Приговор по делу № 1-948/2023 от 22.11.2023.

Дело № 1-948/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриева В.Н.,

при секретаре Пидановой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Матвеевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Устиновой Е.П.,

потерпевших Я.Е.., П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 19.08.2021 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,, ч.1 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 30.03.2023г. Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2022 года в период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, ФИО1 совместно с Я.Е. находились в доме <данные изъяты>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, а именно, фотоаппарата марки «Canon EOS 1100D» в комплекте с объективом 18-55 мм., с установленной флеш-картой к фотоаппарату на 32 GB, принадлежащих Я.Е..

Реализуя свой преступный умысел, преследуя в качестве цели необоснованное обогащение и наживу, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, в указанный период времени, находясь в доме по указанному адресу, введя в заблуждение Я.Е. о своих истинных намерениях, попросил у последней фотоаппарат марки «Canon EOS 1100D» в комплекте объективом 18-55 мм, с установленной флеш-картой к фотоаппарату на 32 GB под предлогом пофотографировать. При этом ФИО1 в действительности не имел намерений возвращать указанное имущество Я.Е., тем самым ввел в заблуждение последнюю. Я.Е. не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенной в заблуждение, на его просьбу согласилась.

После чего, в указанный период времени и месте, ФИО1 взял из рук Я.Е. фотоаппарат марки «Canon EOS 1100D» в комплекте с объективом 18-55 мм, стоимостью 9 700 рублей, с установленной флеш-картой к фотоаппарату на 32 GB, стоимостью 780 рублей, всего имущества на общую сумму 10 480 рублей и с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, тем самым, путем злоупотребления доверием, похитил указанное имущество, принадлежащее Я.Е.

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Я.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 480 рублей.

Кроме того, 11 декабря 2022 года в период времени с 00 часов 00 минут до 08 часов 25 минут, (здесь и далее указано время Алтайского края), ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у здания ТЦ «Созвездие» по адресу: <...>, достоверно зная, что на имя Я.Е. открыт счет в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк»), на котором имеются денежные средства.

11 декабря 2022 года в период времени с 00 часов 00 минут до 08 часов 25 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у здания ТЦ «Созвездие» по адресу: <...>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Я.Е. находящихся на счете № <данные изъяты> банковской карты ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты>, открытом 11 января 2021 года в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8644/0347, расположенном по адресу: <...>, на имя Я.Е. путем их перевода через мобильный банк по номеру «900».

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в указанные дату и период времени, ФИО1, прибыл по адресу: <данные изъяты>, где попросил у Я.Е. принадлежащий ей сотовый телефон, не посвящая последнюю в свои преступные намерения. Я.Е. не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала последнему свой сотовый телефон.

После чего, ФИО1 продолжая свои преступные действия 11 декабря 2022 года в период времени с 00 часов 00 минут до 08 часов 25 минут, находясь в доме по указанному адресу, используя, принадлежащий Я.Е. сотовый телефон, действуя тайно, отправил на номер «900» смс-запрос с командой перевода денежных средств в сумме 2 000 рублей, принадлежащих Я.Е. и подтвердив операцию кодом на номер «900», около 08 часов 25 минут 11 декабря 2022 года осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 2 000 рублей, с указанного счета № <данные изъяты> Я.Е. на счет № <данные изъяты> банковской карты ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты>, открытого 08 сентября 2022 года в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8644/0347, расположенном по адресу: <...>, выданной на имя К.Е., не посвященного в преступные намерения ФИО1, таким образом, тайно их похитил.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 тайно с указанного банковского счета <данные изъяты> Я.Е. похитил денежные средства, принадлежащие последней, чем причинил Я.Е. материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут 21 декабря 2022 года до 11 часов 45 минут 22 декабря 2022 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <данные изъяты> где увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты> после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторной батареи марки «Аком» 62 а/ч., принадлежащей П.М. из вышеуказанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в указанный период времени, ФИО1 подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты> припаркованному около дома <данные изъяты>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, двумя руками открыл крышку капота вышеуказанного автомобиля, после чего достал аккумуляторную батарею марки «Аком» 62 а/ч, стоимостью 5 000 рублей и беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно, путем свободного доступ, похитил указанное имущество, принадлежащее П.М.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей П.М. материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, пояснил, что в содеянном он раскаивается, подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. По существу в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний данных подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 25.11.2022г. в утреннее время, точное время он не помнит, он находился с похмелья, решил снова выпить, но денежных средств у него не было. Он вспомнил, что его бывшая сожительница Я.Е. с которой он периодически поддерживает общение, подрабатывает фотографом и у нее есть дорогостоящий фотоаппарат. Он решил взять фотоаппарат у Я.Е. под предлогом того, чтобы им какое-то время попользоваться, сфотографироваться, а на самом деле он хотел сразу продать фотоаппарат в ломбард, чтобы на вырученные денежные средства купить спиртного и сразу не собирался возвращать фотоаппарат, так как денежных средств у него не было. В этот же день, в обеденное время, он пришёл домой к Я.Е. попросил у нее во временное пользование фотоаппарат, на что Я.Е. согласилась, передала ему фотоаппарат «Канон ЕОС 1100Д», в корпусе черного цвета. Когда он его вернет, они не обговаривали. Я.Е. распоряжаться фотоаппаратом не разрешала, но он сразу решил, что фотоаппарат сдаст в ломбард, выкупать не будет. После чего, он сразу прошел в магазин «КомиссионТорг», по <данные изъяты>, где сдал фотоаппарат согласно договору комиссии за 2500 рублей, предъявив свой паспорт. Вырученные денежные средства он потратил на алкоголь и сигареты. Впоследствии Я.Е. спрашивала, когда он вернет фотоаппарат, но что он отвечал, что вернет его позже, но выкупать фотоаппарат он не собирался.

11.12.2022г. в утреннее, время, точное время он не помнит он находился в состоянии алкогольного опьянения, встретил в ТЦ «Созвездие» по ул. Митрофанова, 12, г.Бийска своего знакомого по имени Евгений(К.Е..). Он знал, что у Я.Е. имеется сотовый телефон и к абонентскому номеру Я.Е. подключен мобильный банк банковской карты ПАО «Сбербанк». Он спросил у К.Е. есть ли у него банковская карта, на которую он может перевести деньги, а после снять их. К.Е. продиктовал ему номер своего телефона, который был привязан к его банковской карте. В это время, он решил похитить денежные средства с банковского счета Я.Е. После чего, он на такси приехал домой к Я.Е. по <данные изъяты>. Он зашел домой к Я.Е.., попросил у нее сотовый телефон, чтобы якобы кому-то позвонить. Я.Е. дала ему свой сотовый телефон «Самсунг». Он сделал вид, что набирает номер, сам в это время зашел в смс-сообщения, где посредством короткого номера «900», набрал слово «перевод», указал сумму перевода «2000 рублей» и номер телефона ФИО2 на телефон пришло смс-сообщение с кодом для подтверждения операции о переводе денежных средств, который он ввел. Денежные средства в размере 2000 рублей, он перевел с банковской карты Я.Е. на счет банковской карты К.Е.. После чего, пришло смс-сообщение о списании денежных средств со счета Я.Е... Я.Е. о переводе он не сказал. Он понимал, что совершил кражу, так как никто данную операцию ему совершать не разрешал, денежные средства на счете Я.Е. ему не принадлежали. После чего, он вернул телефон Я.Е. и уехал обратно до ТЦ «Созвездие», где его ждал ФИО2 они доехали до банкомата по пер. Липового, 72, г.Бийска, где К.Е. снял со своей карты 1700 рублей и передал их ему. 91 рубль он оставил К.Е. на сигареты. Из тех же денег он перевел таксисту на счет 209 рублей. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды.

21.12.2022г. около 18 часов 00 минут, он дома распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, он захотел выпить еще, но денежных средств у него не было. Тогда он пошел к своему знакомому З.Е.., проживающему по <данные изъяты>, чтобы занять денежные средства. Когда он пришел к З.Е. домой, тот отказался занять ему деньги. Он попросил дать ему спиртное, чтобы выпить, но З.Е. также ему отказал. Он разозлился, вышел из дома, обратил внимание на стоящий за оградой, возле ворот дома автомобиль «ВАЗ 2107» белого цвета, на котором ездит З.Е. Он подошел к водительской двери, потянул за ручку, дверь оказалась не заперта и открылась. Он решил похитить аккумуляторную батарею из автомобиля. Он открыл капот автомобиля, где увидел аккумуляторную батарею жёлтого цвета с надписью «Аком» 62 а/ч. Он снял клеммы, вытащил аккумуляторную батарею, отнес ее и сдал в пункт приёма металла «Лом», по <данные изъяты> за 600 рублей. Денежные средства он потратил на алкоголь. Пользоваться, распоряжаться имуществом ни З.Е. ни П.М. ему не разрешали. Явки с повинной он написал добровольно, в совершенных преступлениях раскаивается.(т.1 л.д. 119-123, т.2 л.д. 6-10, 37-39, 177-180, 225-227).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 09.06.2023г., обвиняемый ФИО1 указал на магазин «Комиссионторг», по ул.Мухачева, 256/1 г.Бийска», куда он 25.11.2022г. сдал за 2500 рублей фотоаппарат с объективом и флеш-картой, принадлежащие Я.Е. указал на ТЦ «Созвездие» по ул.Митрофанова, 12 г.Бийска, пояснил, что 11.12.2022г. решил снять денежные средства со счета Я.Е. затем приехал по ул<данные изъяты>, попросил сотовый телефон у Я.Е. под предлогом позвонить, взял телефон, через услугу «Мобильный банк» открыл сообщения от абонентского номера «900», где осуществил перевод 2000 рублей на банковскую карту своего знакомого по имени Евгений; указал на банкомат в отделении ПАО «Сбербанк» по пер.Липового, 72 г.Бийска, где были сняты 1700 рублей с банковской карты Евгения.(т.2 л.д. 25-30);

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 помимо его показаний, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

По эпизоду хищения имущества Я.Е. 25.11.2022года:

Показаниями потерпевшей Я.Е.. в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия(т.1 л.д. 46-47, 202-205) о том, что 25 ноября 2022 года в утреннее время, точное время она не помнит, она находилась у себя дома по адресу: <данные изъяты>. В это время к ней домой пришел бывший сожитель ФИО1, с которым она не проживает около двух лет, совместного хозяйства не ведет, долгов перед ним не имеет, но у них общий малолетний ребенок. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что ему требуется фотоаппарат для временного пользования, для какой цели ФИО1 не уточнял. Она дала ему принадлежащий ей фотоаппарат «Канон ЕОС 1100Д» в комплекте с объективом 18-55, в корпусе чёрного цвета, который она покупала в 2012 году, с флеш-картой 32 Гб и используемый ею для работы - фотосъемки. ФИО1 взял фотоаппарат с объективом и флеш-картой и ушел. Они договаривались, что не позднее двух дней ФИО1 вернет фотоаппарат. Распоряжаться фотоаппаратом она ФИО1 не разрешала. Через два дня ФИО1 фотоаппарат не вернул, по месту проживания не появлялся. Она не стала обращаться в полицию с заявлением, так как ждала, что ФИО1 вернется с имуществом. 17 декабря 2022 года к ней домой пришли сотрудники полиции, сообщили, что принадлежащий ей фотоаппарат, ФИО1 заложил в ломбарде и фотоаппарат уже продан. Она согласна с оценкой экспертом стоимости фотоаппарата с объективом в размере 9700 рублей, стоимостью флеш-карты в размере 780 рублей. Причиненный ей материальный ущерб в размере 10 480 рублей, является для нее значительным.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей Я.Е. и обвиняемым ФИО1, потерпевшая Я.Е. подтвердила ранее данные показания.(т.2 л.д.173-176);

Показаниями свидетеля Ш.Д.. в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает продавцом в магазине «КомиссионТорг» ИП «ФИО3.», расположенном по ул.Мухачева, 256/1 г.Бийска. Магазин занимается скупкой техники бывшей в употреблении для последующей реализации, то есть без выкупа. 25.12.2022 г., в вечернее время, точное время она не помнит, в магазин обратился ФИО1, который предъявил паспорт на свое имя. ФИО1 предложил купить фотоаппарат «Канон ЕОС 1100 Д». Она проверила целостность фотоаппарата, он был исправен, в нем была флеш-карта. Она оценила стоимость фотоаппарата в размере 2500 рублей, ФИО1 согласился со стоимостью, они заключили договор комиссии на 5 дней и она приобрела данный фотоаппарат. После чего, ФИО1 за фотоаппаратом не пришел, фотоаппарат был продан 10.12.2022г..(т.1 л.д. 160-162, т.2 л.д. 170-172).

Кроме того, письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2022 года, согласно которому осмотрен дом по ул<данные изъяты> и установлено место совершения преступления.(т.1 л.д.34-37);

- протоколом выемки от 17.03.2023г., согласно которому у свидетеля Ш.Д. изъяты: договор комиссии № МА006487 от 25.11.2022 года, товарный чек №6539 от 10.12.2022 года.(т.1 л.д. 153-157);

- протоколом осмотра документов от 04.05.2023г., договором комиссии № МА006487 от 25.11.2022 года, товарным чеком, согласно которым осмотрены: договор комиссии № МА006487 от 25.11.2022 года, между комиссионером ИП «ФИО3.» и комитентом ФИО1, на фотоаппарат «Canon EOS 1100D», за 2500 рублей предметом которого является реализация указанного товара третьему лицу; товарный чек №6539 от 10.12.2022 года, согласно которому фотоаппарат «Canon EOS 1100D» продан за 3499 рублей.(т.1 л.д. 158, 159, 173-176);

- выводами заключения товароведческой судебной экспертизы № 99-23-05-29 от 12.05.2023г., согласно которым, рыночная стоимость на 25.11.2022г. составляет: фотоаппарата Canon EOS 1100D, в корпусе черного цвета в комплекте с объективом 18-55 мм - 9 700 рублей; флеш-карты к фотоаппарату на 32 GB - 780 рублей, всего имущества на общую сумму 10 480 рублей. (т.1 л.д. 193-196);

По эпизоду хищения имущества Я.Е. 11.12.2022г.:

Показаниями потерпевшей Я.Е. в суде и ходе предварительного следствия(т.1 л.д. 20-21, 202-205), согласно которым, 11.12.2022г. она находилась дома по ул. <данные изъяты>. В утреннее время, точное время она не помнит, к ней в гости пришел бывший сожитель ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, с которым она не проживает более двух лет. ФИО1 попросил дать ему сотовый телефон, чтобы позвонить. Она дала ему свой сотовый телефон «Самсунг», в который была вставлена сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером <данные изъяты>, к которому был подключен мобильный банк принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк». Сотовый телефон находился у ФИО1 около двух минут, она видела, что ФИО1 пользовался телефоном, кому-то позвонил. Затем ФИО1 вернул ей телефон и ушел из дома. После его ухода она проверила смс-сообщения в телефоне, обнаружила списание денежных средств с ее банковской карты в сумме 2 000 рублей на счет «Евгения Сергеевича К.». ФИО1 переводил по номеру телефона, она позвонила по этому номеру телефона, телефон взял парень, сказал, что знает ФИО1, что это ему перевел деньги. Она попросила их вернуть, парень сказал, что сейчас вернет, но в итоге никто ничего не вернул. Таким образом, в результате хищения денежных средств с банковской карты ей причинен материальный ущерб в размере 2 000 рублей.

Показаниями свидетеля К.Е. в ходе предварительного следствия, согласно которым, 11.12.2022г. в утреннее время, точное время он не помнит, в ТЦ «Созвездие» по ул.Митрофанова, 12 г.Бийска он встретился со своим знакомым ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 спросил, есть ли у него банковская карта, на которую он может перевести денежные средства и затем снять их. Он ответил, что у него есть банковская карта ПАО «Сбербанк», к которой подключен мобильный банк по номеру телефона +<данные изъяты>. ФИО1 сказал, что ему срочно требуются денежные средства, он доедет до бывшей сожительницы. ФИО1 попросил его дождаться и уехал. Затем ему пришло смс-сообщение о поступлении на его счет денежных средств в размере 2000 рублей. После чего, они встретились с ФИО1 и на автомобиле такси доехали до банкомата по пер.Липового, 72 г.Бийска., чтобы снять деньги. За такси ФИО1 рассчитался переводом с его банковской карты в размере 209 рублей. Затем он снял со своей карты 1700 рублей и передал их ФИО1, а 91 рубль ФИО1 оставил ему на сигареты.(т.1 л.д. 209-211).

Из показаний свидетеля З.В. в ходе предварительного следствия следует, что он подрабатывает в такси «Яндекс». 11.12.202г. он осуществлял перевозку людей, обстоятельства не помнит за давностью. За поездку ему пришла оплата в размере 209 рублей от Евгения Сергеевича К. (т.1 л.д. 215-217).

Кроме того, письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2022 года, согласно которому осмотрен дом по <данные изъяты>, обнаружена выписка с банковского счета Я.Е..(т.1 л.д.7-11);

- протоколом осмотра документов от 04.05.2023г., информацией ПАО «Сбербанк» от 13.03.2023г., выпиской по счету, согласно которым осмотрены: информации ПАО «Сбербанк» от 13.03.2023г., согласно которым счет № <данные изъяты>, банковской карты ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты>, открыт 11 января 2021 года в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8644/0347, расположенном по адресу: <...>, на имя Я.Е..; счет № <данные изъяты> банковской карты ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты> на имя К.Е. открыт 08 сентября 2022 года в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8644/0347, расположенном по адресу: <...>. Согласно выпискам о движении денежных средств по данным счетам, отражен перевод 11.12.2022 в 08:25:28 со счета № <данные изъяты> Я.Е. денежных средств в размере 2000 рублей на указанный счет № <данные изъяты> номер карты <данные изъяты> К.Е. а также снятие 11.12.2022г. в 08:58:04 со счета К.Е. наличных в размере 1700 рублей в банкомате ПАО «Сбербанк» по пер.Липового, 72, г.Бийска; выписка по счету № <данные изъяты> Я.Е. согласно которой отражен перевод денежных средств в размере 2000 рублей на карту № <данные изъяты>.(т.1 л.д.12, 107-109, 111-116, 178-182);

- протоколом осмотра документов от 03.06.2023г., согласно которому осмотрена информация ПАО «Сбербанк» от 03.06.2023г. по счету № <данные изъяты>, карты № <данные изъяты> З.В.., где отражен перевод 11.12.2022г. в 08:47 - 209 рублей со счета К.Е.. № <данные изъяты>, номер карты <данные изъяты>(т.2 л.д.18-20, 21-23);

Кроме того, вина подсудимого подтверждается по двух эпизодам преступлений в отношении Я.Е..:

Показаниями свидетеля Н.А.(оперуполномоченного ОУР ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское») в суде о том, что им принимались две явки с повинной подсудимого ФИО1 по эпизодам хищения у потерпевшей Я.Е. фотоаппарата и денежных средств. ФИО1 писал явки с повинной добровольно.

По эпизоду хищения имущества П.М..:

Показаниями потерпевшей П.М. в судебном заседании о том, что она проживает с сожителем З.Е. по <данные изъяты>. 21.12.2022г. около 17 часов ним домой пришел ранее знакомый подсудимый ФИО1, который находился с похмелья. ФИО1 распил с З.Е. 1,5 литра пива и ушел. На следующий день, утром, З.Е. вышел, чтобы завести принадлежащей ей автомобиль «ВАЗ 21074», который стоял на улице у ворот ограды дома, но не смог завести двигатель, так как отсутствовал аккумулятор. Был похищен аккумулятор «Аком», 62 а/ч, желтого цвета, который она покупала летом 2022 года за 5 000 рублей. Аккумулятор находился в рабочем состоянии. После чего, она обратилась в полицию. Впоследствии похищенный аккумулятор был ей возращен сотрудниками полиции, но он находился в нерабочем состоянии, поэтому она его сдала в пункт приема металла. Автомобилем также не пользуются. Причиненный материальный ущерб в размере 5 000 рублей и 5 482 рубля 50 копеек, является для нее значительным.

Показаниями свидетеля З.Е. в судебном заседании о том, что 22 декабря 2022 года, около 9 часов утра, он вышел на улицу, подошел к автомобилю «ВАЗ 21074» своей сожительницы П.М.., который стоял за оградой дома по <данные изъяты>, обнаружил отсутствие аккумулятора «Аком» 62 а/ч, о чем сказал П.М.. и та обратилась в полицию. Перед этим, 21.12.2022 года вечером к ним домой приходил его друг подсудимый ФИО1, который сказал, что ему негде ночевать. Когда он уснул, то ФИО1 ушел из дома, так как утром ФИО1 дома не оказалось. Затем похищенный аккумулятор нашли сотрудники полиции в пункте приема металла и вернули П.М. ФИО4 покупала летом 2021 года за 5000 рублей.

Показаниями свидетеля З.Е.. в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает с потерпевшей П.М. 21 декабря 2022 года около 18 часов 00 минут к ним домой пришёл подсудимый ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 попросил занять ему денежные средства на спиртное или вместе выпить, но он отказался, так как не было денежных средств. ФИО1 разозлился и ушел. 22 декабря 2022 года около 10 часов 00 минут, он подошел к стоящему за оградой, принадлежащему П.М. автомобилю «ВАЗ 2107», чтобы его завести. Автомобиль не заводился, он обнаружил, что отсутствует аккумуляторная батарея «Аком» 62 а/ч желтого цвета, которую П.М. купила в июне 2022 года за 5 000 рублей. О хищении он сообщил П.М.. Они поехали в ОП «Заречье», где П.М. написала заявление. Данная аккумуляторная батарея находилась в рабочем состоянии, без повреждений. Несколько раз они с ФИО1 катались на автомобиле, но тогда стоял старый аккумулятор.(т.1 л.д. 206-208).

Оглашенные показания свидетель З.Е. подтвердил, объяснил противоречия давностью времени.

Согласно показаниям свидетеля Б.А. в ходе предварительного следствия следует, что он работает в пункте приема металла «Лом», расположенного по <данные изъяты> 21 декабря 2022 года около 19 часов 30 минут, пришел постоянный клиент ФИО1, который принес аккумуляторную батарею «Аком» 62 а/ч желтого цвета, сказал, что она принадлежит ему. Он купил данную аккумуляторную батарею у ФИО1 за 600 рублей. 22.12.2022 года к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли указанную аккумуляторную батарею.(т.1 л.д. 185-186);

Кроме того, письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2022 года, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, белого цвета, расположенный напротив ворот дома <данные изъяты>, в котором отсутствует аккумулятор и установлено место совершения преступления.(т.1 л.д. 59-63);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2022 года, согласно которому осмотрен пункт приема металла по <данные изъяты>, обнаружена аккумуляторная батарея «Аком» 62 а/ч желтого цвета(т.1 л.д.66-69);

- свидетельством о регистрации ТС от 06.05.2022г., согласно которому автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит П.М.(т.1 л.д. 95);

Показаниями свидетеля Н.А. (оперуполномоченного ОУР ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское») в суде и в ходе предварительного следствия(т.2 л.д. 164-166), согласно которым 22 декабря 2022 года к нему обратился ФИО1 для написания явки с повинной по факту хищения аккумуляторной батареи «Аком» 62 а/ч у П.М., о чем он зарегистрировал рапорт. Затем он проехал в пункт приема металла по <данные изъяты>, который указал ФИО1, произвел осмотр места происшествия, изъял аккумуляторную батарею «Аком» 62 а/ч в корпусе желтого цвета. Также он принимал заявление от П.М. 22.12.2022г. он вернул П.М. аккумуляторную батарею, о чем сделал фотографию.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Письменные доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в части установленных судом обстоятельств.

Анализируя показания потерпевшей Я.Е. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, то противоречия в показаниях в части времени произошедшего, были устранены путем оглашения показаний потерпевшей в ходе предварительного следствия, которые с учетом подтверждения достоверности оглашенных показаний потерпевшей Я.Е. принимаются судом за основу, поскольку они согласуются с показаниями приведенных свидетелей и с письменными доказательствами.

Показания потерпевшей П.М. в суде, а также свидетелей Ш.Д.К.Е.З.В., Б.А.. в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными, согласующимися между собой и показаниями потерпевших Я.Е.П.М. и подтверждающимися письменными доказательствами.

Анализируя показания свидетеля З.Е. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, то с учетом подтверждения свидетелем З.Е. достоверности оглашенных показаний, судом за основу принимаются показания свидетеля З.Е. в ходе предварительного следствия, а показания в судебном заседании, в части им не противоречащим, поскольку они объективно согласуются с показаниями потерпевшей П.М. и письменными доказательствами.

Противоречия в показаниях свидетеля Н.А. в суде в части очередности принятия явки с повинной от ФИО1 по факту хищения имущества П.М. были устранены путем оглашения его показаний в ходе предварительного следствия, с учетом подтверждения свидетелем Н.А. достоверности показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд принимает за основу приговора показания свидетеля Н.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в не противоречащей им части.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Я.Е.., П.М. и свидетелей, судом не установлено, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора в части установленных судом обстоятельств.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд принимает за основу в части подтверждающейся приведенными выше показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, в не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, изученные в судебном заседании, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам и считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний доказана.

С учетом изложенного, суд считает вину ФИО1 в совершенных преступлениях установленной.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества П.М.. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о стоимости похищенного имущества П.М. суд исходит из следующего. То обстоятельство, что согласно выводам заключения товароведческой судебной экспертизы № 99-22-12-27 от 29.12.2022г., рыночная стоимость аккумуляторной батареи «Аком» 62 а/ч на 21.12.2022г., с учетом износа, составляет 5 482 рубля 50 копеек.(т.1 л.д. 79-81), не является основанием для признания ущерба потерпевшей П.М.. в данном размере. По смыслу закона применительно к понятию «ущерба» речь может идти лишь о реальном ущербе. Из показаний потерпевшей П.М.. и свидетеля З.Е. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что похищенную аккумуляторную батарею «Аком», П.М. покупала за 5000 рублей. То есть это реальный материальный ущерб, который понесен П.М.. в результате хищения аккумуляторной батареи. В связи с чем, суд уменьшает стоимость похищенного с 5 482 рублей 50 копеек до 5 000 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу, что хищением аккумуляторной батареи потерпевшая П.М. не поставлена в трудное материальное положение. Стоимость похищенного составляет минимальный размер, позволяющий отнести его к разряду значительного, что не является безальтернативным условием, свидетельствующим о его значительности. Учитывая, что данный квалифицирующий признак является оценочным, с учетом его стоимости, совокупного дохода семьи потерпевшей в размере 75 000 рублей, наличия у потерпевшей одного несовершеннолетнего ребенка, того, что аккумуляторная батарея не относится к предметам первой необходимости, похищенная аккумуляторная батарея возвращена потерпевшей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения и квалификации содеянного подсудимым.

С учетом изложенного, анализируя и оценивая исследованные доказательства, давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по эпизоду хищения имущества Я.Е. 25.11.2022 по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения денежных средств Я.Е.. 11.12.2022 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

- по эпизоду хищения имущества П.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Место, время и способ совершения преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд отмечает, что подсудимый осознавал фактический характер своих действий, хищение чужого имущества со стороны подсудимого было совершено путем злоупотребления доверием, так как, подсудимый, воспользовавшись доверительными, личными близкими отношениями с Я.Е. введя Я.Е. в заблуждение о своих истинных намерениях, получил от нее фотоаппарат с объективом и флеш-картой путем злоупотребления доверием.

Хищение имущества Я.Е. было противоправным, незаконным, безвозмездным, совершенным с прямым умыслом, поскольку ФИО1 не имел на него никаких прав, возвращать его не собирался, так как с самого начала планировал похитить фотоаппарат и не возвращать его, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению и способом совершения преступления являлось злоупотребление доверием с целью хищения имущества потерпевшей. Кроме этого, подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику (потерпевшей) и желал наступления этих последствий.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение, поскольку размер похищенного имущества превышает 5000 рублей, с учетом дохода потерпевшей Я.Е. нахождения на иждивении троих малолетних детей, с учетом значимости похищенного имущества, так как фотоаппарат потерпевшая Я.Е. использовала в трудовой деятельности, расходов в размере около 20 000 рублей, является для потерпевшей Я.Е. значительным ущербом.

Кроме того, умысел подсудимого на кражи, подтверждается фактическими обстоятельствами совершенных им преступлений, поскольку каких-либо прав на денежные средства потерпевшей Я.Е. находящихся на банковском счете последней, а также на имущество потерпевшей П.М. он не имел, распорядился им по собственному усмотрению.

При этом подсудимый, преследуя корыстную цель, осознавал фактический и противоправный характер своих действий, что денежные средства Я.Е. и имущество потерпевшей П.М. он изымал незаконно, безвозмездно, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшим(собственникам), желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак хищения «совершенного с банковского счета», так как судом установлено, что денежные средства потерпевшей Я.Е. находились на счете её банковской карты ПАО «Сбербанк», которые подсудимый похитил посредством перевода на банковский счет своего знакомого и последующим распоряжением ими по своему усмотрению.

Согласно выводам заключения психиатрической судебной экспертизы № 419 от 16.03.2023 г., ФИО1 <данные изъяты>. (т.1 л.д. 131-133);

С учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства, указанных выводов экспертов, суд признает подсудимого ФИО1 к совершенным деяниям вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые являются умышленными преступлениями, одно из которых тяжкое, одно средней тяжести и одно небольшой тяжести против собственности, все преступления окончены, данные о личности виновного.

При изучении личности подсудимого, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 судим, участковым уполномоченным полиции ОП «Приобский» характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, состоит на профилактическом учете в ОП «Заречье», прошел курс медико-социальной реабилитации в «КГБУЗ Наркологический диспансер, г.Бийск» с 20.01.2023г. по 09.03.2023г. где характеризуется как ответственный, целеустремленный, добрый человек, по месту содержания под стражей в СИЗО-2 характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом диспансере г.Бийска не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере г.Бийска с 28.12.2021г., 20.01.2023г. поставлен диагноз: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением других стимуляторов(включая кофеин), синдром зависимости, Согласно выводам наркологической судебной экспертизы № 162 от 23.03.2023г., ФИО1 <данные изъяты>.(т.1 л.д. 142).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания по всем эпизодам преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной данные до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а также участии в проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей Я.Е. по эпизоду хищения денежных средств, принесение извинений потерпевшим Я.Е.. и П.М. как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание посильной помощи близким родственникам.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом по делу не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по каждому эпизоду преступлений совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в судебном заседании не получено неопровержимых доказательств того, что именно данное состояние способствовало совершению каждого преступления, с учетом того, подсудимый действовал с корыстным мотивом, что и привело к совершению им преступления, сам подсудимый пояснил, что алкогольное опьянение не способствовало совершению преступлений.

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание за каждое преступление с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поскольку подсудимым совершены умышленные преступления, в том числе тяжкое в период условного осуждения по приговору Бийского городского суда от 19.08.2021г., что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений, не желающую становиться на путь исправления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, без штрафа и без ограничения свободы, оснований для условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит, равно как и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

При назначении окончательного наказания подсудимому по совокупности преступлений, суд руководствуется правилами ч.3 ст.69 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет подсудимому условное осуждение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 19.08.2021 года и назначает подсудимому ФИО1 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 18.08.2021 года.

Наказание подсудимым ФИО1 подлежит отбыванию в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: информации ПАО «Сбербанк» по счетам Я.Е.К.Е.З.В. договор комиссии от 25.11.2022 г., товарный чек № 6539 от 10.12.2022г., хранящиеся в уголовном деле, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела.

Арест, наложенный по постановлению Бийского городского суда от 25.07.2023г. на принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Go» модели «M1903C3GG», находящий в камере хранения ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», суд считает необходимым снять, указанный сотовый телефон подлежит возвращению по принадлежности подсудимому ФИО1

Процессуальные издержки, состоящие из выплаты вознаграждения адвокату, участвующему по назначению, в ходе предварительного следствия в размере 16 164 рубля 40 копеек и судебного разбирательства в размере 14 361 рубль 20 копеек, всего в размере 30 525 руб. 60 коп., учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета. Суд не находит правовых оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, поскольку его изоляция носит временный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ(по эпизоду хищения имущества Я.Е.. 25.11.2022) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ(по эпизоду хищения имущества П.М..) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2(двух) лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 19.08.2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 19.08.2021 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 31.05.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 30.03.2023г. – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: информации ПАО «Сбербанк» по счетам Я.Е.К.Е.З.В. договор комиссии от 25.11.2022 г., товарный чек № 6539 от 10.12.2022г., хранящиеся в уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела.

Отменить арест, наложенный по постановлению Бийского городского суда от 25.07.2023г. с сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Go» модели «M1903C3GG», находящегося в камере хранения ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», указанный сотовый телефон вернуть по принадлежности осужденному ФИО1

На основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, в размере 30 525 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) возражений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенного в апелляционной жалобе, либо в самостоятельном заявлении, и поданного заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Н. Ануфриев