Решение по делу № 2-181/2025 от 17.02.2025 - о признании кредитного договора незаключенным.

Дело №2-181/2025

УИД 61RS0041-01-2024-001195-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, ссылаясь на то, что в октябре 2023г. ей стало известно, что, якобы, между ней и Банком ВТБ (ПАО) оформлен кредитный договор от 04.10.2023 №№ на сумму 1 095 957,00 рублей, денежные средства в сумме 705 457,00 были переведены 04.10.2023-05.10.2023 на неизвестную ей карту, однако кредит она не оформляла, денежные средства, перечисленные на карту, не получала. Из выписки банка ВТБ видно, что перевод совершен на другую карту (Р2Р) со счета карты № на карту/счет №. 11.10.2023 она написала заявление в ОП №3 г.Таганрога по факту мошеннических действий. 21.10.2023 по данному факту возбуждено уголовное дело №№. В настоящее время по указанному уголовному делу проводятся следственные действия. Намерения заключить договор у нее не было. В истребованных банковских документах увидела, что в анкете-заявлении на получение кредита в Банке ВТБ указано основное место работы: РАССВЕТ (ИНН №) и доход в размере 45 000,00 рублей, тогда как с июля 2019 года она не работает, находится на пенсии, имеет 2 группу по инвалидности. Никакие анкеты ею не заполнялись, офис банка не посещался, фотографирование не проходила, ничего не подписывала с использованием простой электронной подписи. В банке не пояснили как ей, не работающему пенсионеру, имеющему группу инвалидности, был одобрен кредит на сумму 1 095 957,00 рублей, и откуда в заявлении появилась информация об основном месте работы (РАССВЕТ ИНН №) и доходе в размере 45 000,00 рублей в месяц. Данные в отношении работодателя не соответствуют действительности, ИНН указан не верно. Анкета заемщика содержит множество недостоверных сведений. Из ответа банка следует, что информация о предоставлении кредита была направлена ей на телефон в виде смс-сообщений, однако сообщения ею получены не были, так как телефон был заблокирован и они не читались, что является, по ее предположению, результатом действия мошенников. Таким образом, при заключении спорного договора были нарушены требования закона, поскольку ее волеизъявления на заключение указанного договора не имелось, она не направляла заявку, не предоставляла свои персональные данные и не подписывала указанный договор, денежные средства по оспариваемому договору не получались, обязательственных правоотношений с банком не имеет, бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи ей денежных средств, ответчиком не представлено. Документы: анкета заемщика, договор займа, смс-сообщения, выписка из реестра, не могут бесспорно свидетельствовать об акцепте заявления истца и зачислении ему денежных средств. На ее направленную претензию ответ получен не был. Все указанное свидетельствует о недобросовестности в действиях заемщика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ранее, в ходе рассмотрения дела, доводы и требования иска поддерживала, подтвердила, что в день оформления кредита она не получала по телефону смс-сообщения банка, кредит не оформляла, телефон не теряла, коды никому не сообщала, приложением банка не пользовалась.

Представители истца ФИО1, действующая по доверенности ФИО2, и адвокат Мелохаян Ю.О. в судебном заседании поддержали доводы и требования иска. Адвокат Мелохаян Ю.О. также пояснил, что договор ФИО1 не подписывался, проведенной экспертизой подтверждено, что голос человека на представленной банком записи не принадлежит ФИО1, была переадресация разговоров, то есть фактически номер телефона использовал другой человек. ФИО1 не могла использовать данный телефон, и не использовала. Банком ВТБ (ПАО) спорный договор был заключен без фотографирования человека и без проверки данных, не соответствующих действительности, непонятно, каким образом банком происходила разблокировка карты. Мошенники не смогли снять всю сумму, сняв лишь часть денег, остальная часть денежных средств была заблокирована. Все это указывает на то, что ФИО1 не намеревалась заключать кредитный договор. Она никому не предоставляла свою карту и не теряла ее, телефон ФИО1 на время общения с банком был задублирован (запаралелен), и с него проводились параллельные звонки в банк, при этом голос звонившего не принадлежит ФИО1, никаких переговоров с банком ею не велось и о наличии договора ей стало известно только через несколько дней. Владелец карты Банка УралСиб, куда переводились деньги, никакого отношения к семье истца не имеет.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), действующая по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях, согласно которым банк считает, что требования истца к банку являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> № Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 было собственноручно и постранично подписано заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), в п.1.3 которого она просит банк предоставить доступ в ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания (ДБО) физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). В рамках данного заявления банком был открыт истцу мастер-счет № в рублях, выдана банковская карта «Мир» №, предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн в соответствии с условиями Правил ДБО физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (п.1.3), предоставлен доступ к сети Интернет /мобильной /стационарной телефонной связи, необходимых для использования каналов дистанционного обслуживания (Интернет-банк, Мобильное приложение, Устройства самообслуживания, Контакт-центр (через Оператора и Телефонный банк). На основании п.1.3.1 Заявления истец осознает и принимает риски, связанные с получением услуг по предоставлению доступа к сети Интернет/мобильной/ телефонной связи, необходимых для использования каналов дистанционного обслуживания. Согласно п.1.3.2 Заявления истец просил направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS/PUSH-коды, сообщения в рамках SMS-пакета и юридически значимые сообщения на Доверенный номер телефона, указанный в графе «Мобильный телефон» раздела «Контактная информация» настоящего Заявления. Истцу в полном объеме разъяснены цели, назначение, смысл и порядок использования Доверенного номера телефона, а также возможные правовые последствия и риски, связанные с его предоставлением/ использованием третьим лицом, и он понимает и в полной мере осознает их, согласен с тем, что самостоятельно несет указанные риски. В случае компрометации / подозрении на компрометацию / утраты / замены Доверенного номера телефона истец обязался незамедлительно предпринять все необходимые меры, предусмотренные Правилами комплексного и дистанционного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Также согласно п.3 Заявления истец проинформирован об условиях использования электронных средств платежа (Системы ДБО, банковских карт), установленных Правилами ДБО и Правилами по картам, в частности, о любых ограничениях способов и мест их использования, случаях повышенного риска их использования, и они ему понятны. В соответствии с п.4.1 указанного Заявления истец заявил о присоединении к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), он ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил. В соответствии с п.6 Заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), заполнив и подписав Заявление, истец дал банку распоряжение (заранее данный акцепт) на списание с Мастер-счета денежных средств в сумме, необходимой для исполнения требований (в том числе платежных требований) банка. Являясь клиентом системы «ВТБ-Онлайн», в целях успешной аутентификации (процедуры проверки Банком соответствия указанных клиентом данных при предоставлении клиенту дистанционного банковского обслуживания) Банком ВТБ (ПАО) клиенту был предоставлен Уникальный номер клиента (далее – УНК), являющийся логином для входа в ВТБ-Онлайн, направляемый банком в виде SMS-сообщения на доверенный номер телефона №, указанный в Договоре комплексного обслуживания (далее – ДКО). Таким образом, между истцом и банком было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи, по условиям которого информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (далее – Условия) являются неотъемлемой частью Договора ДБО и определяют порядок предоставления Онлайн-сервисов в ВТБ-Онлайн физическим лицам. В силу п. 4.1 Условий, доступ клиента к ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента. При использовании дистанционных каналов связи и обработке распоряжений клиентов в электронном виде Банк ВТБ (ПАО), в целях сохранности денежных средств клиентов, устанавливает двухфакторную степень защиты, при которой клиенту необходимо не только произвести стандартную авторизацию в информационной системе путем ввода известных исключительно ему логина и пароля, но и ввести сеансовый (разовый) код, направляемый банком исключительно на мобильный номер клиента. 04.10.2023 между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 1 095 957,00 рублей, с процентной ставкой по кредиту – 7,10 % годовых, датой возврата - 27.09.2028, путем перечисления суммы кредита на банковский счет №, открытый при заключении Договора комплексного обслуживания (п.17 Кредитного договора). Согласно п.п.4.1, 4.2 кредитного договора, процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой -17,29% годовых и дисконтом в размере 10,20% годовых, в связи с приобретением заемщиком услуги «Ваша низкая ставка», добровольно выбранной им при оформлении анкеты-заявления на получение кредита. Истцом была подписана простой электронной подписью Анкета-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО). Указанная в Анкете-заявлении информация о месте работы и доходах истца сформирована автоматически с сайта Госуслуг. Кредит был оформлен в рамках действия ДКО по технологии «0 визитов» в системе ВТБ-Онлайн. То есть истец подал онлайн-заявку на получение кредита, и оформление кредита оформлялось дистанционно, без визита в банк. Факт подачи заявки и согласия с условиями кредитного договора подтверждается приложенными смс-сообщениями, протоколом операции цифрового подписания, которые отражают взаимодействие истца с банком по вопросу получения кредита в режиме дистанционного обслуживания. Выдача банком денежных средств по кредиту в размере 1095957,00 рублей подтверждается выпиской по счету № за период с 28.04.2022 по 15.08.2024, а также банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распечатке SMS/PUSH-сообщений, выписке по счету истца № и выписке по карте истца №, истец самостоятельно распоряжался полученными денежными средствами: ДД.ММ.ГГГГ 17:03:51 - перевод с карты ВТБ 111650.00 рублей на карту ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> - перевод с карты ВТБ 395850.00 рублей на карту №.2023 банком в 16:14:27час., в 17:07:47час. и в 17:41:11час. блокировались расходные операции по счету и на мобильный телефон истца направлялись SMS-сообщения. Кредитный договор был заключен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в системе ВТБ-Онлайн после авторизации с вводом логина и кода подтверждения (ПИН-кода). На момент совершения вышеуказанных операций в банк не поступали сообщения об утрате или компрометации средств подтверждения, в связи с чем у банка не было оснований для отказа в проведении операций, распоряжения на проведение которых поступили в рамках дистанционного обслуживания. Действия банка как профессионального участника кредитных правоотношений при заключении кредитного договора являются добросовестными, разумными и осмотрительными. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступ к дистанционным каналам связи истца заблокирован не был, с учетом правильного ввода паролей истцом, у банка имелись безусловные основания полагать, что распоряжения даны уполномоченным лицом. В этой связи получение денежных средств по кредитному договору и дальнейшее распоряжение ими осуществлялось в результате действий самого истца, целенаправленно получившего в банке денежные средства. При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия вины банка, отсутствуют правовые основания для признания кредитного договора недействительной сделкой. Истец ФИО1 не проявила той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не является основанием для признания кредитного договора незаключенным. Представитель ответчика считает выводы эксперта фоноскопической экспертизы необоснованными. Также полагает, что если звонила в банк не ФИО1, значит, она передала телефон постороннему лицу, который звонил и получил доступ, а также имел информацию о входе в личный кабинет ВТБ-онлайн и получил кредит. ФИО1 вправе предъявить свои требования к держателю карты ФИО5 в рамках возбужденного уголовного дела. Считает, что у банка не было оснований полагать, что распоряжение происходило неуполномоченным лицом, действия банка являются добросовестными и разумными, в связи с чем просит отказать в иске в полном объеме.

Третьи лица по делу Центральный Банк Российской Федерации (Банк России), ОП №3 УМВД России по г.Таганрогу, а также ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание представителей не направили. Банк России оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано (п.6), что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022г. №2669-О обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). Также указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п.1 ст.4 данного закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, поскольку в октябре 2023 ей стало известно, что, якобы, между ней и Банком ВТБ (ПАО) оформлен кредитный договор от 04.10.2023 №№ на сумму 1 095 957,00 рублей, денежные средства в общей сумме 507500,00 были переведены 04.10.2023 на карту неизвестному лицу, однако кредит она не оформляла, денежные средства не получала, является не работающей пенсионеркой, инвалидом 2 группы.

11.10.2023 ФИО1, когда ей стало известно о заключении кредитного договора, обратилась с заявлением в банк, а также в ОП №3 г.Таганрога по факту мошеннических действий, где 21.10.2023 по данному факту было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч.2 ст.159 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. В настоящее время указанное уголовное дело приостановлено в связи неустановлением виновного в совершении преступления лица.

Истец ФИО1, в подтверждение своих доводов, что ею не заключался с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор и не получались денежные средства, ссылается на то, что в анкете-заявлении на получение спорного кредита указаны недостоверные сведения о месте работы и доходе, тогда как с июля 2019 года она не работает, находится на пенсии, имеет 2 группу по инвалидности, никакие заявления и анкеты ею не заполнялись, заявку на кредит не направляла, не предоставляла свои персональные данные, карту банка не теряла, не подписывала спорный договор с использованием простой электронной подписи, смс-сообщения из банка не получала, так как телефон был заблокирован и они не читались, при заключении спорного договора были нарушены требования закона, поскольку ее волеизъявления на заключение указанного договора не имелось.

Также в подтверждение своих доводов о том, что в день оформления кредита 04.10.2023 ее телефон был заблокирован и находился вне зоны доступа, истцом ФИО1 представлена от оператора TELE-2 детализация (информация) всех действий по номеру телефона ФИО1 №) (т.1 л.д.81-93), из которой следует, что в указанный период исходящие звонки с телефона ФИО1 не совершались, смс-сообщения не отправлялись. При этом в указанный период на ее номер телефона поступали входящие смс-сообщения из Банка ВТБ. 05.10.2023 в 10-40 ФИО1 обратилась в офис TELE-2, где ей произвели замену сим-карты, после чего связь восстановилась.

Из пояснений, данных в ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2, которая является дочерью ФИО1, следует, что она не могла дозвониться матери 04.10.2023, связи восстановилась после замены сим-карты.

Представителем ответчика, в подтверждение доводов о заключении истцом кредитного договора, представлены произведенные банком аудиозаписи хода оформления кредита в рамках действия договора комплексного обслуживания по технологии «0 визитов» в системе ВТБ-Онлайн, где, как утверждает ответчик, истец подал онлайн-заявку на получение кредита, и оформление кредита оформлялось дистанционно, без визита в банк.

Стороной истца данные аудиозаписи хода оформления кредита были оспорены, со ссылкой на то, что голос лица при заключении кредитного договора не принадлежит ФИО1

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена фоноскопическая экспертиза представленного стороной ответчика голоса лица при заключении кредитного договора. По результатам проведенной экспертизы экспертами было установлено, что голос на представленной Банком ВТБ (ПАО) аудиозаписи разговора при заключении кредитного договора в системе ВТБ-Онлайн ФИО1 не принадлежит.

Суд находит доводы представителя ответчика о необоснованности экспертного заключения голословными с достоверностью не подтвержденными. Выводы судебных экспертов в достаточной степени мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и длительный стаж экспертной деятельности, экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом установлено, что 04.10.2023, в нарушение приведенных выше положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии гражданина, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а также в нарушение положений пункта 1 статьи 10 данного кодекса, неизвестным лицом от имени ФИО1, без ее ведома и согласия, был заключен с Банком ВТБ (ПАО) в системе ВТБ-Онлайн кредитный договор №V625/0000-1048420 и банком были произведены быстрые переводы денежных средств на карту неизвестного лица, при этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца ФИО1, не имеется, истцом коды подтверждения банку не направлялись, что подтверждается детализацией (информацией) всех действий по номеру телефона ФИО1 №). В действиях ФИО1, которая сразу после того, как ей стало известно о заключении кредитного договора, обратилась с заявлением в банк, а также в отделение полиции №3 г.Таганрога по факту мошеннических действий неустановленного лица, усматривается добросовестное законопослушное поведение. С учетом приведенной совокупности обстоятельств суд не может принять как достоверные доводы представителя ответчика, что ФИО1 передала телефон постороннему лицу, который звонил и получил доступ в личный кабинет ВТБ-онлайн для оформления кредита.

При таких приведенных положениях законодательства и установленных обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 кредитный договор не заключала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, кредитный договор от 04.10.2023 подписан в системе ВТБ-Онлайн от имени ФИО1 неизвестным лицом, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указавшего, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной, и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №2669-О, которым обращено внимание на то, что кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности в случае подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица, что имело место в данном случае, учитывая, что банком при заключении в системе ВТБ-Онлайн кредитного договора не в полном объеме была истребована информация о клиенте и не была должным образом проверена указанная клиентом информация, что привело к заключению кредитного договора с неустановленным лицом и перечислении денежных средств по карте третьему лицу без достаточной проверки согласия на то лица, указанного в договоре в качестве заемщика, что свидетельствует о недостаточной степени мер предосторожности, разумности и осмотрительности сотрудников банка при заключении договора и совершении операций, связанных с переводом крупных денежных средств без дополнительной проверки действительной воли истца, суд находит необоснованными доводы стороны ответчика и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1 ФИО13 (№) на сумму 1095957 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27.02.2025 года.

Судья С.И. Бондарев