Дело № 1-615/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 21 августа 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артюшова Ф.А.,
при секретаре Садыковой А.Н.,
с участием государственного обвинителя Косновой Г.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Усенова А.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, в <адрес>, осознающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем «№
Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному у <адрес>, сел на водительское сиденье, запустил двигатель, и, управляя данным автомобилем, начал движение, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 12 минут, ФИО1, управляя указанным автомобилем, у <адрес> был задержан сотрудниками ДПС <адрес>, и отстранен от управления транспортным средством.
При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлявший вышеуказанным автомобилем, находится в состоянии опьянения, инспектором ГИБДД предъявлено ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора «№». По результатам освидетельствования факт употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, не установлен, в связи с чем при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором ГБИДД ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РМЭ «<адрес>». По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО1, в его моче обнаружен <иные данные>
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, признал, от дачи показаний отказался.
Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (№
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут у <адрес> задержан ФИО1, управлявший автомобилем «№, имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянение (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке) (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. №). После этого проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения не было установлено (л.д. №). В 16 часов 22 минуты ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №), по результатам которого в его моче обнаружен №
В ходе осмотра места происшествия у <адрес> осмотрен автомобиль «№).
Свидетели ФИО8, ФИО9 <адрес> в ходе предварительного расследования показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 12 минут они находились на проезжей части у <адрес>, в служебном автомобиле, где увидели как водитель, управляя автомобилем «№ совершил наезд на бордюрный камень у <адрес>, в связи с чем решили проверить его. Когда они подъезжали к указанному автомобилю, водитель вышел из автомобиля, осмотрел его, после чего сел обратно в автомобиль и начал движение, совершив наезд на их служебный автомобиль. После этого они задержали водителя автомобиля – ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После этого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился, по результатам освидетельствования опьянение не было установлено, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в «<адрес>. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласился, по результатам освидетельствования в его моче был обнаружен №
Свидетели ФИО10 и ФИО11. – <адрес>, дали аналогичные показания, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут получили сообщение по рации о том, что сотрудникам ГИБДД ФИО9 и ФИО8 требуется содействие, после чего приехали к дому №
Свидетель ФИО12. в ходе предварительного расследования показал, что в его собственности имеется автомобиль марки «№», который он паркует у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда ему позвонили сотрудники ГИБДД, и сообщили, что водитель автомобиля «№
Показания сотрудников ГИБДД, свидетеля ФИО12 подтверждаются видеозаписями, схемами дорожно-транспортного происшествия, справками о ДТП (л.д. №
Свидетель ФИО13. – мать ФИО1, в ходе предварительного расследования показала, что в ее собственности находился автомобиль «№, который в настоящее время продан. Данным автомобилем управлял ФИО1 (л.д. №
Показания свидетеля ФИО13 подтверждаются карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, а также копией договора-купли продажи транспортного средства «№).
В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток. В собственности его матери имелся автомобиль «№. До ДД.ММ.ГГГГ включительно он управлял данным автомобилем, у него имелись ключи от автомобиля и все документы на данный автомобиль. До ДД.ММ.ГГГГ он проживал со своей женой и детьми по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился один дома. Автомобиль был припаркован во дворе дома. Около 15 часов он решил доехать на вышеуказанном автомобиле до близлежащего магазина, предполагая, что его не остановят сотрудники ГИБДД. После этого он взял ключи от автомобиля, документы на него, подошел к автомобилю, сел на водительское сиденье, завел его и начал движение. После этого он совершил наезд на автомобиль «№», но решил уехать с места ДТП, так как водителя автомобиля не было. Он снова выехал на вышеуказанном автомобиле, но у <адрес> задержан сотрудниками ДПС. У сотрудника ГИБДД появилось подозрение о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего его отстранили от управления автомобилем, и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования состояние опьянения не было установлено, после чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере Республики Марий Эл, на что он согласился. По результатам освидетельствования в его моче был обнаружен №). Согласился с тем, что управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения. После предъявления на обозрение видеозаписей, пояснил, что на данных записях запечатлено управление им автомобилем «№).
Согласно заключению эксперт, в моче ФИО1 обнаружен №
Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.
Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», №, отнесены к наркотическим средствам.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.
Таким образом, обстоятельства, изложенные судом при описании преступного деяния, подтверждаются показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО12, протоколами осмотра места происшествия, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, справкой о результатах химико-токсикологического исследования, заключением эксперта, и другими доказательствами.
С учетом изложенного, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.
Свидетель ФИО14 – № охарактеризовала его положительно, №.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; № положительные характеристики; пожертвования детским фондам и церкви.
Вопреки доводам стороны защиты, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления, не известной органам расследования, им не предоставлено.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение особо тяжкого преступления.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также все данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд назначает ему наказание по правилам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения новых преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При назначении наказания судом не применяются положения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Суд обсудил возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также все данные о его личности, пришел к выводу о невозможности назначения условного наказания, поскольку это не будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.
В то же время, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 может исправиться без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения новых преступлений.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Усенову А.С. за защиту ФИО1 при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 16328 рублей.
Учитывая № суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ, частичного сложения назначенных по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полного сложения назначенных наказаний с назначенным по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 1 месяц 8 дней.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после вступления приговора в законную силу, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.
К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 направить самостоятельно за счет государства.
Возложить на осужденного ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр.
Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ, наказание, отбытое им по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.
Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.
Вещественное доказательство – диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае, если осужденный ФИО1 желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Ф.А. Артюшов