Решение по делу № 2-3269/2023 от 02.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Дело №2-3269/2023

УИД № 26RS0029-01-2023-004977-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» августа 2023г. <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания Печёрской А.А.,

с участием:

ответчика: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО7до заключения брака ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Воспользовавшись представленными банком денежными средствами, ФИО3 не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 915,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №, в том числе, по договору, заключенному с ответчиком. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направленное ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, не исполнено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесено 868 рублей 72 копейки, в результате чего задолженность составила 119 047,13 рублей.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 119 047,13 рублей, из которых 108 847,00 рублей – основной долг, 10 200,13 рублей – проценты на непросроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 3 580,94 рублей, а всего 122 628,07 рублей.

Истец ООО «Феникс», извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, применив срок исковой давности, пояснив, что согласие на заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Русфинанс Банк» не давала и самостоятельно его не заключала. При этом каких-либо выплат по кредитному договору банку не производила, проценты не уплачивала. Кредитный договор заключен неизвестными мошенниками, о чем истцу до обращения в суд достоверно было известно. По факту мошеннических действий, в связи с которыми у неё образовалась соответствующая задолженность, в настоящее время органом дознания возбуждено уголовное дело.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, а также представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформлено заявление на получение кредита, в соответствии с которым она предлагала (сделала оферту) ООО «Русфинанс Банк» в соответствии с Порядком обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов ООО «Русфинанс Банк», Тарифами ООО «Русфинанс Банк» по обслуживанию счета, Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт лиц ООО «Русфинанс Банк» и Тарифами по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО «Русфинанс Банк» заключить договор о карте (кредитный договор) № в соответствии с настоящим заявлением, Условиями и Тарифами.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и графику платежей, банк выдал ФИО3 кредит в размере 108 847 рублей для приобретения бытовой техники под 12,49 % годовых, с первоначальным взносом 2 500 рублей и датой платежа каждое 20-ое, 21-ое и 22-ое число месяца, а также с предоставлением услуги СМС-информирования об операциях по счету клиента 600 рублей. При расчете полной стоимости кредита (далее по тексту – ПСК) учтены следующие параметры: срок кредита - 18 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ), сумма кредита – 108 847,00 рублей, процентная ставка - 12,9 % годовых, первый платеж – 6 662,32 рублей, дата выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи по кредиту – 6 662,32 рублей, переплата – 11 668,85 рублей, полное удорожание покупки - 10,54 %, ПСК составила 13,23 %.

Из содержания заявления следует, что ФИО3 ознакомлена, понимает полностью, согласна, получила, а также обязуется соблюдать положения следующих документов: Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов ООО «Русфинанс Банк», Тарифов ООО «Русфинанс Банк» по обслуживанию счета, Условий выпуска и обслуживания кредитных карт лиц ООО «Русфинанс Банк» и Тарифов по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО «Русфинанс Банк», подтверждает, что с информацией о полной стоимости кредита ознакомлена. Заявление подписано ответчиком ФИО3 и подано ею в ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО3 предоставлен кредит на сумму 108 847 рублей на срок 18 месяцев, с процентной ставкой – 12,9 % годовых, ежемесячный платеж по кредиту – 6 662,32 рублей, при этом выплаты осуществляются каждое 20-ое, 21-ое и 22-ое число месяца, стоимость услуги СМС-информирования об операциях по счету клиента составляет 600 рублей.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 108 847 рублей за период с 22 апреля по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии и выпиской по счету №, что также говорит о надлежащем исполнении обязательств ООО «Русфинанс Банк» по названному кредитному договору.

Условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении, Порядке обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов ООО «Русфинанс Банк», Тарифах ООО «Русфинанс Банк» по обслуживанию счета, Условиях выпуска и обслуживания кредитных карт лиц ООО «Русфинанс Банк» и Тарифах по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО «Русфинанс Банк», с которыми ответчик ФИО3 была ознакомлена и согласна, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в заявлении, анкете клиента.

Исходя из изложенного, ООО «Русфинанс Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ФИО3 по кредитному договору, осуществил открытие банковского счета, предоставлял услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, предоставил кредитные средства.

Вместе с этим, взятые на себя обязательства по договору по возврату суммы кредита, уплаты процентов ФИО3 выполняла ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и из которого следует, что у ответчика перед ООО «Русфинанс Банк» образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 915,85 рублей, из которых 108 847,00 рублей - основной долг, 11 068,85 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 0,00 рублей - проценты на просроченный основной долг, 0,00 рублей - комиссии, 0,00 рублей – штрафы.

Оснований сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета, являющегося математически верным и правильным, у суда не имеется, доказательств обратного, в том числе в виде контррасчета, ответчиком ФИО2 суду не предоставлялось.

Обязательства ответчиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного дознанием лица не влекут за собой отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела не представлен вступивший в законную силу приговор суда, таким образом, факт мошеннических действий в отношении ответчика на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не установлен. При этом сам по себе факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, по факту хищения неизвестным лицом путем мошенничества денежных средств в сумме 108 847 рублей, принадлежащих ООО «Русфинанс Банк», не предрешает его результатов и не свидетельствует с бесспорностью о том, что оформление кредита явилось результатом совершения в отношении ответчика мошеннических действий.

В соответствии с ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388).

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, безусловно запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Это связано с тем, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности».

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

По смыслу данного Федерального закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни данный Федеральный закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» уступил ООО «Феникс» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром должников № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору уступки прав (требований)), в общей сумме задолженности по нему в размере 119 915,85 рублей.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ права требования с ответчика ФИО2 по названному кредитному договору принадлежат ООО «Феникс», который на правах кредитора в настоящем споре, с учетом произведенного ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере 868,72 рублей, просил взыскать с неё задолженность в указанном общем размере 119 047,13 рублей, из которых 108 847,00 рублей - основной долг, 10 200,13 рублей - проценты на непросроченный основной долг.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как установлено в судебном заседании срок исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - выплата определенной суммы основного долга и начисленных процентов был определен каждое 20-ое, 21-ое, 22-ое число месяца, следующего за датой выдачи кредита (ДД.ММ.ГГГГ), с указанием ежемесячного платежа в размере 6 662,32 рублей, за исключением последнего – 6 656,41 рублей.

Кредит был выдан ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежей по кредиту не производила, доказательств обратному суду не представлено.

Соответственно о нарушении ФИО3 обязательства по сроку возврата кредита (уплаты очередного ежемесячного платежа) кредитору стало известно после 22 числа соответствующего месяца, когда ответчиком платеж не был произведен, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о направлении ООО «Русфинанс Банк» ответчику (заемщику) требования о полном погашении долга. Имеющееся в материалах дела требование ООО «Феникс» о полном погашении ФИО3 долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 119 915,85 рублей также не содержит данных о его направлении ответчику. Доказательств обратному, в том числе с предоставлением дополнительных доказательств в обоснование исковых требований, истцом суду в соответствии с требованиями ст.ст. 56-57, 69-71 ГПК РФ не предоставлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключительное требование в адрес ответчика не направлялось, доказательств обратного суду стороной истца в материалы дела не представлено.

Разъяснения относительно исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке содержатся в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 915,85 рублей.

Настоящее исковое заявление направлено посредством почтовой корреспонденции истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и на день предъявления ООО «Феникс» иска в суд, в том числе и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа и его отмены, - истек.

Более того, с учетом установленного периода задолженности срок исковой давности был пропущен как на момент заключения договора об уступке прав (требований) с истцом, так и на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 203 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 20 постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В рассматриваемом случае иное не только не оговорено должником, но ею оспаривается факт совершения указанного истцом платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 868,72 рублей. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 868,72 рублей («Пополнение. Tinkoff Bank») не свидетельствует о признании ответчиком долга в остальной его части.

Данных о заключении каких-либо соглашений между сторонами, признания, в том числе письменного, долга, либо иного подтвержденного согласия со всей суммой задолженности, предъявленной к взысканию, не представлено.

При этом, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств приостановления срока исковой давности не имеется. На наличие обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности ООО «Феникс» не ссылалось.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов считается также истекшим в силу требований ст. 207 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 119 047,13 рублей, в том числе: 108 847 рублей – основной долг; 10 200,13 рублей – проценты на непросроченный основной долг, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 580,94 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.08.2023г.

Судья А.С. Беликов