Решение по делу № 2-517/2023 от 09.10.2023 - о взыскании задолженности по договору займа от 11 декабря 2021 г. в размере 85 000 рублей и по договору займа от 5 августа 2022 г. в размере 85 000 рублей.

Дело №2-517/2023

УИД 13RS0017-01-2023-000708-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 9 октября 2023 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего - судьи Куманевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бахметовой Л.К.

с участием:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, представившего доверенность от 26 июля 2023 г.,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 11 декабря 2021 г. в размере 85 000 рублей и по договору займа от 5 августа 2022 г. в размере 85 000 рублей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 5 августа 2022 г. в размере 85 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 5 августа 2022 г. между ним и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 50 000 рублей, сроком на 6 месяцев, под 10 % в месяц. Передача денежных средств подтверждается заемной распиской о получении денежных средств. Согласно расписке ответчик обязалась ежемесячно выплачивать истцу проценты в размере 5000 рублей в месяц, а по истечении шестимесячного срока возвратить весь долг с причитающимися по нему процентами. По истечении срока возврата займа ФИО3 неоднократно просила его перенести сроки возврата долга, обещая и заверяя, что вернет всю сумму задолженности. Начиная с января 2023 г. ответчик ФИО3 прекратила выплачивать проценты. Задолженность ФИО3 по договору займа от 5 августа 2022 г. составила 50 000 рублей – основной долг и проценты за пользование денежными средствами за период с 4 января 2023 г. по 7 августа 2023 г. из расчета 10 процентов в месяц, а всего 35 000 рублей. Общий размер задолженности – 85 000 рублей.

В связи с этим, истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 420, 421, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму задолженности по договору займа от 5 августа 2022 г. в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 000 рублей за период с 4 января 2023 г. по 7 августа 2023 г. за семь месяцев, из расчета 5000 рублей ежемесячно, а также возместить понесённые по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2750 рублей.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 11 декабря 2021 г. в размере 85 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11 декабря 2021 г. между ним и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 50 000 рублей, сроком на 6 месяцев, под 10 % в месяц. Передача денежных средств подтверждается заемной распиской о получении денежных средств. Согласно расписке ответчик обязалась ежемесячно выплачивать истцу проценты в размере 5000 рублей в месяц, а по истечении шестимесячного срока возвратить весь долг с причитающимися по нему процентами. По истечении срока возврата займа ФИО3 неоднократно просила его перенести сроки возврата долга, обещая и заверяя, что вернет всю сумму задолженности. Начиная с января 2023 г. ответчик ФИО3 прекратила выплачивать проценты. Задолженность ФИО3 по договору займа от 11 декабря 2021 г. составила 50 000 рублей – основной долг и проценты за пользование денежными средствами за период с января 2023 г. по август 2023 г. из расчета 10 процентов в месяц, а всего 35 000 рублей. Общий размер задолженности – 85 000 рублей.

В связи с этим, истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 420, 421, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнённых исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму задолженности по договору займа от 11 декабря 2021 г. в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 000 рублей за период с 11 января 2023 г. по 11 августа 2023 г. – за семь месяцев из расчета 5000 рублей ежемесячно, а также возместить понесённые по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2750 рублей.

Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 9 октября 2023 г. гражданское дело №2-517/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 5 августа 2022 г. и гражданское дело № 2-518/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 11 декабря 2021 г., объединены в одно производство под №2-517/2023.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объёме, взыскать задолженность по договору займа от 11 декабря 2021 г. в размере 85 000 рублей и по договору займа от 5 августа 2022 г. в размере 85 000 рублей, при этом пояснил, что с момента заключения каждого из договоров займа до января 2023 г. ответчик ФИО3 выплачивала проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 5000 рублей ежемесячно, что составляет 10 процентов в месяц от суммы задолженности. Начиная с января 2023 г. ФИО3 прекратила выплату процентов и не вернула долг по договорам займа в размере 50 000 рублей за каждый.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа от 5 августа 2022 г. признала частично, при этом пояснила, что она не оспаривает факт получения от истца денежных средств по договору займа от 5 августа 2022 г. в размере 50 000 рублей, между тем на протяжении периода времени, начиная с сентября 2022 г. по февраль 2023 г. она ежемесячно передавала истцу наличные денежные средства в счет погашения долга и процентов по указанному договору займа, согласно представленному ей расчету. Всего за данный период времени было выплачено ею 65 000 рублей. Учитывая, что сумма долга по договору займа от 5 августа 2022 г. составляет 50 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами за 6 месяцев составляют 30 000 рублей, из расчета 10 процентов ежемесячно, остаток задолженности перед истцом, по ее мнению, составляет 15 000 рублей. Факт получения от истца денежных средств по договору займа от 11 декабря 2021 г. в размере 50 000 рублей, она также не оспаривает. В период времени с января 2022 г. по декабрь 2022 г. включительно она ежемесячно передавала истцу наличные денежные средства в счет погашения указанного долга и процентов, согласно представленному ей расчету. Всего за данный период времени ею было выплачено 80 000 рублей. Учитывая, что сумма долга по договору займа от 21 декабря 2021 г. составляет 50 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами за 6 месяцев составляют 30 000 рублей, из расчета 10 процентов ежемесячно, она не имеет задолженности перед истцом. Кроме того пояснила, что у нее перед истцом имеется также еще одно заемное обязательство, по которому она также производила ему уплату денежных средств в 2022 г. В счет погашения какого именно из заемных обязательств, и в каком размере были переданы истцу денежные средства ежемесячно, она ответить затрудняется. Все взаиморасчёты с истцом были произведены наличными денежными средствами на основании устной договоренности. Кроме того пояснила, что размер процентов, установленных договором, является для нее обременительным. Считает, что истец, являясь физическим лицом, не имеет право устанавливать такой размер процентов за пользование заемными денежными средствами.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), в том числе, деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором займа суммы влекут за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику, и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, являются установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику заимодавцем конкретной денежной суммы.

Из приведенных норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания представленной истцом суду расписки от 11 декабря 2021 г., а также объяснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что ФИО3 взяла взаймы денежные средства в размере 50 000 рублей, под 10 процентов в месяц, сроком на шесть месяцев. ФИО3 взяла на себя обязательство выплачивать ежемесячно проценты в сумме 5000 рублей. По истечении срока вернуть всю сумму. Расписка составлена ФИО3 и содержит ее подпись.

Из искового заявления истца следует, что своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа ответчик не исполнила. С января 2023 г. ФИО3 перестала выплачивать проценты и не вернула сумму долга в размере 50 000 рублей.

Согласно представленной истцом расписки от 5 августа 2022 г., а также объяснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что ФИО3 взяла взаймы денежные средства в размере 50 000 рублей, под 10 процентов в месяц, сроком на шесть месяцев. ФИО3 взяла на себя обязательство выплачивать ежемесячно проценты в сумме 5000 рублей. По истечении срока вернуть всю сумму. Расписка составлена ФИО3 и содержит ее подпись.

Из искового заявления истца следует, что своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа ответчик также не исполнила. С января 2023 г. ФИО3 перестала выплачивать проценты и не вернула сумму долга в размере 50 000 рублей.

В представленных истцом расписках от 11 декабря 2021 г. и от 5 августа 2022 г. ФИО3 указал фамилию, имя и отчество, дату рождения, паспортные данные, место жительства, а также поставила подписи.

Принимая во внимание буквальное толкование текстов расписок, собственноручно подписанных ответчиком, а также факт нахождения указанных расписок у истца и предъявление их в суд, суд приходит к выводу о заключении сторонами договоров займа на указанных в них условиях.

Каких-либо возражений относительно заключения договоров займа именно с истцом ФИО1 и передачи ФИО3 денежных средств в вышеуказанных размерах суду ответчиком не представлено. Оснований ставить под сомнение подлинность указанных выше расписок, равно как и принадлежность подписей в них ответчице ФИО3 у суда не имеется. Напротив, ответчица ФИО3 в ходе рассмотрения судом дела не оспаривала факт заключения между сторонами договоров займа и факт получения от истца денежных средств в указанных размерах.

Анализируя представленные сторонами доказательства, учитывая пояснения двух сторон договоров займа относительно уплаты ответчицей истцу ежемесячно денежных средств в период времени с января 2022 г. по декабрь 2022 г. в счет погашения задолженности по спорным договорам займа, а также положения части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в указанный период времени ответчицей переданы истцу денежные средства в размере 5000 рублей ежемесячно в счет уплаты по каждому из договоров займа от 11 декабря 2021 г. и от 5 августа 2022 г.

Общая сумма внесенных ответчиком платежей по договору займа от 11 декабря 2021 г. составила 60 000 рублей по 5000 рублей ежемесячно за период с 11 декабря 2021 г. по 10 января 2023 г., которая зачтена истцом в счет погашения задолженности по уплате процентов.

Общая сумма внесенных ответчиком платежей по договору займа от 5 августа 2022 г. за период с 5 августа 2022 г. по 4 января 2023 г. составила 25 000 рублей, по 5000 рублей ежемесячно, которая зачтена истцом в счет погашения задолженности по уплате процентов.

Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчиком были уплачены истцу денежные средства ежемесячно за указанные выше периоды по каждому из договоров займа в большем размере (сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2022 г. по 10 000 рублей по договору займа от 11 декабря 2021 г. и ноябрь, декабрь 2022 г. по 10 000 рублей по договору займа от 5 августа 2022 г. согласно расчетам ответчика), суду не представлено. Как и не представлено в нарушении требований статьи 56 ГПК Российской Федерации доказательств в подтверждение уплаты ФИО3 истцу ФИО1 денежных средств в январе и феврале 2023 г. (согласно представленному ответчицей расчету) в общей сумме 35 000 рублей.

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что взаиморасчеты между сторонами проходили в наличной форме. Иных доказательств у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму долга и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства

Суд, проанализировав содержание спорных расписок по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что буквальное значение слов и выражений каждой из расписок «деньги в сумме 50 000 руб. по 10% в месяц» позволяют говорить о возмездном пользовании суммой займа, при этом возмездность заключается в обязанности заемщика уплачивать проценты ежемесячно. Текст расписок не содержит указания на то, что ответчик приняла на себя обязательство по оплате процентов исключительно только за шесть месяцев по каждому из договоров займа, и что в отношении последующего периода стороны предусмотрели безвозмездное пользование займом. Учитывая, что сторонами заключен договор процентного займа, что согласовано сторонами в договоре, то истец не лишен права требовать выплаты процентов до момента возврата основного долга, в том числе и после истечения срока возврата основного долга, согласованного сторонами - 10 июня 2022 г. по договору займа от 11 декабря 2022 г. и 4 февраля 2023 г. по договору займа от 5 августа 2022 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до настоящего времени ответчица ФИО3 свои обязательства по спорным договорам займа в полном объёме не исполнила.

При этом суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика ФИО3 о том, что условия договоров займа в части установления истцом процентов за пользование заемными денежными средствами являются обременительными.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон должна рассматриваться во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, договор займа от 11 декабря 2021 г. и договор займа от 5 августа 2022 г. заключены между физическими лицами не целевого характера.

Как следует из части 2 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (1 июня 2018 г.). По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В связи с этим предусмотренная пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения процентов по договору займа до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, в данном случае применима к настоящим договорам займа.

Условиями каждого из договоров предусмотрена уплата процентов за период пользования займом в размере 10 % в месяц, что составляет 120% годовых, в то время как согласно информации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа), опубликованной на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru,, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2021 г. кредитными организациями с физическими лицами для потребительских кредитов не должно превышать для займа с лимитом кредитования от 30 000 руб. до 300 000 руб. – 26,173%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2022 г. кредитными организациями с физическими лицами для потребительских кредитов не должно превышать для займа с лимитом кредитования от 30 000 руб. до 300 000 руб. – 30,243%.

При этом, установленные спорными договорами займа размер процентов за пользование займом, более чем в четыре раза (по договору займа от 11 декабря 2021 г. 26,173%в месяц или 120% годовых),) и более чем в три раза (по договору займа от 5 августа 2022 г. 30,243% в месяц или 120% годовых), превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, что не отвечает принципам разумности и добросовестности, является явно обременительным для заемщика.

Условия договора нарушают баланс интересов сторон договора. И поскольку исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, суд считает необходимым снизить размер процентов по договору займа от 11 декабря 2021 г. до 26,173% годовых, а по договору займа от 5 августа 2022 г. до 30, 243%, что согласуется с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим предельную границу ставки, признаваемую законодателем максимально допустимой.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. № 88-683/2023 и от 22 марта 2023 г. № 88-8107/2023.

При разрешении спора по доводам возражений ответчика представителем истца не указывалось о возможности применения каких-либо иных процентов.

Таким образом, с учетом вышеуказанной ставки процентов – 26,173% годовых, периода займа (расписка от 11 декабря 2021 г. на срок шесть месяцев) (с 11 декабря 2021 г. по 10 июня 2022 г.), заемщик должен был возвратить истцу проценты за пользование суммой займа в размере 6543 рубля, согласно следующему расчету:

(26,173%: 12 мес. = 2,181%; 50 000 рублей x 2,181% = 1090 руб. 50 коп. (размер ежемесячных процентов за пользование суммой займа)

1090 руб. 50 коп. х 6 месяцев = 6543 рубля.

При этом за период с 11 июня 2022 г. по 10 августа 2023 г. (на заявленный истцом период, исходя из количества месяцев), с учетом условий договора займа от 11 декабря 2021 г., согласно которому проценты за пользование суммой займа выплачиваются до полного погашения суммы долга, ответчик должен был уплатить проценты за пользование суммой займа, исходя из процентной ставки в размере 26,173%, в общей сумме 15 267 рублей (1090,5 х 14 мес.).

За период действия договора займа от 11 декабря 2021 г. и по окончании срока его действия во исполнение его условий ответчиком выплачено истцу 60 000 рублей в период времени с 11 декабря 2021 г. по 10 января 2023 г. (5000 рублей х 12).

Таким образом, с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству, разница между оплаченной по договору суммой – 60 000 рублей и суммой процентов за пользование займом (с 11 декабря 2021 г. по 10 августа 2023 г.: 6543 рублей 40 копеек+ 15 267 рублей) составит 38 190 рублей (60 000 рублей –6543 рублей 40 копеек - 15 267 рублей).

В этой связи, остаток выплаченных денежных средств в размере 38 190 рублей в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд засчитывает в погашение основной суммы займа.

При этом суд учитывает, что по условиям договора займа проценты по договору займа должны были в течение срока действия договора выплачиваться в полном объеме, независимо от фактически возвращенной суммы займа.

Следовательно, сумма невыплаченного основного долга по договору займа составит 11 810 рублей (50 000 рублей – 38 190 рублей).

С учетом предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2022 г. - 30,243% годовых, периода займа (с 5 августа 2022 г. по 4 февраля 2023 г.), заемщик должен был возвратить истцу проценты за пользование суммой займа в размере 7560 рублей, согласно следующему расчету:

(30,243%: 12 мес. = 2,520%; 50 000 рублей x 2,520% = 1260 рублей (размер ежемесячных процентов за пользование суммой займа)

1260 х 6 месяцев = 7560 рублей.

При этом за период с 5 февраля 2023 г. по 4 августа 2023 г. (на заявленный истцом период по август 2023 г., исходя из количества месяцев) ответчик должен был уплатить проценты за пользование суммой займа, исходя из процентной ставки в размере 30,243%, в общей сумме 7560 рублей (1260 х 6 мес.).

За период действия договора займа от 5 августа 2022 г. во исполнение его условий ответчиком выплачено истцу 25 000 рублей в период времени с 5 августа 2022 г. по 4 января 2023 г. (5000 рублей х 5).

Таким образом, с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству, разница между оплаченной по договору суммой – 25 000 рублей и суммой процентов за пользование займом (с 5 августа 2022 г. по 4 августа 2023 г.: 7560 рублей + 7560 рублей) составит 9880 рублей (25 000 рублей – 15 120 рублей).

В этой связи, остаток выплаченных денежных средств в размере 9880 рублей в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд засчитывает в погашение основной суммы займа.

По условиям указанного договора займа проценты по договору займа также должны были в течение срока действия договора выплачиваться в полном объеме, независимо от фактически возвращенной суммы займа.

Следовательно, сумма основного долга по договору займа составит 40 120 рублей (50 000 – 9880 рублей).

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчицы основной суммы займа подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма займа по договору от 11 декабря 2021 г. в размере 11 800 рублей и сумма займа по договору займа от 5 августа 2022 г. в размере 40 120 рублей, при этом истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы процентов за пользование займом необходимо отказать.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 24 000 рублей, по 12 000 рублей по каждому из гражданских дел.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлены договора возмездного оказания юридических услуг с физическими лицами, заключенные 26 июля 2023 г. между ООО юридической клиникой «Доктор право» в лице директора ФИО2 и ФИО1, квитанции, согласно которым ФИО1 по каждому из договоров уплачены денежные средства в размере 12 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления).

Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Между тем, применение судом принципа разумности пределов не может создавать нарушения принципа равенства сторон, так как разумность пределов не является распорядительным правом стороны процесса. Разумность пределов является процессуальной категорией судейского усмотрения, формирующегося на основании внутреннего убеждения в результате оценки всех обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям пунктов 10-13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный принцип относится и к договорам, заключаемым стороной на представление ее интересов в ходе производства по гражданскому делу. Следовательно, стороны свободны в определении условий таких договоров, в том числе и касающихся размера оплаты услуг представителя.

Понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 24 000 рублей подтверждаются двумя заключенными с ООО юридической клиникой «Доктор право» 26 июля 2023 г. договорами возмездного оказания юридических услуг физическими лицами, согласно каждому из которых директор ООО юридической клиникой «Доктор право» ФИО2 принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию с ФИО3 задолженности по договорам займа, процентов и судебных расходов, а именно: изучить представленные доверителем копии документов, проконсультировать доверителя о возможным вариантах рассмотрения денного дела, подготовить и направить в адрес должника претензию о досудебном урегулировании спора, подготовить и направить в Лямбирский районный суд Республики Мордовия исковые заявления о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности, причитающиеся по ним проценты и судебные расходы, представительство в судебных заседаниях по данным делам.

По каждому из договоров возмездного оказания юридических услуг физическим лицам от 26 июля 2023 г. предусмотрено, что стоимость услуг составляет 12 000 рублей.

Разрешая вопрос о разумном размере расходов на юридическую помощь, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает объём заявленных истцом требований (исковое требование о взыскании задолженности по договору займа, процентов от 11 декабря 2021 г. и исковое требование о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов от 5 августа 2022 г.), категорию сложности спора, объём проделанной представителем ФИО2 работы и, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит, что заявленный размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по каждому из объединенных дел является разумным. Определяя разумность судебных расходов, понесённых истцом в размере 24 000 рублей, суд исходит из того, что указанный размер состоит из:

2000 рублей – консультация, предъявление двух исковых заявлений в суд с приложенными к нему документами.

5000 рублей – за составление каждого искового заявления (с учетом объёма и сложности составленного процессуального документа),

4000 рублей – участие в судебном заседании 28 сентября 2023 г. в 10 часов 30 минут;

4000 рублей - участие в судебном заседании 28 сентября 2023 г. в 10 часов 00 минут;

4000 рублей – участие в судебном заседании 9 октября 2023 г.

Указанная сумма по убеждению суда является разумной компенсацией понесённых расходов на оплату услуг представителя с учётом проделанной представителем истца работы, соответствует рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2023 г., размещенным на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на юридическую помощь у суда не имеется.

Таким образом, с ответчицы ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению понесённые им расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7440 рублей (31 % - процент удовлетворённых судом исковых требований (51 930 – сумма взысканных с ответчицы денежных средств (11 810 рублей – задолженность по договору займа от 11 декабря 2021 г. + 40 120 рублей - задолженность по договору займа от 5 августа 2023 г.); общая заявленная сумма исковых требований – 170 000 рублей).

Кроме того, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 1757 руб. 90 коп., согласно следующему расчету:

(51 930 рублей – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей = 1757 руб. 90 коп.

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 составляет 9197 руб. 90 коп., согласно следующему расчету:

7440 рублей (сумма расходов по оплате услуг представителя) + 1757 руб. 90 коп. (сумма расходов по оплате государственной пошлины) = 9197 руб. 90 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, су

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 11 декабря 2021 г. в размере 85 000 рублей и по договору займа от 5 августа 2022 г. в размере 85 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по договору займа от 11 декабря 2021 г. в размере 11 810 (одиннадцать тысяч восемьсот десять) рублей, задолженность по договору займа от 5 августа 2022 г. в размере 40 120 (сорок тысяч сто двадцать) рублей, а также в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов 9197 (девять тысяч сто девяноста семь) руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия О.А. Куманева

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2023 г.

Судья О.А. Куманева