копия

Дело № 2-11/22

(24RS0007-01-2021-000715-70)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Булатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 по обращению № У-21-25519/5010-007 от 29.03.2021 года потребителя ФИО6 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 по обращению № У-21-25519/5010-007 от 29.03.2021 года об удовлетворении требований ФИО7 о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что оспариваемое решение финансового уполномоченного основано на недопустимом доказательстве по делу. 26.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Toyota Сorolla», г/н №, принадлежащему ФИО7, был причинен ущерб. Автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № 1023362615, виновника в ДТП ФИО8 – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1008915612. 01.11.2019 года по заявлению ФИО7 состоялся осмотр указанного транспортного средства. Страховщик, рассмотрев заявление ФИО7 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего 26.02.2018 года, признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 175 132,10 рублей, после чего, по результатам рассмотрения претензии потребителя страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 6 192,63 рублей. При постановлении оспариваемого решения финансовым уполномоченным поручено проведение экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно заключению которого от 16.03.2021 года № У-21-25519/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 «Toyota Corolla», г/н №, без учета износа составила 298 000 рублей, с учетом износа – 212 200 рублей. Учитывая произведенную САО «ВСК» выплату страхового возмещения в общей сумме 181 324,73 рубля, финансовый уполномоченный постановил об удовлетворении требований ФИО7 в размере 30 875,27 рублей. Вместе с тем, указанное экспертное заключение исполнено с нарушениями, приложенная к заключению фототаблица не подтверждает вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п. 1.1 и приложения № 1 Положения о Единой методике, и не позволяет прийти к выводу о необходимости их ремонта (окраски, замены). Таким образом, расчет суммы страхового возмещения, исполненный экспертом по поручению финансового уполномоченного, нельзя признать верным, экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу. Просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 по обращению № У-21-25519/5010-007 от 29.03.2021 года об удовлетворении требований ФИО7 о взыскании страхового возмещения отменить, распределить расходы САО «ВСК» в размере уплаченной государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание заявитель САО «ВСК» своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило письменные дополнения к заявлению, где указало, что размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, нарушений не допущено. Кроме того, разница между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с указанной Методикой, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника ДТП. Заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Единой методики. Разница между расчетом страховой компании и выводами судебной экспертизы не превышает предела статистической достоверности 10 %, в связи с чем, обязательства страховщиком исполнены надлежащим образом. При распределении судебных расходов просит исходить из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют, ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Поскольку страховщик не был уведомлен о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона. Просит решение финансового уполномоченного по обращению № У-21-25519/5010-007 от 29.03.2021 года отменить.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения, где с заявленными требованиями не согласился, указав, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», являются не обоснованными, поскольку ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» является независимой экспертной организацией, не имеющей заинтересованности в исходе дела, оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется. Полагает, что действия заявителя по оспариванию решения на основании доказательств, которые организация финансовому уполномоченному не представила, свидетельствует о нарушении заявителем требований закона и злоупотреблении гражданскими правами. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО9, ФИО8, представитель ООО «СК «Надежда» (в настоящее время – АО «АльфаСтрахование») в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, полагая, что не явившиеся лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для целей настоящего закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 1, 21 ст. 12 приведенного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Выплата страхового возмещения или прямого возмещения убытков производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как установлено ч. 1 ст. 15 приведенного закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 22 приведенного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 26 названного Закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), в соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2018 года по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем «Tоyota Camry», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Королла», г/н №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения, а также легкий вред здоровью пассажира.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1, ФИО4 была застрахована по договору в ООО «Страховая компания «Надежда», полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО5 - в САО «ВСК», полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО «ВСК» проведен осмотр автомобиля «Тойота Королла», г/н №, составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», на основании проведенного по инициативе последнего экспертного исследования ООО «АВС-Экспертиза» (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», г/н №, без учета износа составила 239 749 рублей, с учетом износа – 175 132,10 рубля, осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 175 132,10 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением (претензией) в САО «ВСК» о доплате страхового возмещения в размере 173 468,90 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 представил экспертное заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № К201907002 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения указанной претензии и на основании проведенного по инициативе страховщика экспертного исследования ООО «АВС-Экспертиза» (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», г/н №, без учета износа составила 249 200 рублей, с учетом износа – 181 300 рублей, САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 6 192,63 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в удовлетворении требований в остальной части отказано, о чем потребителю направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с частичным удовлетворением страховщиком претензии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес финансового уполномоченного пояснения, в которых в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» просило отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-25519/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», г/н №, без учета износа составляет 298 200 рубля, с учетом износа – 212 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-25519/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 875,27 рублей.

По ходатайству заявителя определением Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Центр независимой оценки».

Согласно заключению экспертизы ООО «Центр независимой оценки» №С-О/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП, составляет 276 000 рублей, с учетом износа комплектующих - 198 500 рублей.

Заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки» сомнений у суда не вызывает, поскольку в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации. Эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов. Выводы заключения носят последовательный характер, не содержат неясностей и противоречий, согласуются с другими материалами дела.

Представленное заявителем заключение специалиста ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы заключения судебной экспертизы.

Указанное заключение по своему содержанию является рецензией, в которой фактически дается оценка заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-25519/3020-004, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Кроме того, данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу страховой компании, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. В этой связи суд приходит к выводу, что представленная рецензия не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть признана достоверным и допустимым доказательством по делу.

Напротив, заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки» №С-О/22 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, согласуется с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела, учитывая неисполнение страховщиком обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения, суд находит решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-25519/5010-007 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 30 875,27 рублей обоснованным.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующей на момент спорного ДТП, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае оснований для выводов о явной необоснованности размера ущерба, определенного решением финансового уполномоченного, не имеется, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля решением финансового уполномоченного определена в размере 212 200 рублей, на основании заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки» №С-О/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составила 198 500 рублей, то есть определенный судебной экспертизой размер страхового возмещения превышает размер, определенный трассологическим исследованием ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Кроме того, имеющаяся разница между итоговыми значениями решения финансового уполномоченного и судебной экспертизы (6,46 %), не является значительной и находится в пределах допустимой, в том числе применительно к нормам законодательства, регулирующим особенности расчета расходов на восстановительный ремонт ТС, погрешности.

Вопреки доводам заявителя САО «ВСК», разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 181 324,73 рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной решением финансового уполномоченного в 212 200 рублей, составляет более 10 % (14,55 %); рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в заключении эксперта по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, в данном случае учету не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для изменения суммы страхового возмещения в пользу ФИО1, взысканного на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

Учитывая отказ САО «ВСК» в удовлетворении требований, оснований для возмещения судебных расходов в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 по обращению № У-21-25519/5010-007 от 29.03.2021 года потребителя ФИО6 <данные изъяты>, возмещении судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2022 года.

Копия верна:

Судья О.В. Максимова