Дело № 2-1865/2025 г. Выборг
УИД 47RS0005-01-2024-009590-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 года
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Вериго Н.Б.,
при секретаре Суздальцевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату госпошлины за счет наследственного имущества,
установил:
Истец общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату госпошлины за счет наследственного имущества, в котором просил: взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность в размере 60 931,02 рублей, которая состоит из: 29 291,39 рублей - основной долг, 12 007,98 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 19 631,65 рублей - комиссии, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
Обосновывая свои требования, истец указал, что 31.01.2013 ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № №/810/1Э, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 60 931,02 рублей в период с 31.01.2013 по 03.10.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
22.12.2014 ПАО «МТС-Банк» и ООО "П.Р.Е.С.К.О." заключили договор уступки прав № 22/12/14, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №№/810/13.
03.10.2022 «ООО "П.Р.Е.С.К.О."» уступил права требования на задолженность заемщика по договору № №/810/13 Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 4-П от 03.10.2022.
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 60 931,02 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 03.10.2022, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящее в состав кредитного досье, выданного банком.
Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.
Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско- правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ.
25.01.2023 ФИО13 умер.
По имеющейся у ООО «ПКО «Феникс» информации, после смерти ФИО3. открыто наследственное дело № № к имуществу ФИО4., зарегистрированное в ЕИС, Нотариальная палата Ленинградской области, 188800, <...> д 9.
По состоянию на 03.10.2022 сумма задолженности по кредитному договору составляет 60 931,02 рублей.
Поскольку задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, истец вынужден обратиться с иском в суд.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить.
Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, представила письменные возражения на иск.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела № №, и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что 31.01.2013 ПАО «МТС-Банк» и ФИО5К. заключили кредитный договор № №/810/1Э, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 60 931,02 рублей в период с 31.01.2013 по 03.10.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
22.12.2014 ПАО «МТС-Банк» и ООО "П.Р.Е.С.К.О." заключили договор уступки прав № 22/12/14, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №№/810/13.
03.10.2022 «ООО "П.Р.Е.С.К.О."» уступил права требования на задолженность заемщика по договору № №/810/13 Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 4-П от 03.10.2022.
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 60 931,02 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 03.10.2022, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящее в состав кредитного досье, выданного банком.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что кредитный договор № №/810/1Э, заключенный 31.01.2013 между ПАО «МТС-банк» и ФИО13 был предоставлен на 12 месяцев.
25.01.2023 ФИО6. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
По состоянию на 03.10.2022 сумма задолженности по кредитному договору составляет 60 931,02 рублей.
Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.
Из материалов наследственного дела № №, следует, что наследниками по закону первой очереди, принявшим наследство путем подачи соответствующего заявления, после смерти ФИО7К., являются родители наследодателя ФИО11 и ФИО12
После смерти ФИО8 открылось наследство в виде ? доли квартиры по адресу: г<адрес> кадастровой стоимостью 4 697 261,76 рублей.
Стоимость наследственного имущества более размера долга в сумме 60 931,02 рублей.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Однако, в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.
Исходя из положений ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ обязательства, возникшие из заключенного между наследодателем и ПАО «МТС-банк» кредитного договора от 31.01.2013, вошли в объем наследства и, соответственно, перешли к наследникам ФИО9., ответчикам по делу в размере стоимости принятого наследства.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам. Соответственно, ответчики должны исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.
П. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что со дня открытия наследства обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору от 31.01.2013 наследниками ФИО13 не исполнялись.
Указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты.
Вместе с тем, ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что кредитный договор № №/810/1Э, заключенный 31.01.2013 между ПАО «МТС-банк» и ФИО10 был предоставлен на 12 месяцев. После 22.12.2014 заемщиком платежи по договору не производились.
Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Более того, в пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Кроме этого, суд отмечает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 17-18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29,09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет"».
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи б, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении заемщика истец не обращался.
Поскольку истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд только 30.12.2024, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента нарушения прав истца прошло более 10-ти лет.
Судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору № №/810/1Э от 31.01.2013 в размере 60 931,02 рублей, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, по мнению суда, не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению в полном размере, требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату госпошлины за счет наследственного имущества, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.
Судья Н.Б. Вериго
Мотивированное решение составлено 10 июля 2025 года.
47RS0005-01-2024-009590-87
Подлинный документ находится
в производстве Выборгского городского суда
Ленинградской области, подшит в деле №2-1865/2025