Решение по делу № 2-3882/2022 от 13.07.2023

Дело № 2-619/2023

УИД: 63RS0045-01-2022-005548-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Грайыоронской О.В.

при ведении протокола помощником судьи Йылдыз О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-619/2023 по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак. Ранее раздел имущества не производился, соглашение о разделе имущества не достигнуто. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 30,8 кв.м, кадастровый №; транспортное средство Рено Сандеро, 2011 года выпуска, (VIN): №, номер кузова (кабины): №, цвет кузова (кабины): синий, номер двигателя: №.

В последствии истцом заявленные исковые требования уточнены, указав, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 30,8 кв.м, кадастровый №; транспортное средство Рено Сандеро, 2011 года выпуска, (VIN): №, номер кузова (кабины): №, цвет кузова (кабины): синий, номер двигателя: UJ51448; прихожая-комод стоимостью 2639 руб.; прихожая-зеркало 2502 руб, прихожая-обувная полка – 978 руб., холодильник-морозильник Веко CN 327120 S, стоимостью 9 100 руб.; стиральная машинка BOSCH WHA 122ХоЕ, стоимостью 23 749,38 руб.; кровать корпусная 160*200 см, стоимостью 8 190 руб.; матрас Аскона 8 зональный. Арена 160*200 см, стоимостью 4 459 руб.; шкаф угловой, корпус белый, стоимостью 3 640 руб.; шкаф купе стоимостью 3 412,50 руб.; стол компьютерный с полкой стоимостью 2 047,50 руб.; компьютер с монитором, стоимостью 4 777,50 руб.; кондиционер DAHATSU модель DHM-07, стоимостью 3 570 руб.; телевизор LG 32LJ610V-ZD стоимостью 11 830 руб.; кухонный гарнитур, кухня встроенная с керамической мойкой, стоимостью 5 460 руб.; плита газовая Evolution De Luxe, рыночной стоимостью 2639 руб.; микроволновка Leran, стоимостью 1820 руб.; газовая колонка BOSCH, стоимостью 11 549,45 руб. Денежные средства, находящиеся в АО «Тинькофф Банк» на основании договора оказания услуг на финансовом рынке № от 11.02.2021г. на счете, открытом на имя ФИО4 в размере 229 065,78 руб.

На основании изложенного, истец просила суд: признать совместной собственностью супругов следующее имущество: квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 30,8 кв.м, кадастровый №; транспортное средство Рено Сандеро, 2011 года выпуска, (VIN): №, номер кузова (кабины): №, цвет кузова (кабины): синий, номер двигателя: UJ51448; прихожая-комод с зеркалом и обувной полкой; холодильник-морозильник Веко CN 327120 S; стиральная машинка BOSCH WHA 122ХоЕ; Кровать корпусная 160*200 см; матрас Аскона 8 зональный. Арена 160*200 см; шкаф угловой, корпус белый; шкаф купе; стол компьютерный с полкой; компьютер с монитором; кондиционер DAHATSU модель DHM-07; телевизор LG 32LJ610V-ZD; кухонный гарнитур, кухня встроенная с керамической мойкой; плита газовая Evolution De Luxe; микроволновку Leran; газовая колонка BOSCH; денежные средства, находящиеся в АО «Тинькофф Банк» на основании договора оказания услуг на финансовом рынке № от 11.02.2021г. на счете, открытом на имя ФИО4 в размере 229 065,78 руб. Выделить в пользование ответчику следующее имущество: квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 30,8 кв.м, кадастровый №; транспортное средство Рено Сандеро, 2011 года выпуска, (VIN): №, номер кузова (кабины): №, цвет кузова (кабины): синий, номер двигателя: UJ51448; прихожая-комод с зеркалом и обувной полкой; холодильник-морозильник Веко CN 327120 S; кровать корпусная 160*200 см,; матрас Аскона 8 зональный. Арена 160*200 с.; шкаф угловой, корпус белый; шкаф купе; стол компьютерный с полкой; компьютер с монитором; кондиционер DAHATSU модель DHM-07; телевизор LG 32LJ610V-ZD; кухонный гарнитур, кухня встроенная с керамической мойкой; плита газовая Evolution De Luxe; микроволновка Leran; газовая колонка BOSCH. Выделить в пользование истцу следующее имущество: стиральная машинка BOSCH WHA 122ХоЕ. Произвести раздел денежных средств, находящихся в АО «Тинькофф Банк» на основании договора оказания услуг на финансовом рынке № от 11.02.2021г. на счете, открытом на имя ФИО4 в размере 229 065,78 руб. в равных долях по 114 532,89 руб. каждому из супругов. Взыскать с ФИО4 в ее пользу денежную компенсацию за ? стоимости доли в автомобиле в размере 150 100 руб., денежную компенсацию за ? доли в движимом имуществе в размере 39 307,35 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1/2 доли стиральной машинки в размере 11 874,69 руб.

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав, с учетом всех уточнений, что в связи с не достижением соглашения о разделе имущества, просит суд признать совместными долгами супругов задолженности ФИО4 по кредитным картам Райффайзенбанк (счета карт №, 4№) на общую сумму 200 000 руб. Произвести раздел имущества и долгов и оставить в собственности ФИО4 следующее имущество, находящееся в пользовании: ? в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 30,8 кв.м, кадастровый №, стоимостью 3 191 473,20 руб.; транспортное средство Рено Сандеро, 2011 года выпуска, (VIN): №, номер кузова (кабины): №, цвет кузова (кабины): синий, номер двигателя: UJ51448, рыночной стоимостью 300 200 руб., прихожая-комод с зеркалом и обувной полкой. рыночной стоимостью 6 119,75 руб.; холодильник-морозильник Веко CN 327120 S, рыночной стоимостью 9 100 руб.; стиральная машинка BOSCH WHA 122ХоЕ, рыночной стоимостью 23 749,38 руб.; кровать корпусная 160*200 см, рыночной стоимостью 8 190 руб.; матрас Аскона 8 зональный. Арена 160*200 см, рыночной стоимостью 4 459 руб.; шкаф угловой, корпус белый, рыночной стоимостью3 640 руб.; шкаф купе, рыночной стоимостью 3 412,50 руб.; стол компьютерный с полкой, рыночной стоимостью2 047,50 руб.; компьютер с монитором, рыночной стоимостью 4 777,50 руб.; кондиционер DAHATSU модель DHM-07, рыночной стоимостью 3 570 руб.; телевизор LG 32LJ610V-ZD, рыночной стоимостью 11 830 руб.; кухонный гарнитур, кухня встроенная с керамической мойкой, рыночной стоимостью 5 460 руб.; плита газовая Evolution De Luxe, рыночной стоимостью2639 руб.; микроволновка Leran, рыночной стоимостью 1820 руб.; газовая колонка BOSCH рыночной стоимостью 11 549,45 руб.. всего имущества на общую сумму 1 998 300,68 руб. Обязанность по погашению долга в сумме 200 000 руб. оставить за ФИО4 с выплатой компенсации в размере 100 000 руб. Оставить в собственности ФИО2 ? в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 30,8 кв.м, кадастровый №, стоимостью 3 191 473,20 руб.; мультиварку Midea МРС-6002, стоимостью 4 290 руб.; электроконвектор Ballu, стоимостью 3 260 руб., всего имущества на общую сумму 1 603 286,60 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, компенсацию 97 507,04 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 192 руб., стоимость услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальным исковым требованиям и ответчика по встречным ФИО7, - ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить на основании изложенных доводов, в удивлении встречных исковых требований просил отказать на основании доводов, изложенных в письменных отзыве и дополнениях к нему. Суду пояснил, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брачные отношения между сторонам фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Считает, что поскольку раздел квартиры в натуре не возможен и с учетом проживания ответчика в квартире, просит произвести истцу компенсацию доли, при этом не оспаривал факта наличия в пользовании ФИО2 мультиварки Midea МРС-6002, стоимостью 4 290 руб. и электроконвектора Ballu, стоимостью 3 260 руб.

Ответчик по первоначальным требованиям и истец по встречным ФИО4 и его представитель – адвокат ФИО9, действующая на основании ордера по устному ходатайству, заваленные первоначальные исковые требования не признали, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить на основании изложенных доводов. ФИО10 не оспаривал, что фактически брачные отношения между супругами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснил, что квартира, автомобиль и находящееся в квартире движимое имущество находятся в его пользовании.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщил, ходатайств не представил

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю. "лного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией решения суда и не оспаривалось сторонами..

В период брака сторонами на основании было приобретено: квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 30,8 кв.м, кадастровый №; транспортное средство Рено Сандеро, 2011 года выпуска, (VIN): №, номер кузова (кабины): №, цвет кузова (кабины): синий, номер двигателя: UJ51448; прихожая-комод с зеркалом и обувной полкой; холодильник-морозильник Веко CN 327120 S; стиральная машинка BOSCH WHA 122ХоЕ; Кровать корпусная 160*200 см; матрас Аскона 8 зональный. Арена 160*200 см; шкаф угловой, корпус белый; шкаф купе; стол компьютерный с полкой; компьютер с монитором; кондиционер DAHATSU модель DHM-07; телевизор LG 32LJ610V-ZD; кухонный гарнитур, кухня встроенная с керамической мойкой; плита газовая Evolution De Luxe; микроволновка Leran; газовая колонка BOSCH; мультиварка Midea МРС-6002; электроконвектор Ballu.

Право собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 30,8 кв.м, кадастровый №; транспортное средство Рено Сандеро, 2011 года выпуска, (VIN): №, номер кузова (кабины): №, цвет кузова (кабины): синий, номер двигателя: UJ51448 зарегистрировано за ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН и ответом РЭО ГИБДД.

Согласно справке АО «Кошелев-Банк» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры погашен полностью.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза ООО «Констант-Левел», согласно заключению эксперта №/К-23 от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 30,8 кв.м, кадастровый № в размере 3 191 473,20 руб.; рыночная стоимость транспортного средства Рено Сандеро, 2011 года выпуска, (VIN): № – 300 200 руб., а также средне-рыночная стоимость имущества: прихожая-комод с зеркалом и обувной полкой. рыночной стоимостью 6 119,75 руб.; холодильник-морозильник Веко CN 327120 S, рыночной стоимостью 9 100 руб.; стиральная машинка BOSCH WHA 122ХоЕ, рыночной стоимостью 23 749,38 руб.; кровать корпусная 160*200 см, рыночной стоимостью 8 190 руб.; матрас Аскона 8 зональный. Арена 160*200 см, рыночной стоимостью 4 459 руб.; шкаф угловой, корпус белый, рыночной стоимостью3 640 руб.; шкаф купе, рыночной стоимостью 3 412,50 руб.; стол компьютерный с полкой, рыночной стоимостью2 047,50 руб.; компьютер с монитором, рыночной стоимостью 4 777,50 руб.; кондиционер DAHATSU модель DHM-07, рыночной стоимостью 3 570 руб.; телевизор LG 32LJ610V-ZD, рыночной стоимостью 11 830 руб.; кухонный гарнитур, кухня встроенная с керамической мойкой, рыночной стоимостью 5 460 руб.; плита газовая Evolution De Luxe, рыночной стоимостью 2639 руб.; микроволновка Leran, рыночной стоимостью 1820 руб.; газовая колонка BOSCH, рыночной стоимостью 11 549,45 руб.

Разрешая требования сторон о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 30,8 кв.м, кадастровый №, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отступа от равенства долей, а также выплате ФИО2 компенсации за причитающуюся ей долю, в виду не представления ФИО2 доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, невозможности раздела нежилого помещения в натуре или выдела его доли.

Согласно разъяснений п.8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Учитывая данные обстоятельства, порядок пользования имуществом, суд приходит к выводу о признании общей совместной собственностью супругов следующего имущества: квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 30,8 кв.м, кадастровый №; транспортное средство Рено Сандеро, 2011 года выпуска, (VIN): №, номер кузова (кабины): №, цвет кузова (кабины): синий, номер двигателя: UJ51448; прихожая-комод с зеркалом и обувной полкой; холодильник-морозильник Веко CN 327120 S; стиральная машинка BOSCH WHA 122ХоЕ; Кровать корпусная 160*200 см; матрас Аскона 8 зональный. Арена 160*200 см; шкаф угловой, корпус белый; шкаф купе; стол компьютерный с полкой; компьютер с монитором; кондиционер DAHATSU модель DHM-07; телевизор LG 32LJ610V-ZD; кухонный гарнитур, кухня встроенная с керамической мойкой; плита газовая Evolution De Luxe; микроволновка Leran; газовая колонка BOSCH; мультиварку Midea МРС-6002; электроконвектор Ballu; денежные средстве, находящиеся на брокерском счете №, открытом в АО «Тинькофф Банк» в размере 1 040,18 руб.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> в <адрес>, площадью 30,8 кв.м, кадастровый №.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> в <адрес>, площадью 30,8 кв.м, кадастровый №.

Выделить в собственность ФИО4 транспортное средство Рено Сандеро, 2011 года выпуска, (VIN): №, номер кузова (кабины): №, цвет кузова (кабины): синий, номер двигателя: UJ51448, рыночной стоимостью 300 200 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2) денежную компенсацию в размере ? стоимости передаваемого автомобиля в размере 150 100 руб.

Выделить в собственность ФИО4 движимое имущество: прихожая-комод с зеркалом и обувной полкой. рыночной стоимостью 6 119,75 руб.; холодильник-морозильник Веко CN 327120 S, рыночной стоимостью 9 100 руб.; стиральная машинка BOSCH WHA 122ХоЕ, рыночной стоимостью 23 749,38 руб.; кровать корпусная 160*200 см, рыночной стоимостью 8 190 руб.; матрас Аскона 8 зональный. Арена 160*200 см, рыночной стоимостью 4 459 руб.; шкаф угловой, корпус белый, рыночной стоимостью3 640 руб.; шкаф купе, рыночной стоимостью 3 412,50 руб.; стол компьютерный с полкой, рыночной стоимостью2 047,50 руб.; компьютер с монитором, рыночной стоимостью 4 777,50 руб.; кондиционер DAHATSU модель DHM-07, рыночной стоимостью 3 570 руб.; телевизор LG 32LJ610V-ZD, рыночной стоимостью 11 830 руб.; кухонный гарнитур, кухня встроенная с керамической мойкой, рыночной стоимостью 5 460 руб.; плита газовая Evolution De Luxe, рыночной стоимостью2639 руб.; микроволновка Leran, рыночной стоимостью 1820 руб.; газовая колонка BOSCH, рыночной стоимостью 11 549,45 руб., всего стоимостью 102 364,08 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере ? стоимости передаваемого движимого имущества в размере 51 182,04 руб.

Выделить в собственность ФИО3 движимое имущество: мультиварку Midea МРС-6002, стоимостью 4 290 руб.; электроконвектор Ballu, стоимостью 3 260 руб., всего стоимостью 7 550 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере ? стоимости передаваемого движимого имущества в размере 3 775 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о разделе денежных средств, находящихся в АО «Тинькофф Банк» на основании договора оказания услуг на финансовом рынке № от 11.02.2021г. на счете, открытом на имя ФИО4 в размере 229 065,78 руб. в равных долях по 114 532,89 руб. каждому из супругов суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснений п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом на основании ответа на запрос АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 был заключен договор об оказании услуг на финансовом рынке №, в соответствии с которым открыты брокерские счета, остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете № составляет 1 040,18 руб., остаток на ДД.ММ.ГГГГ 0 руб.

Учитывая, что на момент прекращения брачных отношений на указанном счете в рамках заключенного договора находились денежные средства в виде дохода ответчика от брокерской деятельности, данные денежные средства также являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 1/2 денежных средств, находящихся на брокерском счете №, открытом в АО «Тинькофф Банк» в размере 520,09 руб.

Разрешая встречные требования ФИО4 о признании совместными долгами супругов задолженности ФИО4 по кредитным картам Райффайзенбанк (счета карт №, 4№) на общую сумму 200 000 руб. суд приходит к следующему

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на П. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, на основании представленных ФИО4 выпискам по счетам АО «Райффайзенбанк», не уствсновлено, что денежные средства, взятые ответчиком в кредит АО «Райффайзенбанк», были потрачены на нужды семьи, что также отрицает сторона истца не осведомленная о наличии данного долга. При этом суд учитывает, что стороной ответчика не оспаривалось ведение брокерской деятельности для которой в частности и оформлялись данные кредитные карты.

Учитывая данные обстоятельства суд признает задолженность ФИО4 по кредитным картам Райффайзенбанк счета карт №, 4№) на общую сумму 200 000 руб. долгом одного из супругов - ФИО4, в связи с чем правовых оснований для раздела указанного долга между сторонами у суда не имеется.

Частью 1 статьи 48 Конституции РФ закреплено право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Судом на основании соглашения об оказании услуг № от 25.07.2022г., заключенного между ФИО4 и адвокатом ФИО9 установлен факт несения расходов ФИО4 по оплате юридических услуг по делу о разделе имущества в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Исходя из стоимости схожих услуг в регионе (минимальная ставка гонорара за оказание юридической помощи адвокатами, учитываю категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объёма оказанных услуг, возражений представителя истца относительно размера расходов, суд приходит к выводу о частичном удивлении заявленных требований и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 096 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать общей совместной собственностью супругов следующее имущество: квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 30,8 кв.м, кадастровый №; транспортное средство Рено Сандеро, 2011 года выпуска, (VIN): №, номер кузова (кабины): №, цвет кузова (кабины): синий, номер двигателя: UJ51448; прихожая-комод с зеркалом и обувной полкой; холодильник-морозильник Веко CN 327120 S; стиральная машинка BOSCH WHA 122ХоЕ; Кровать корпусная 160*200 см; матрас Аскона 8 зональный. Арена 160*200 см; шкаф угловой, корпус белый; шкаф купе; стол компьютерный с полкой; компьютер с монитором; кондиционер DAHATSU модель DHM-07; телевизор LG 32LJ610V-ZD; кухонный гарнитур, кухня встроенная с керамической мойкой; плита газовая Evolution De Luxe; микроволновка Leran; газовая колонка BOSCH; мультиварку Midea МРС-6002; электроконвектор Ballu; денежные средстве, находящиеся на брокерском счете №, открытом в АО «Тинькофф Банк» в размере 1 040,18 руб.

Признать за ФИО3 (паспорт №) право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> в <адрес>, площадью 30,8 кв.м, кадастровый №.

Признать за ФИО4 (паспорт серии №) право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> в <адрес>, площадью 30,8 кв.м, кадастровый №.

Выделить в собственность ФИО4 (паспорт серии №) транспортное средство Рено Сандеро, 2011 года выпуска, (VIN): №, номер кузова (кабины): №, цвет кузова (кабины): синий, номер двигателя: UJ51448, рыночной стоимостью 300 200 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии <...>) денежную компенсацию в размере ? стоимости передаваемого автомобиля в размере 150 100 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии <...>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) денежную компенсацию в размере ? стоимости передаваемого движимого имущества в размере 51 182,04 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <...>) в пользу ФИО4 (паспорт серии № денежную компенсацию в размере ? стоимости передаваемого движимого имущества в размере 3 775 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии <...>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) 1/2 денежных средств, находящихся на брокерском счете №, открытом в АО «Тинькофф Банк» в размере 520,09 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <...>) в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 096 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных требований ФИО5 в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары.

Решение изготовлено в окончательной форме – 28.08.2023 года.

Судья О.В. Грайворонская