Дело № 2-2127/2025
УИД 41RS0002-01-2025-003047-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2025 года г. Елизово
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Ю.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал, что 13 октября 2024 года в районе дома 4 по ул. ФИО4 в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <***> совершил столкновение с транспортным средством «Лексус ЛХ 470», государственный регистрационный знак <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобилю «Лексус ЛХ 470», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке поврежденного транспортного средства размер ущерба, причиненный истцу, составляет 495 700 руб. 8 сентября 2025 года решением службы финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований потерпевшего, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 495 700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате услуг оценки поврежденного транспортного средства в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 3 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15 214 руб.
Истец ФИО1, его представитель ФИО3 участия в судебном заседании не принимали.
В ранее проведенном судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третьи лица АО «Альфастрахование», АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, письменное мнение на иск не представили.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-358/2025, суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, дела об административном правонарушении № 5-358/2025, 13 октября 2024 года в 03 часа 00 минут в районе дома 4 по ул. ФИО4 в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомобилем «Лексус ЛХ 470», государственный регистрационный знак <***>, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Собственником автомобиля «Лексус ЛХ 470», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1
Собственником транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2
Из объяснений ФИО1 от 13 октября 2024 года, отобранных инспектором ДПС, следует, что 13 октября 2024 года в 00 часов 10 минут он припарковал свой автомобиль «Lexus LX 470», государственный регистрационный знак <***>, у дома по адресу: ФИО4, д. 4. 13 октября 2024 года в 03 часа 30 минут поступил звонок от сотрудника ГИБДД, который сообщил, что совершено ДТП с участием его автомобиля. Подойдя к своему автомобилю, ФИО1 обнаружил на автомобиле механические повреждения, которых ранее не было. От сотрудников ГИБДД узнал, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <***>.
Из объяснений ФИО2 от 13 октября 2024 года, отобранных инспектором ДПС, следует, что 13 октября 2024 года в 03 часов 00 минут он управлял автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <***>. Напротив дома № 4 по ул. ФИО4 в г. Петропавловске-Камчатском совершил наезд на транспортное средство «Lexus LX 470», государственный регистрационный знак <***>, повредив ему заднюю часть кузова. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения и испугался, то передал управление транспортным средством «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <***>, гражданке ФИО6, а сам сел на переднее пассажирское сиденье. 13 октября 2024 года в 03 час 10 минут их остановил экипаж ГИБДД. Перед поездкой он и ФИО6 выпивали алкоголь. Передал ей управления, так как был испуган после ДТП.
Из объяснений ФИО6 от 13 октября 2024 года, отобранных инспектором ДПС, следует, что 13 октября 2024 года в 03 часов 00 минут на ул. ФИО4, д. 2 в г. Петропавловске-Камчатском ее знакомый ФИО2 управлял автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <***>, и совершил наезд на стоящий автомобиль «Lexus LX 470», государственный регистрационный знак <***>. Испугавшись дальше ехать, он попросил ФИО6 отогнать автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <***>. Она отъехала и в 03 часа 10 минут подъехали сотрудники ДПС (л.д. 5).
В соответствии с актом технического осмотра транспортного средства от 13 октября 2024 года на транспортном средстве «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <***>, имеются механические повреждения передних крыльев, капота, передней оптики, переднего бампера, имеются следы черной краски на переднем бампере, отсутствует передний государственный регистрационный знак.
В соответствии с актом технического осмотра транспортного средства от 13 октября 2024 года на транспортном средстве «Lexus LX 470», государственный регистрационный знак <***>, имеются механические повреждения, вмятина на задней пятой двери, треснут задний бампер, лакокрасочное покрытие заднего правого крыла, имеются следы белой краски на заднем бампере.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 октября 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем 13 октября 2024 года, является ФИО2
При обращении истца в АО «Альфастрахование» о страховом возмещении, 28 июля 2025 года страховой компанией дан ответ о том, что договор обязательного страхования причинителя вреда на автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <***>, не действовал на момент ДТП (л.д. 9, 10, 11).
8 сентября 2025 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства отказано, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП при управлении транспортным средством «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП не была застрахована (л.д. 12-18).
В результате ДТП транспортному средству «Лексус ЛХ 470», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет частнопрактикующего оценщика ФИО7 № 2097/25 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус ЛХ 470», государственный регистрационный знак <***>.
Согласно выводам, изложенным в представленном отчете от 29 сентября 2025 года № 2097/25, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта объекта исследования, с учетом частичного обновления (без процента износа транспортного средства на дату оценки) с округлением составляет 495 700 руб. (л.д. 23-56).
Представленный истцом отчет отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей.
Оснований не доверять выводам данного отчета у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.
Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу указанное заключение эксперта и приходит к выводу о том, что размер ущерба от повреждения транспортного средства составляет 495 700 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, повреждения автомобиля истца состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в пунктах 2, 4, 10, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом заявлено о возмещении понесенных расходов на оплату оценки ущерба в размере 15 000 руб., оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 15 214 руб.
Учитывая, что расходы на оплату оценки ущерба, государственной пошлины при обращении в суд, расходы по оплате юридической помощи были обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, и подтверждены материалами дела (л.д. 3, 19, 20-22, 57, 58-59), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленных суммах.
ФИО3 представлял интересы ФИО1 на основании нотариальной доверенности 41АА 0989286 от 16 июля 2025 года, выданной сроком по 16 июля 2026 года; доверенность зарегистрирована в реестре: № 41/25-н/41-2025-3-285; уплачено за совершение нотариального действия 3 200 руб. (л.д. 6).
Истцом заявлено о возмещении ему ответчиком расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 3 200 руб.
Поскольку нотариально удостоверенная доверенность выдана для представления интересов истца по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного его транспортному средству, рассмотренному в рамках настоящего дела, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы по ее оформлению в размере 3 200 руб. также подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 495 700 руб., расходы на оплату услуг по оценке 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 3 200 руб., на уплату государственной пошлины в размере 15 214 руб., всего 569 114 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.
Судья /подпись/ Ю.А. Дмитриенко
Верно:
Судья Ю.А. Дмитриенко