УИД 77RS0027-02-2023-011344-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2024 года адрес
Тверской районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Малаховой А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1276/2024 по административному иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, устранении допущенных нарушений,
УСТАНОВИЛ :
фио обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в связи с не рассмотрением его обращения от 23.05.2023 г., ссылаясь на то, что ему не был дан ответ на жалобу, поданную им на действия должностных лиц прокуратуры адрес, а также указывает на то, что его обращение от 27.10.2021 г. не было рассмотрено, до настоящего времени ответов на обращения им получено не было.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в удовлетворении заявления просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Генеральной прокуратуры РФ.
Суд, не установив оснований для отложения рассмотрения дела, установленных ст. 152 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с п.10 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.05.2023 г. фио обратился с жалобой, поданной им в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в которой оспаривал ответ прокурора адрес от 26.04.2023г. на обращение ФИО1 В жалобе от 23.05.2023г. заявитель просил провести выездную комплексную служебную проверку в связи с отказом следственных органов адрес в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества с использованием поддельных документов, а также по факту коррупции со стороны должностных лиц прокуратуры адрес (л.д.44-48).
Данное обращение ФИО1 зарегистрировано в Генеральной прокуратуре Российской Федерации под номером ОГР-184093-23 от 25.05.2023 и было рассмотрено по существу.
При рассмотрении обращения должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации изучены материалы проверок.
Так, было установлено, что СО (по обслуживанию территории адрес) СУ УМВД России по адрес проведена проверка по сообщению ФИО1 о противоправном завладении с использованием поддельных документов бывшим директором и учредителем ООО «Бизон Плюс» фио предоставленными в 2004 года администрацией адрес под строительство АЗС земельными участками общества путем переуступки прав в 2005 года ООО «Спецсервис». Вторым учредителем ООО «Бизон Плюс» являлась мать заявителя фио, однако фактически хозяйственной деятельностью занимался фио
23.07.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
По заявлению ФИО1 о мошеннических действиях с земельным участком его родителей фио и фио со стороны бывшего начальника РОВД адрес фио проведена проверка УМВД России по адрес, в ходе которой данный факт не подтвердился.
03.04.2019 постановлением отказано в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.
В Генеральной прокуратуре Российской Федерации оснований для отмены вынесенных процессуальных решений не усмотрено.
Также в производстве СУ при УВД по адрес находилось уголовное дело по части 1 статьи 327 УК РФ, по факту подделки подписи фио в решении общего собрания участников ООО «Бизон Плюс» о назначении директором общества отстраненного в октябре 2005 года от должности фио Проведенными экспертными исследованиями установить, кем выполнена поддельная подпись, не представилось возможным. В связи с чем, 15.03.2010 уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.
Вместе с тем, в Генеральной прокуратуре Российской Федерации проверить законность вынесенного процессуального решения не представилось возможным ввиду уничтожения материалов следствия за истечением сроков хранения.
Также, Советским межрайонным следственным отделом адрес следственного управления СК России при прокуратуре Российской Федерации по адрес проверено заявление ФИО1 о неправомерных действиях государственного регистратора УФРС по адрес фио при регистрации перехода права аренды ООО «Бизон Плюс» земельных участков в пользу ООО «Спецсервис». В ходе проверки изложенные доводы не подтвердились.
С учетом установленных обстоятельств 01.10.2009 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях фио состава преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 293 и 159 УК РФ.
Постановлением Советского районного суда адрес от 22.06.2010 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ о признании данного решения незаконным.
Кроме того, в СУ СК России по адрес неоднократно поступали обращения ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников органов прокуратуры, следствия и судей ввиду несогласия с принятыми ими решениями. Поскольку в обращениях не приведено конкретных сведений, указывающих на признаки преступления, следственным органом обоснованно отказано в регистрации их как сообщения о преступлении и проведении процессуальной проверки.
По результатам проведенной проверки ФИО1 на адрес его электронной почты, направлен мотивированный ответ за подписью начальника отдела управления по надзору за следствием в МВД РФ Генеральной прокуратуры РФ от 01.06.2023г. № 16/3-5030-2006 (л.д.69-70). Как следует из данного ответа от 01.06.2023 г. оснований для отмены состоявшихся процессуальных решений СО СУ УМВД России по адрес не имелось, в ходе проведенной проверки доводы заявителя не подтвердились.
Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Данная конституционная норма воспроизведена в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственные органы и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.
В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. N 45, изданным в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации( далее-Инструкция).
Положения Инструкции согласуются с вышеназванными нормами Закона N 59-ФЗ.
Согласно пункту 5.1. Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.
На основании ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
Таким образом, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре.
Фактов ненадлежащего рассмотрения обращения заявителя не установлено.
Жалоба ФИО1 от 23.05.2023 г. в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ срок рассмотрена по существу. Об изложенном заявитель уведомлен 01.06.2023, ответ направлен адресату по электронной почте.
Поскольку обращение административного истца рассмотрено в соответствии с установленным порядком, ответ заявителю направлен, права и свободы административного истца не нарушены.
Несогласие административного истца с содержанием полученного им ответа, значения для дела не имеет, поскольку не нарушает прав административного истца, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав и свобод.
Само по себе несогласие с решением должностного лица не может являться основанием для признания этого решения неправомерным.
Суд отклоняет довод административного истца о том, что административным ответчиком не рассмотрено его обращение от 27.10.2021 г., поскольку объективных доказательств, подтверждающих факт направления обращения, как и само обращение ФИО1 от 27.10.2021 г., суду не представлены.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.
Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ, следовательно, административное исковое заявление ФИО1 не может быть признано обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении административного иска ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, устранении допущенных нарушений – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 25.03.2025 года
Судья А.В. Малахова