Решение по делу № 2-2481/2024 от 20.03.2025

К делу №2-283/25 (2-2481/24;)

УИД 23RS0044-01-2021-003680-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 20 марта 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А.,

при секретаре Кириенко А.Е.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по

встречному иску ФИО1 ФИО2,

представившего удостоверение №3969 от 05.05.2010 г.

и ордер №611008 от 02.12.2024 г.,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по

встречному иску ФИО3,

действующей на основании доверенности №23АВ261895 от 12.04.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 О. о взыскании компенсации от выплаченной суммы ежемесячных платежей по кредитному договору и по встречному иску ФИО5 О. к ФИО1 о взыскании компенсации за автомобиль и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 в котором с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО6 в его пользу 54 545 рублей в счет компенсации 11/20 долей от выплаченной суммы ежемесячных платежей по кредитному договору от 03.05.2018 г. №79372 за период с декабря 2020 года по апрель 2023 года, заключенному ФИО1 с ПАО «Сбербанк», а также компенсацию <...> доли от выплаченной суммы ежемесячных платежей по кредитному договору от 07.08.2020 года №ТОРРААВХ2008071747, заключенного ФИО1 с АО «Альфа-Банк» за период с декабря 2020 года по ноябрь 2023 года, что составляет 625 862 рубля 91 копейку, а <...> доля, подлежащая взысканию с ФИО5, составляет 312 931 рубль 04 копейки.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Северского районного суда от 18 мая 2021 года на <...> по адресу: <...> признано право собственности за ФИО7 на <...> доли; за ФИО1 на <...> доли; за О.Е.А. на <...> долю; за С.Ю.А. на <...> доли. На приобретение указанной квартиры 03 мая 2018 года между ним, ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №79371. Полученные средства были израсходованы на покупку названной квартиры. Данное долговое обязательство для ФИО8 ФИО5 считает общим. В настоящее время он погашает кредит единолично путем списания денежных средств с зарплатной карты на счет в банке. Он является отцом ребенка О.Е.А. . В силу закона он и ФИО5 должны в равных долях отвечать по обязательствам, а именно, он должен погашать за долю сына О.Е.А. <...> долю от ипотечного кредита, а <...> долю должна погашать ФИО5, как и <...> за С.Ю.А. В общей сложности ФИО1 должен погашать <...> долей, а ФИО5 – <...> долей от суммы кредита. За период с 21 декабря 2020 года по 04 февраля 2022 года в счет погашения долга по кредиту перед ПАО «Сбербанк» по договору от 03 мая 2018 года он выплатил 99 173 рубля 25 копеек, а значит <...> долей от данной суммы составляет 44 628 рублей; <...> долей ФИО5 составляет 54 545 рублей. Кроме того, в период брака на общие нужды семьи ФИО1 07 августа 2020 года заключил с АО «АльфаБанк» кредитный договор <***>. Данный кредитный долг является общим обязательством сторон по делу, как супругов. За период с 21 декабря 2020 года по 21 января 2022 года он в счет погашения долга перед ОАО «АльфаБанк» выплатил 224 000 рубля, <...> доля от выплаченной суммы составляет 122 000 рублей.

В свою очередь ФИО5 обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ФИО1 компенсацию в виде <...> доли вложенных средств супругов в приобретение автомобиля <...> года выпуска в размере 157 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей по оплате государственной пошлины в размере 4 350 рублей и по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 18 000 рублей, а всего 214 850 рублей.

Обосновывая заявленные требования, ФИО5 указала, что, находясь в браке с ФИО1, она с целью приобретения автомобиля марки <...> года выпуска продала автомобиль марки LADA Priora 2016 года выпуска за 315 000 рублей, а ответчик оформил заем на недостающую сумму. Между ООО Ключавто-Трейд» и ФИО9 заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 16 августа 2020 г., а также оформлено письмо и заявление о зачете денежных средств от ФИО9 в сумме 315 000 рублей в счет оплаты за покупателя ФИО1 по договору от 16 августа 2020 г. №26269. Таким образом, в приобретение автомобиля <...> вложены совместные средства, вырученные от продажи прежнего транспортного средства. После прекращения отношений автомобиль остался во владении и собственности ФИО1

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО1, просил суд в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО5 - ФИО3 просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации МО Северский район, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, согласно которым, Банк возражает относительно возложения на второго супруга, не являющегося заемщиком по Соглашению о кредитовании, обязанности по оплате долга непосредственно в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», и считает возможным разделить долг только путем компенсации одним из супругов (вторым супругом, не являющимся заемщиком по Соглашению о кредитовании) другому супругу - заемщику по Соглашению о кредитовании денежных средств, которые последний обязан уплачивать Банку по общему обязательству между супругами. Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом заявленных требований истца к ответчику в случае удовлетворения судом заявленных требований Истца в части признания в каком-либо размере задолженности по Соглашению о кредитовании <***> общим долгом супругов, просим Суд разрешить имущественные отношения только между бывшими супругами, не затрагивая интересы АО «АЛЬФА-БАНК», в целях чего указать в принятом Решении конкретную формулировку о признании долга по Соглашению о кредитовании общим долгом истцом и ответчиком «по отношению друг к другу».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

Как предусмотрено положениями ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО5 с 05.04.2021 г. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №198 Северского района Краснодарского края.

Стороны являются родителями О.Е.А. , <...> года рождения.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года разрешены требования о разделе совместно нажитого имущества, и с учетом определения об исправлении описки от 18 января 2024 года суд прекратил право собственности на <...> по адресу: <...> за ФИО1 и признал квартиру общим имуществом ФИО9, ФИО1, О.Е.А. и С.А.Ю. , определив за ФИО9 и ФИО1 по <...> доли, а за О.Е.А. и С.Ю.А. по <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Этим же решением суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО9 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 310 рублей, а всего 21 310 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим судебным актом было установлено, что стороны в период брака за счет совместно нажитых средств, а также полученных на условиях солидарной ответственности кредитных средств, частичные обязательства по возврату которых исполнены за счет средств материнского (семейного) капитала, приобрели <...> по адресу: <...> с регистрацией права на имя ФИО1

Соглашение о разделе имущества не достигнуто, ее законный режим на договорный не изменялся, оснований к отступлению от начала равенства долей супругов в ней не установлено, в связи с чем, при ее разделе их доли в нем, а также соответственно доли их детей, подлежащих признанию участниками долевой собственности на имущество, с учетом требований ч. 4 ст. 10 Федерального закона №256-ФЗ от 29 декабря 2006 г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», специально регулирующей соответствующие отношения, размера величины материнского капитала, направленного на его приобретение, ее стоимости и согласованности сторон размера доли их детей в праве собственности, признаются равными.

Для приобретения вышеуказанной квартиры, 03 мая 2018 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №79371, супруги являлись созаемщиками.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании долговых обязательств по кредитному договору №79372 от 03.05.2018 года с ПАО «Сбербанк России» общей задолженностью супругов и взыскании в пользу ФИО1 с ФИО5 стоимости выплаченных платежей по указанному кредитному договору ввиду следующего.

Так, решением Северского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года определены доли всех членов семьи. Решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение.

Данные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец и ответчик в данном случае и в соответствии с условиями кредитного договора являются созаемщиками и обладают солидарными правами и обязанностями.

То обстоятельство, что долговое обязательство по кредитному договору №79372 от 03.05.2018 является общей задолженностью супругов, установлено судебным актом от 18.05.2021 и сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Суд относится критически к доводам истца ФИО1 о том, что родители являются законными представителями детей и осуществляют в отношении них опеку и попечительство, то есть обязанность по погашению долга, приходящегося на долю несовершеннолетнего ребенка, возлагается на его родителей. Он является отцом только О.Е.А. . Следовательно, в силу закона он и ответчик ФИО5 должны в равных долях отвечать по его обязательствам. То есть ФИО1 должен погашать за долю О.Е.А. <...> долю от ипотечного кредита. <...> должна погашать ФИО5; как и <...> - за С.Ю.А. . В общей сложности он должен погашать <...> долей за свою долю и <...> доли несовершеннолетнего ребенка; ФИО5 должна погашать <...> долей от суммы кредита за себя; <...> долю за сына О.Е.А. и <...> за дочь Ю. .

Вместе с тем, несовершеннолетние дети в данном случае не являются стороной договора и не дети в данном случае не несут обязательств по оплате ипотечного кредита, кроме того, квартира была приобретена, в том числе и за счет средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, доли детей в указанном недвижимом имуществе уже оплачены средствами материнского капитала.

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО5 О. в пользу ФИО1 компенсацию <...> доли от выплаченной суммы ежемесячных платежей по кредитному договору <***> от 07.08.2020 года, заключенному между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» суд исходит из следующего.

При предъявлении такого требования о признании долгового обязательства общим долгом супругов, о распределении этого долга, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов о получении кредита на нужды семьи, и были ли потрачены денежные средства, полученные по договору займа или кредитному договору на эти нужды.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Однако, таких доказательств ФИО1 суду не представлено.

Судом установлено, что фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекратились 29.09.2020 г., с этих пор они общее хозяйство не вели, что подтверждается договором аренды квартиры от 28.09.2020 г. и справкой от 27.07.2021 г.

Кредитный договор <***> от 07.08.2020 был оформлен истцом на покупку автомобиля <...> года выпуска. После фактического прекращения брачных отношений, автомобиль остался в пользовании ФИО1, а затем продан им. После продажи автомобиля ответчик ФИО5 не передал денежную компенсацию стоимости <...> доли этого автомобиля.

ФИО1 продал автомобиль <...> года выпуска, но скрыл этот факт, что подтверждается протоколом аудиозаписи 21.10.2020 года и пояснениями ФИО5, согласно которым ФИО1 сообщил ФИО5, что их машина возле дома отца, он ее никому не дает, однако автомобиль был продан 14.10.2020 года.

ФИО1 не представил доказательств, что после продажи <...> года выпуска, он передал компенсацию <...> части стоимости этого автомобиля ФИО5

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст.42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии протоколом осмотра доказательств, заверенным нотариусом, свидетельствующим, что брачные отношения прекращены с 25.09.2020 г., справка квартального о том, что брачные отношения прекращены с сентября 2020 г., договором аренды квартиры, в которой ФИО5 стала проживать в сентябре 2020 г., после ухода от мужа, договор купли-продажи автомобиля от 21.10.2020 г., которым подтверждается, что спорный автомобиль был продан 21.10.2020 г., когда фактически брачные отношения были прекращены, протоколом осмотра доказательств – аудиозапись, где ФИО1 утверждал, что автомобиль стоит возле дома отца, хотя на 21.10.2020 г. автомобиль был продан, показаниями допрошенных в суде свидетелей, которые подтвердили, что с 25.09.2020 г. брачные отношения прекращены и ФИО5 проживала по другому адресу, снимала квартиру, акт обследования по месту жительства.

Суд критически относится к пояснениям ФИО1 о передаче ФИО5 части денежных средств за проданный автомобиль. Каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК ФИО1 в подтверждение данного обстоятельства, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что кредитные денежные средства были потрачены на личные нужды истца.

Таким образом, кредитное обязательство по договору <***> не является общим имуществом супругов.

Встречные исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что автомобиль <...> продан по договору купли-продажи за 315 000 рублей.

Указанный автомобиль приобретен и продан в период брака сторон.

Денежные средства от продажи автомобиля <...> в размере 315 000 рублей были вложены в приобретение транспортного средства <...>

Данные обстоятельства также сторонами не оспаривались.

Таким образом, денежная компенсация в пользу истца составляет <...> часть от совместных денежных средств супругов, вложенных в приобретение автомобиля марки <...> а именно 157 500 рублей (<...> от 315 000 рублей).

Разрешая требования ФИО5 в части судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя ФИО3 выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в судебных заседаниях, расходы на услуги представителя составили 35 000 рублей, что подтверждается соглашением от 15.08.2021 и квитанцией №12.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, наличие возражений представителя ответчика по заявленным расходам, суд полагает возможным компенсировать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 4350 рублей, уплаченной ответчиком ФИО5 при подаче настоящего встречного заявления и оплаты оформления нотариальной доверенности в размере 18 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 О. ФИО1 к ФИО5 О. о взыскании компенсации от выплаченной суммы ежемесячных платежей по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 О. к ФИО1 о взыскании компенсации за автомобиль, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 О. компенсацию в виде <...> доли вложенных средств супругов на приобретение автомобиля <...> года выпуска в размере 157 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4 350 рублей и по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 18 000 рублей, а всего 214 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Безуглова

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года.