Судья: Кузьмина А.В. Дело <данные изъяты> (2-7217/2023)

50RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,

судей: Медзельца Д.В., Солодовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «494 Управление начальника работ» о признании права собственности, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ОАО «494 Управление начальника работ» - ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «494 Управление начальника работ» (ОАО «494 УНР») о признании права собственности, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор в форме предварительного договора <данные изъяты>/Н-14В/БТИ, в соответствии с которым, стороны договорились по взаимному согласию заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в приложении <данные изъяты> предварительного договора, по которому ответчик в лице ОАО «494 УНР» передает в собственность истцу, а истец принимает в свою собственность жилое помещение – <данные изъяты>, общей площадью 38,2 кв.м., расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>.

Обязательства по оплате за указанную квартиру истец исполнил в полном объеме, в размере 4 672 460 руб., что подтверждается актом об исполнении денежных обязательств, а также чек-ордерами об оплате.

Согласно акту приема-передачи от <данные изъяты> квартира была передана истцу в соответствии с договором пользования <данные изъяты>/Н-14В/БТИ от <данные изъяты>.

Однако, заключение основного договора купли-продажи между сторонами не представляется возможным, так как ответчиком не зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО «494 УНР» в судебном заседании просил требования истца о признании права собственности удовлетворить.

Представитель третьего лица ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, третье лицо ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 128, 131, 213, 218, 219, 223, 224, 309, 310, 398, 429, 432, 454, 455, 1041, 1042 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона РФ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст. 70 Федерального закона РФ «О государственной регистрации недвижимости», и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку неисполнение обязательств нарушает права и законные интересы истца, приводит к негативным правовым последствиям.

Судебные расходы взыскана на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: