Апелляционное определение по делу № 33-3-6161/2023 от 03.08.2023

Судья Филимонов А.М. Дело № 33-3-6161/2023 (2-1792/2023)

УИД 26RS0001-01-2023-001971-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.

судей краевого суда: Тепловой Т.В., Калединой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на оказание юридических услуг № с ИП ФИО2, по условиям которого ответчик обязуется подготовить заявления об истребовании информации из УФССП по Ставропольскому краю, Министерства юстиции Ставропольского края, жалобу в прокуратуру Ставропольского края, заявление в РОСП УФССП по г. Ставрополю, а также исковое заявление.

Стоимость услуг по указанному договору составила 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил свою обязанность по договору внеся в кассу ответчика, оплату в сумме 2 000 рублей, приходный ордер № и в последующем еще 18 000 рублей согласно приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме оплаты истцом были представлены оригиналы запрашиваемых документов.

ДД.ММ.ГГГГ работник ИП ФИО2, предоставил истцу на подпись два экземпляра искового заявления и заявлений в государственные органы, которые истец отправил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, от которого узнал, что исковое заявление составлено неверно и необходимо его изменить, путем заключения нового договора оказания услуг на сумму 35 000 рублей.

Далее истец заключил и подписал договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 35 000 рублей, оплатив 2000 рублей при заключении договора, согласно кассовому ордеру № и 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ согласно кассовому ордеру №.

Однако, ответчик не приступил к выполнению работ и потребовал оформления нотариальной доверенности, при оформлении которой выяснилось об отсутствии в содержании доверенности первоначального работника ИП ФИО2, исполнявшего работы по первому договору. В виду изложенного истец решил расторгнуть оба договора на оказание услуг и потребовал возврата денежных средств, на что получил отказ от ответчика.

В последующем истцу были возвращены денежные средства в размере 12 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ответчиком ей были оказаны не качественные услуги, в связи, с чем просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ИП ФИО2 Взыскать в ее пользу денежные средства в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 530 рублей и штраф.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ИП ФИО2 в доход бюджета Ставропольского края судом взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истца ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции.

Ссылается на то, что судом не верно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, что повлекло принятие необоснованного решения по существу спора.

Также не согласившись с решением суда от ответчика ИП ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3 поступила апелляционная жалоба, согласно которой просят отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом не принят в качестве доказательства по делу акт выполненных работ, которым установлено, что заказчик ФИО1 приняла выполненные ответчиком работы, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Данные обстоятельства подтверждают выполнение ответчиком услуг, вместе с тем опровергает доводы искового заявления.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, подтвердив, что частично денежные средства ответчиком ей были возвращены, однако она желает, чтобы ее иск был удовлетворен в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 полагала доводы апелляционной жалобы истца необоснованными, доводы апелляционной жалобы ответчика полностью поддержала, просила учесть, что услуги по договору были выполнены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, не имеется.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на оказание юридических услуг № с ИП ФИО2, по условиям которого ответчик обязуется подготовить заявления об истребовании информации из УФССП по Ставропольскому краю, Министерства юстиции Ставропольского края, жалобу в прокуратуру Ставропольского края, заявление в РОСП УФССП по г. Ставрополю, а также исковое заявление.Стоимость услуг по указанному договору составила 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил свою обязанность, по договору внеся в кассу ответчика, оплату в сумме 2 000 рублей, приходный ордер № и в последующем еще 18 000 рублей согласно, приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истец заключил и подписал договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 35 000 рублей, частично оплатив сумму в размере 12000 рублей (кассовый ордер № и кассовый ордер №).

В последующем истцу были возвращены денежные средства в размере 12 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах дела имеется подписанный сторонами акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны претензий друг к другу не имеют.

Разрешая заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 779, 781, 782 ГК РФ, ст. ст. 15, 28, 29 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, суд, установив, что ответчиком взятые на себя обязательства не выполнены в полной мере, учитывая, что акт выполненных работ подписывался истцом без должного изучения в силу возраста, юридической безграмотности, а также доверия к исполнителю, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Несогласие сторон с произведенной судом оценкой доказательств, выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о несогласии с вынесенным по делу решением, и ее доводы в суде апелляционной инстанции о том, что она желает удовлетворения ее требований в полном объеме (т.е. полагает необходимым взыскание с ответчика суммы в размере 50530 рублей), подлежат отклонению, поскольку судом с достоверностью установлено, что всего в рамках договорных отношений истца и ответчика оплата ФИО1 была произведена в размере 32000 рублей, при этом часть денежных средств в размере 12 000 добровольно возвращена истцу, что стороны обоюдно не оспаривали.

Вместе с тем, поскольку отказ от договора был обусловлен личным волеизъявлением заказчика, оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и иных санкций, предусмотренных положениями Закона «О защите прав потребителя суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом дана неверная оценка акту на оказание услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе сказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Данные права заказчика также отражены в пункте 2.1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено никаких доказательств выполнения обязательств по договору в том объеме, на который рассчитывал потребитель, за исключением акта на оказание услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Какие документы были подготовлены именно ответчиком от имени истца, какие документы были поданы в государственные органы, какие ответы были получены, и являлась ли данная деятельность, именно тем объемом услуг, которые желал получить заказчик, стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств фактически понесенных стороной ответчика расходов при исполнении договора.

Вместе с тем учитывая преклонный возраст истца, отсутствие у нее необходимого юридического образования, ответчик в силу своей деятельности был обязан донести до потребителя всю необходимую информацию о стоимости и объеме оказываемых услуг, о возможных последствиях и предполагаемых результатах рассмотрения обращений в государственные органы, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

В связи с чем, полагать, что ФИО1 действительно понимала существо оказываемых услуг, и произвела оплату именно за тот объем работ, который по смыслу договора фактически оказал ответчик, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, в отсутствие иных допустимых доказательств, не может с достоверностью свидетельствовать о выполнении ответчиком всех обязательств перед ФИО1, на которые она рассчитывала при заключении договора.

Кроме того, ни договор от ДД.ММ.ГГГГ, ни акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не содержат информации какие именно обращения (заявления) должен был подготовить ответчик, действуя в интересах истицы, что дополнительно свидетельствует о неопределенности условий самого договора, а соответственно о невозможности с достоверностью установить, что ФИО1 как потребитель действительно должна была понимать какие именно услуги и в каком объеме ей оказывает ответчик.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения заказчика к исполнителю с требованием о расторжении договора, что в полной мере отвечает требованиям положений ст. 782 ГК РФ, а потому выводы суда первой инстанции о необходимости возврата денежных средств заказчику, являются верными.

С учетом вышеизложенного, при условии отсутствия иных доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг заказчику именно в том объеме, на который рассчитывала истец, с учетом возраста заказчика ФИО1 (86 лет), отсутствия у нее специального юридического образования, с учетом неопределенности условий заключенного договора (конкретного объема и вида работ), а также, учитывая доверие заказчика к исполнителю, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством в рамках настоящего спора.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом судебном решении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.