Дело 000
УИД 23RS0004-01-2024-003966-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город-курорт Анапа «08» декабря 2025 года
Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Буряченко М.С.,
секретаря судебного заседания Будыкиной Д.М.,
с участием:
представителя ответчика ФИО2 ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СТАРТ 2013» к ФИО2, СПАО «Ингросстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Старт 2013», в лице директора ФИО5, обратилось с иском к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри 000 в результате ДТП от 00.00.0000 в размере 368 620 руб., с СПАО «ИНГОССТРАХ» суммы ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри 000 в результате ДТП от 00.00.0000 в размере 47 800,5 руб., судебных расходов с ответчиков солидарно суммы государственной пошлины в размере 12 911 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 00.00.0000 на 47км. +150м A-146 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта 000 000 - водитель ФИО2; автомобиля Тойота Камри 000 - водитель ФИО6
В результате ДТП автомобилю Тойота Камри 000, который принадлежит на праве собственности ООО «Старт 2013», был причинен ущерб.
Автогражданская ответственность ООО «Старт 2013» застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом №ХХХ 000 от 00.00.0000
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 000 от 00.00.0000, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта 000 не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Тойта Камри 000 и допустил столкновение, чем нарушил п.п. 9.10 ГД РФ. Свою вину в административном правонарушении ФИО2 не отрицает.
00.00.0000 в адрес ответчиков было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы по оценке повреждений и суммы восстановительного ремонта. По результатам независимой экспертизы, Экспертное заключение 000 от 00.00.0000, проведенной ООО «Оценка и Право» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри 000 составила 768620 рублей. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении 000 от 00.00.0000
СПАО «Ингосстрах» произведено страховое возмещение в размере 352199,5 рублей. Таким образом, сторона истца полагает, что СПАО «Ингосстрах» безосновательно снизил размер компенсации ущерба истца на 47800,5 рублей, ввиду чего право истца на получение причитающейся максимально выплаты в рамках п. «б» ст. 7 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было нарушено.
Ответчики, по мнению истца, должны возместить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 416420,5 рублей.
Истцом предпринята попытка урегулирования настоящего спора в досудебном порядке. Так истцом в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием об уплате ущерба, которая осталась без удовлетворения.
В адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено требование о доплате страхового возмещения с учетом предельного размера страхового возмещения в размере 400.000 рублей, Ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 87670,5 рублей, ввиду чего остаток непогашенного страхового возмещения составляет 47800,5 рублей.
На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований сторона истца просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного автомобилю Тойота г.р.з. Камри 000 в результате ДТП от 00.00.0000 в размере 442400 руб., взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного автомобилю Тойота г.р.з. Камри 000 в результате ДТП от 00.00.0000 в размере 47800,50 руб., взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченной государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. В уточненных исковых требованиях, а также в заявлении от 00.00.0000 000 представители ООО «Старт 2013» заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. В судебное заседание представили письменные возражения, согласно которым размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежал возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. 00.00.0000 СПАО «Ингосстрах» перечислила в пользу ООО «Старт 2013» страховое возмещение в размере 264529,50 рублей, что подтверждается платежным поручением 000. 00.00.0000 в СПАО «Ингосстрах» от ООО «Старт 2013» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения. 00.00.0000, в установленный абз.2 ч.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок, СПАО «Ингосстрах» произвела доплату ООО «Старт 2013» страхового возмещения в размере 87670,50 руб., что подтверждается платежным поручением 000 и уведомила его о результатах рассмотрения претензии письмом за исх. 000 от 00.00.0000 С учетом вышеизложенного, поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Старт 2013» сумму страхового возмещения с учетом износа в установленный срок, в том числе произвела доплату по результатам рассмотрения претензии ООО «Старт 2013», оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, по мнению ответчика СПАО «Ингосстрах», не имеется.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Согласно письменному отзыву сторона ответчика ФИО2 указала, что согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта размер страхового возмещения с учетом износа составила 334800 руб. Полагают, что указанная стоимость соответствует размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в связи с произошедшим ДТП. Также указывают, что поскольку автомобиль, принадлежащий истцу, находится в эксплуатации длительное время (год выпуска 2013) использование для ремонта деталей без учета их износа приведет к получению ООО «Старт 2013» неосновательного обогащения в виде разницы стоимости деталей с учетом и без учета износа. Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. Таким образом, сторона ответчика ФИО2 полагает, что в случае установления, что размер страховой выплаты составляет менее 400000 рублей, требования к иным участникам ДТП являются незаконными, так как материальное возмещение причинённого вреда уже совершено страховой компанией.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Также стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, что предусмотрено ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях и отзыве, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В ч. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использующие транспортные средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Старт 2013» на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Камри г.р.з. 000, что подтверждается свидетельством о регистрации 000 000. Право собственности автомобиля Лада Гранта 000 000 ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.
00.00.0000 на 47км. +150м A-146 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта 000 000 - водитель ФИО2; автомобиля Тойота Камри 000 - водитель ФИО6 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 000 от 00.00.0000, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта 000, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Тойта Камри 000 и допустил столкновение, чем нарушил п.п. 9.10 ГД РФ. Свою вину в административном правонарушении ФИО2 не отрицает, что подтверждается представленным административным материалом по факту ДТП, произошедшего 00.00.0000
Автогражданская ответственность ООО «Старт 2013» застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом №ХХХ 000 от 00.00.0000
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. В связи с обращением истца страховой организацией организован осмотр транспортного средства. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта 000 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 264529,50 руб. Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 264529,50 руб., что подтверждается платежным поручением 000 от 00.00.0000.
Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрыло расходы истца на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ООО «Оценка и Право». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри (...) составила 768620 рублей.
Сторона истца в рамках досудебного урегулирования спора направила ответчикам претензии с требованием о доплате суммы страхового возмещения со страховой компании и с причинителя вреда суммы причиненного ущерба что подтверждается копиями претензионных писем и квитанций, подтверждающих их фактическое направление.
00.00.0000 СПАО «Ингосстрах» произвела доплату ООО «Старт 2013» страхового возмещения в размере 87670,50 руб., что подтверждается платежным поручением 000 и уведомила его о результатах рассмотрения претензии письмом за исх. 000 от 00.00.0000 Ответчиком ФИО2 претензия осталась без удовлетворения.
Разрешая требования истца суд исходит из следующего.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям в п. п. 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, мотивированное тем, что независимая экспертиза, проведенная по инициативе истца, не отвечает принципам достоверности и достаточности, так как эксперт, проводивший экспертизу, не предупреждался об уголовной ответственности, а сама экспертиза не содержит сведений в соответствии с какими нормативами была проведена оценка повреждений.
Судом 00.00.0000 в рамках рассматриваемого дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная Компания» (т. 2 л.д. 21-25).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертная Компания» 000.25/177 от 00.00.0000, размер страхового возмещения с учетом износа и без учета износа в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства - автомобиля марки Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком 000, поврежденного в результате ДТП 00.00.0000г., округленно составляет: без учета износа: 527 300 рублей; с учетом износа: 334 800 рублей.
Расчет величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер 000 в данном конкретном случае не производится, поскольку срок его эксплуатации по состоянию на момент проведения исследования (экспертизы) превышает 5 лет, что соответствует требованиям пункта 8.4 части II Методических рекомендаций для судебных экспертов.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертная Компания» 000.25/177 от 00.00.0000, Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком 000, поврежденного в результате ДТП 00.00.0000г. по среднерыночным ценам без учета износа и с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства, по состоянию на дату ДТП и на момент производства экспертизы, округленно составляет: на дату исследования: 888 900 рублей; на дату ДТП: 842 400 рублей.
Экспертное заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Экспертная Компания» 000.25/177 от 00.00.0000 суд признает надлежащим и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует статье 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 00.00.0000 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию для разрешения поставленных перед ним вопросов и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит результаты исследования, их оценку, полные и последовательные ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов основаны на изучении материалов дела.
Данное экспертное заключение не содержит неясностей и не находится в противоречии с другими представленными по делу доказательствами, каких-либо рецензий, указывающих на существенные нарушения при его проведении, от участников процесса также суду не представлено.
00.00.0000 СПАО «Ингосстрах» перечислила в пользу ООО «Старт 2013» страховое возмещение в размере 264529,50 рублей, что подтверждается платежным поручением 000. Также 00.00.0000 СПАО «Ингосстрах» произвела доплату ООО «Старт 2013» страхового возмещения в размере 87670,50 руб., что подтверждается платежным поручением 000. Таким образом, ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел оплату в общей сумме 352200 руб. Согласно заключению судебной экспертизы размер страхового возмещения с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства - автомобиля марки Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком 000, поврежденного в результате ДТП 00.00.0000г., округленно составляет 334 800 рублей.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000).
Суд приходит к выводу, что страховщик осуществил надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 00.00.0000 000-П в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
По смыслу действующего законодательства возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 1838-О по запросу Норильского городского суда (...) о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рамках данных правоотношений судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ООО «Старт 2013» правом при получении страхового возмещения, размер которого соответствовал размеру, установленному заключением экспертизы.
По изложенным выше основаниям является ошибочным и не основанным на законе довод ответчика ФИО2 о том, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба лишь в том случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, то есть составляет более 400000 руб.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба ответчиком ФИО2, в чьих действиях имело место нарушение ПДД РФ.
Установив, что в результате ДТП, произошедшего 00.00.0000, истцу был причинен материальный ущерб, а произведенная страховая выплата не покрыла размер причиненного ущерба, определив размер ущерба по результатам заключения эксперта ООО «Экспертная Компания» 000.25/177 от 00.00.0000, суд приходит к выводу, что размер ответственности при причинении вреда, определяется действительным размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП), уменьшенным на надлежащий размер страховой выплаты, исходя из следующего расчета: 842400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП) - 352200 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией) = 490200 рублей.
Вместе с тем, поскольку суд не обладает полномочиями выхода за пределы заявленных исковых требований, то с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма, заявленная истцом к взысканию (442400 рублей), права ответчика ФИО2 не нарушает и подлежит взысканию в пользу истца.
Проверяя доводы относительно достаточности полученного страхового возмещения для восстановления автомобиля потерпевшего, суд с учетом заключения судебной экспертизы ООО «Экспертная Компания» 000.25/177 от 00.00.0000, которым определена стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства по среднерыночным ценам региона в размере 334800 руб., считает такой довод опровергнутым материалами дела.
По изложенным выше основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах».
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО2, как владельца автомобиля в момент ДТП, подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 13560 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ООО «СТАРТ 2013» к ФИО2, СПАО «Ингросстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...)а (...), зарегистрированного по адресу: (...)Е (паспорт гражданина РФ серия 000 000 выдан Управлением внутренних дел (...) 00.00.0000 код подразделения 000) в пользу ООО «СТАРТ 2013» ИНН<***> ОГРН 1132309002407КПП 231101001 сумму ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри 000 в результате ДТП от 00.00.0000 в размере 442400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13560 руб., а всего взыскать 455960 (четыреста пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.
В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований ООО «СТАРТ 2013» – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Анапского районного суда
Краснодарского края М.С. Буряченко
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.
Судья: М.С. Буряченко