УИД 77RS0006-02-2022-006007-57

Дело № 2-6312/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес, в составе: председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6312/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что в октябре 2021 года произошел залив квартиры 44, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу, о чем был составлен акт сотрудниками управляющей компании ГБУ «Эвадж». Залив произошел по причине проведения ремонтных работ напольного покрытия в квартире № 25, собственником которой является ответчик. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб. Просит взыскать с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, определенный ООО «Хонест» в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство представителя ответчика об отложении дела оставлено судом без удовлетворения, поскольку занятость представителя стороны в других судебных заседаниях не может являться уважительной причиной неявки, учитывая также, что ранее судом уже откладывалось рассмотрение дела по аналогичному ходатайству представителя ответчика, доказательств, объективно препятствующих ответчику лично явиться на рассмотрение данного дела суду представлено не было, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, ранее от ответчика поступили письменные возражения на иск.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 21, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры № 25 по вышеуказанному адресу.

01 ноября 2021 года был составлен акт комиссией в составе сотрудников ГБУ «Эважд». Данный акт был составлен по заявке ФИО1 на ОДС № 1465 от 30 октября 2021 года на предмет выяснения причин аварии и описания повреждений по факту следов протечек в коридоре и на кухне на потолке. Комиссией было проведено обследование квартиры, зафиксированы повреждения и указано, что на момент осмотра в зоне ответственности ГБУ «Эважд» поврежденных инженерных коммуникаций не обнаружено. Давность протечки установить невозможно, так как потолок на момент осмотра сухой, более двух месяцев в квартире № 25 производятся ремонтные работы.

Оснований сомневаться в достоверности данных, указанных в акте обследования, у суда не имеется, поскольку акт составлен лицами, которые выполняли свои профессиональные обязанности и не заинтересованы в исходе дела.

Для определения причины залива и стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Хонэст», согласно заключению УН-393/11 от 18 ноября 2021 г. с учетом информационного письма данного учреждения о технической ошибке в указании адреса квартиры при ответе на вопросы, вероятной причиной залива квартиры № 21, расположенной по адресу: Малая Филевская, д.44, явились ремонтные работы напольного покрытия в квартире № 25, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 21, поврежденной в результате залива составляет сумма

Суд считает возможным положить в основу решения выводы данного заключения, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, заключение одержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, выводы мотивированы, специалист имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Ошибка в указании адреса квартиры в выводах специалиста вопреки доводам ответчика является очевидной, и в информационном письме ООО «Хонэст» подтверждает ее наличие и подтверждает, что исследование было проведено по вопросам, поставленным на разрешение.

Надлежащими доказательствами данное заключение оспорено не было.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт залива принадлежащего истцу помещения из расположенной выше квартиры № 25 ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Вместе с тем, оспаривая вину в причиненном заливе, сам факт произошедшего залива, ответчиком не представлено каких-либо аргументированных и объективных тому доказательств, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ответчик надлежащим образом осуществлял свои обязанности по содержанию принадлежащего ему жилого помещения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, именно на ФИО2, как на собственнике квартиры лежит бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Неустановление точного времени залива из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. Факт проведения ремонтных работ напольного покрытия в квартире ответчиком не оспорен и не опровергнут. Доказательств соблюдения всех необходимых норм и правил при проведении данных работ, в результате которых произошло затопление квартиры истца, суду не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика и ответственность по факту ущерба, причиненного заливом квартиры, должен нести ответчик как собственник жилого помещения, который обязан следить за состоянием своего имущества, и исполнять возложенную законом обязанность по надлежащему содержанию оборудования, находящемуся внутри квартиры и относящуюся к зоне его ответственности как собственника квартиры.

Принимая во внимание представленное истцом заключение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для обращения в суд за защитой нарушенного права истец понес расходы по оплате по оплате услуг экспертизы в размере сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Данные расходы документально подтверждены, являются необходимыми, которые истец понес в связи с рассмотрением данного конкретного дела, и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.94, ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Положения ст. ст. 779, 781 ГК РФ предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ. Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только им самим и его представителем.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и ее представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме сумма, признавая данную сумму разумной и достаточной.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, расходы по оплате услуг экспертизы в размере сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Н.Ю.Максимовских