дело № 2-597/2025 (2-2593/2024;)
УИД № 69RS0037-02-2024-005054-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Полестеровой О.А.
при секретаре Лаптевой И.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с указанным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.12.2023г. по адресу: <...> результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, виновником был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК»
После наступления страхового случая, а именно 05.12.2023 истец в соответствии с действующим законодательством незамедлительно обратился в свою страховую компанию ООО СК «Согласие» (далее ответчик), предоставив полный комплект документов, поврежденный при ДТП автомобиль для осмотра и определения размера ущерба, выбрал ремонт на СТОА из предложенного ответчиком перечня станций, составлен акт осмотра.
21.05.2024 ответчик направил истцу письмо исх. №, которым уведомил, что ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего, а страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты почтовым переводом, тем самым необоснованно одностороннем порядке сменил форму возмещения.
24.07.2024 истец сменил форму возмещения на денежную и подал претензию с требованием ознакомить с результатами экспертизы по заявлению № от 22.12.2022г. и по заявлению № от 02.05.2024, выплатить страховое возмещение в соответствии с требованиями Закона, оплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, указал форму возмещения - наличными.
13.08.2024г. ответчик направил письмо истцу исх. № (ответ на претензию), которым сообщил о доплате страхового возмещения в размере 20500 рублей, об отправке независимой экспертизы на адрес электронной почты, в остальной части требования остались без удовлетворения.
02.11.2024г истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным в нарушении Положение Банка России от 19.09.2014 N 433-П (ред. от 19.08.2021) "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" назначено проведение экспертизы в ИП Т.В.С. (эксперту-технику Т.В.С.) согласно заключению № от 29.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 44500 рублей, с учетом износа - 30200 рублей.
Финансовый уполномоченный необоснованно сделал вывод о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной форм на денежную.
Финансовый уполномоченный необоснованно сделал вывод о выплате страхового возмещения с учетом износа.
Финансовый уполномоченный не взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в соответствии с действующим Законодательством.
02.05.2024г. истец подал заявление о страховом случае и выбрал способ возмещения путем организации ремонта на СТОА.
24.07.2024г истец подал претензию о смене формы на денежную в связи с отказом в выдачи направления на ремонт и в одностороннем порядке смены, формы возмещения, однако требования остались без удовлетворения.
02.11.2024г истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в связи с нарушением ФЗ ОСАГО.
Истцом получено решение об удовлетворении требований № У-24-115741/5010-007 от 05.12.2024г. Однако уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования ФИО4 не было учтено, что между страховщиком и потерпевшим возникли разногласия, касающиеся выдачи направления на ремонт, размера страхового возмещения. Страховщик обязан уведомить потерпевшего о проведении такой экспертизы и ознакомить с ее результатами (п.13 ст.12 ФЗ ОСАГО). В связи с этим, перед ответчиком обязанность в выплате неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт, просрочки страхового возмещения, (пп. 15.1, 21 ст.12 ФЗ ОСАГО).
02.05.2024г потерпевший подал заявление о страховом случае, сроки выдачи направления на ремонт/выплаты страхового возмещения истекают через 20 дней, т.е. 23.05.2024г. Таким образом, в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ ОСАГО, просрочка исчисляется с 24.05.2024г. и составляет:
08+30+31+31+30+31+30+23 = 214 дней - на момент подачи иска.
400000-25500=374500 рублей - разница между выплаченной суммой и лимитом страхового возмещения.
Неустойка за нарушение сроков страховой выплаты:
374500*214/100=801430 рублей - неустойка на момент подачи иска.
На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, услуг по ксерокопированию в размере 2700 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 89 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании полностью подержал исковые требования, с учетом их уточнения, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду ранее пояснял, что ДТП имело место быть, при столкновении с транспортным средством Хендай, истец остался на месте, а автомобиль третьего лица скрылся с места ДТП. Он сразу позвонил в ГИБДД, чтобы вызвать сотрудников на место ДТП, ему сообщили, что раз пострадавших нет, то фотографируйте место ДТП сами и приезжайте для оформления материалов, что им было и сделано. Однако сотрудники ГИБДД очень долго искали второго участника ДТП и на осмотр машины приехали только 20.12.2023г. Сотрудники ГИБДД не являются специалистами-трасологами, которые могут определить наличие повреждений на автомобиле, поэтому ими и был составлен акт об отсутствии повреждений на автомобиле Хендай. Впоследствии истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением и выдаче направления на ремонт на СТОА, однако после осмотра транспортного средства ответчик в одностороннем порядке изменил форму выплаты на денежную и выплатил денежные средства. Истец направил ответчику претензию о несогласии с размером выплаты, в удовлетворении претензии было отказано. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, который провел экспертизу и частично удовлетворил требования истца. Однако он считает, что экспертиза проведена с нарушением и выплате подлежало страховое возмещение без учета износа. Также суду пояснил, что повреждения, полученные им в ДТП от 21.12.2022г. устранены, однако документов по ремонту транспортного средства у него не сохранилось. Повреждения, полученные в ДТП от 05.12.2023г. не пересекаются с ДТП от 21.12.2022г. Не согласился с выводами судебной экспертизы, считая, что экспертиза проведена с существенными нарушениями. А именно экспертом указан неверно VIN-номер автомобиля третьего лица, у истца отсутствовала возможность осмотра автомобиля третьего лица.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал представленные суду возражения. Просил принять решение с учетом выводов судебной экспертизы.
Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании от 03.03.2025г. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что столкновения между транспортными средствами не было. Истец поравнялся с ним на перекрестке на пр-т ФИО8, очень близко подъехал, не соблюдая боковой интервал. Когда загорелся зелёный свет на светофоре, очень быстро поехал вперед, постоянно перестраиваясь, и повернул. На его автомобиле никаких повреждений не было. При осмотре машины в ГИБДД на его машине никаких повреждений зафиксировано не было, на машине истца повреждения были.
Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей. В судебном заседании от 03.03.2025г. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что столкновения между транспортными средствами не было. Она была пассажиром автомобиля Хендай. О происшествии помнит, что оно было в декабре 2023г. Они стояли на светофоре во втором ряду, справа от них был автобус. ФИО1 подъехал слева. Подъехал очень близко, практически в упор, смотрел через окно на них. Ехал он очень странно, постоянно виляя.
Представители третьего лица ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании участия не приняли.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С заявлениями и ходатайствами к суду не обращались.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).
Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункта 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пунктом 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
При этом, по смыслу закона, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, независимо от периода времени просрочки в выплате страхового возмещения, не может превышать 400000 рублей.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из административного материала представленного ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери 05.12.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Toyota, государственный регистрационный знак №.
Согласно объяснений данных ФИО3, управлявшим транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак №, в рамках проверки факта ДТП от 05.12.2023, он двигался в сторону пр-та ФИО8. Остановился на светофоре б-ра ФИО9 в среднем ряду. Слева к нему очень близко подъехала светлая иномарка с правым рулем. На земельный свет водитель иномарки резко ушел вперед, перемещаясь по полосам «в шашечном» порядке, подрезая другие автомобили. На автомобиле Hyundai, государственный регистрационный знак № повреждений нет. Факта ДТП не было.
Собственник автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, ФИО5, являющаяся пассажиром 05.12.2023, в своих пояснениях указала, что 05.12.2023 автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак №, двигался в сторону пр-та ФИО8. Стоя на светофоре на остановке б-р ФИО9. Слева на большой скорости резко остановился очень близко светлый автомобиль с правым рулем. Водитель на земельный свет резко рванул, подрезая остальные впереди едущие автомобили. Никакого столкновения между автомобилями не было. Повреждений на машине Hyundai, государственный регистрационный знак №, нет.
ФИО1 в своих пояснениях указал, что 05.12.2023 в 10.50 часов он управлял транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак №. Двигался в направлении б-ра ФИО9 г. Тверь в левом ряду. У <...> транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный знак №, при перестроении справа налево не убедилось в безопасном маневре, совершило столкновение с транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак №, и уехало в неизвестном направлении. Он остановился, включил аварийную сигнализацию, сообщил о ДТП в ГИБДД.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
02.05.2024 ООО «СК «Согласие» от ФИО1 получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
Письмом от 20.05.2024 ООО «СК «Согласие» уведомила ФИО1 о возврате заявления в связи с непредставлением транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак № на осмотр.
20.05.2024 ООО «РАНЭ» по направлению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.
21.05.2024 ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 5000 рублей, с учетом износа - 5000 рублей.
Письмом от 21.05.2024 ООО «СК «Согласие» уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения путем почтового перевода.
21.05.2024 ООО «СК «Согласие» путем почтового перевода осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 138772.
24.07.2024 ООО «СК «Согласие» от ФИО1 получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки.
06.08.2024 ООО «РАНЭ» ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам, которого часть повреждений транспортного средства исключено как полученные ранее в ДТП от 21.12.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 42900 рублей, с учетом износа - 25500 рублей.
Письмом от 13.08.2024 ООО «СК «Согласие» уведомила ФИО1 о доплате страхового возмещения путем почтового перевода.
15.08.2024 ООО «СК «Согласие» путем почтового перевода осуществила ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения в размере 20500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 230073.
27.08.2024 ООО «СК «Согласие» путем почтового перевода осуществила ФИО1 выплату неустойки в размере 17425 рублей, что подтверждается платежным поручением № 240769.
Не согласившись с размером страховых выплат ФИО1 07.11.2024 обратился с заявлением в отношении ООО «СК «Согласие».
В рамках проверки заявления ФИО1 Финансовым уполномоченным была проведена техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Т.В.С.
Согласно экспертному заключению ИП Т.В.С. от 29.11.2024 №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 44500 рублей, с учетом износа - 30200 рублей.
Решением Фининсового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-24-115741/5010-007 от 05.12.2024 требования ФИО10 удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 4700 рублей, в случае неисполнения п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 24.05.2024 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную п.1 резолютивной части настоящего решения, но с учетом уплаченной неустойки в размере 205 рублей и совокупно с выплаченной ранее неустойкой в размере 17425 рублей не более 400000 рублей.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.
На основании ходатайства истца определением суда от 13.05.2025 г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Ж.А.А. ООО «ЭЮА «Норма плюс».
Согласно заключению эксперта № эксперта Ж.А.А. ООО «ЭЮА «Норма плюс» установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.12.2023 контактного взаимодействия автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1 и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, 05.12.2023 года в 10 часов 50 минут по адресу: <...>, в результате которого автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак №, и автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак №, получили какие-либо повреждения, не имелось. Ввиду отсутствия выявленного взаимодействия автомобилей Toyota, государственный регистрационный знак № и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, в ДТП 05.12.2023 года, механизм ДТП не определялся.
Все повреждения автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, заявленные от ДТП 05.12.2023 года, кроме повреждения ручки передней правой двери и правой передней двери, заявлялись как повреждения от ДТП 21.12.2022 года.
Повреждение передней правой двери в передней части вызвано контактным взаимодействием с деформированный частью переднего правого крыла, следствием ДТП не является. Повреждение ручки передней правой двери вызвано контактным взаимодействием с объектом, имевшим окраску черного цвета, что исключает образование от взаимодействия с автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак №.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, согласно положений о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком России 04.03.2021 №№755-П с учетом и без учета износа на дату проведения экспертизы с учётом отсутствия повреждений, вызванных ДТП 21.12.2023 года от взаимодействия с автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак № составляет 0 рублей.
Суд принимает указанную экспертизу в качестве доказательства, поскольку она проведена экспертом с учетом осмотра транспортного средства, учетом ранее произошедшего страхового случая, выводы эксперта по результатам осмотра и исследований обоснованы и согласуются с материалами дела.
Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Изучив заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы №82296 от 11.05.2025, суд считает необходимым руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы. Экспертное заключение по данному делу проведено с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется.
При этом суд учитывает, что при назначении судебной автотехнической экспертизы экспертом Ж.А.А. была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
В соответствии со статьей 1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судебной экспертизы приходит к выводу о недоказанности истцом механизма дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, к отсутствию оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки, штрафа, поскольку не установлена принадлежность повреждений от заявленного ДТП.
Совокупность имеющихся в деле доказательств, не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что повреждения транспортного средства потерпевшего Toyota, государственный регистрационный знак №, могли возникнуть при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05.12.2023 г.
При этом суд также учитывает, что при оформлении материалов ДТП сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, схема ДТП и дополнительные сведения о ДТП были составлены со слов его участников в отделении, что подтверждается материалами об административном правонарушении.
Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертизы, проведенную судебную экспертизу, суд приходи к выводу, что оснований для признания ее недостоверной не имеется. Выводы эксперта последовательны, не противоречат друг другу, сделаны на основании требований законодательства и рекомендациях по проведению экспертиз. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.
Установив изложенные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку оснований для взыскания страхового возмещения не установлено.
Разрешая производные требования истца от основного иска о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, суд исходит из того, что поскольку в удовлетворении основной части исковых требования истцу отказано, постольку оснований для удовлетворения производных требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 19000 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, услуг ксерокопирования в размере 2700 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей, почтовых услуг в размере 89 рублей оставить без удовлетворения.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №, выдан <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7100 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.
Судья О.А. Полестерова
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года