78RS0007-01-2021-004941-10 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-435/2022 21 июня 2022года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

при секретаре Власовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 05.10.2021 по кредитному договору № № от 13.03.2013 в размере 7326708,48 рублей, проценты из расчета 15,50% годовых на сумму основного долга в размере 2552357,91 рублей, начиная с 06.10.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 2552357,91 рублей, начиная с 06.10.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов с 06.10.2021 по дату погашения начисленных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44834,00 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 года по делу № А33-4262/2017 АКБ «Енисей» признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». АКБ «Енисей» является кредитором ФИО2 Между АКБ «Енисей» и ООО «ЮК «ОПТИМУС» был заключен договор уступки прав требования №2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016, согласно которому требования АКБ «Енисей» к ответчику по кредитному договору № № от 13.03.2013 года были уступлены ООО «ЮК «ОПТИМУС». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 года по делу № А33-4262/2014, вступившим в законную силу, договор уступки прав требования №2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 был признан недействительным и применены последствия его недействительности. В результате признания договора уступки прав требований недействительной сделкой надлежащим кредитором ФИО2 вновь стал АКБ «Енисей». Задолженность ФИО2 восстановлена на балансе банка, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями кредитного договора, срок возврата кредита – 31.05.2017, процентная ставка за пользование кредитом в пределах срока установленного договором – 15,50 % годовых, проценты в случае нарушения сроков возврата кредита – 20% годовых, пени за несвоевременную уплату процентов – 20% годовых. Кредитный договор № № от 13.03.2013 находится у ООО «ЮК «ОПТИМУС». Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 об истребовании кредитного договора № № от 13.03.2013 ООО «ЮК «ОПТИМУС» не исполнено. Ответчик не оплачивает задолженность по кредитному договору, уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, указал, что кредитный договор № КИ-СП№1427 от 13.03.2013 ни с АКБ «Енисей», ни с ООО «ЮК «ОПТИМУС» ответчик никогда не заключала, доказательств заключения кредитного договора между ФИО2 и АКБ «Енисей» материалы дела не содержат, кредитный договор № КИ-СП№ от 13.03.2013 истцом не представлен. Кроме того, представитель ответчика ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Таким образом, кредитный договор, в отличие от договора займа, считается заключенным с момента его подписания, а не с момента получения денежных средств. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Таким образом, банк должен представить доказательства того, что денежные средства были переданы заемщику в определенном размере и на определенных условиях, которые установлены договором в письменной форме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Из представленных стороной истца документов суд не имеет возможности установить соответствие личности ответчика и заемщика, заключившего вышеназванный истцом кредитный договор. Доказательства волеизъявления ФИО2 как стороны по кредитному договору на заключение указанного договора в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение своих требований истцом суду представлена выписка из лицевого счета, однако из указанной выписки не усматривается срок, на который выдан кредит, на каких условиях была выдана сумма кредита. Сам кредитный договор подписанный ответчиком или другой документ, подтверждающей факт получения ответчиком указанного кредита, истцом суду не представлены, в связи с чем, не представляется возможным установить и порядок возврата заемщиком долга по кредитному договору.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Однако письменного кредитного договора или же другого письменного документа, подтверждающий условия получения или выдачи кредита ответчику истцом суду не представлено. Ответчик ФИО2 отрицает факт заключения данного кредитного договора и наличие у нее экземпляра договора.

Представленная выписка из лицевого счета не может быть признана доказательством, подтверждающим условия кредитного договора, т.к. по выписке невозможно идентифицировать личность заемщика, установить условия кредитного договора.

В кредитном отчете, предоставленном АО «Объединенное Кредитное бюро», информации о наличии у ФИО3 кредитных отношений с АКБ «Енисей» нет.

В отчете «Бюро кредитных историй Эквифакс» в отношении ФИО2 сведения о данном кредитном договоре и кредиторе АКБ «Енисей» отсутствуют.

В кредитной истории ФИО3, предоставленной АО «Национальное бюро кредитных историй», имеются сведения об ипотечном договоре на сумму 2552357 рублей, кредитор АКБ «Енисей» (ПАО), ПСК%: 15,437, открыт 31.05.2016г., финальный платеж 31.05.2017, залог: нет данных. Указанные сведения об открытии счета (31.05.2016г.) не соответствуют дате заключения указанного истцом кредитного договора (13.03.2013).

В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение данных положений истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора № № от 13.03.2013. На запрос суда ответ ООО «ЮК «ОПТИМУС» в разумный срок не получен.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика также заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу нормы ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки поступило в суд 12.10.2021 года.

Ввиду отсутствия текста кредитного договора невозможно установить срок и порядок уплаты кредита и процентов. Однако в исковом заявлении истец указал, что срок для возврата заемщиком ФИО2 кредита был установлен в кредитном договоре 31.05.2017 года.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности уже был пропущен по всем повременным платежам. С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности и наличии оснований для отказа истцу в иске.

Уступка права требования кредитной задолженности, а также признание договора уступки прав требований недействительным, в силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 05.07.2022