Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» АО и ФИО7 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 договора банк предоставил ФИО7 кредит в размере 100000 руб. Согласно п.4 договора, ответчик обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО7 надлежащим образом не исполняла. Между АКБ «Инвестбанк» АО и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) №, в рамках которого права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы новому кредитору. На дату заключения договора уступки прав, задолженность ответчика составляла 356 471,70 руб., в том числе: сумма основного долга – 52 748,85 руб., проценты за пользование кредитом – 32 533,76 руб., штрафы/пени – 271 189,08 руб. Уведомление о состоявшейся уступке прав требований направлено ответчику почтой.

На основании изложенного истец просил суд взыскать со ФИО7 в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 356 471,70 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11412 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагая их незаконными и необоснованными, в том числе просила применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» АО и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 21 % годовых.

Ответчик в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты, предусмотренные договором в соответствии с графиком.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратила.

Согласно п.8.2 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату Кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из расчета истца следует, что задолженность по кредитному договору составляет 356 471,70 руб., в том числе: сумма основного долга – 52 748,85 руб., проценты за пользование кредитом – 32 533,76 руб., штрафы/пени – 271 189,08 руб.

Из материалов дела также следует, что 30.10.2023г. между АКБ «Инвестбанк» АО и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) №, согласно условий которого, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы истцу.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к цеденту переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Вместе с тем, в своих возражениях на иск, ответчик указала на необходимость применения к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, спорный кредитный договор заключен между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока, мировым судьей судебного участка №<адрес> выдан судебный приказ № в отношении ФИО7 о взыскании в пользу АКБ «Инвестбанк» (АО) задолженности по кредитному договору в размере 356 471,69 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3382 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 01.04.2024г. судебный приказ отменен.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, доводы ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности не обоснованы.

При этом, факт отзыва у Банка лицензии не может повлечь утрату им права кредитора, и не влияет на срок исковой давности.

Также следует учитывать, что истцу были переданы права требования к ответчику о выплате кредитных средств по договору цессии, а по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования, равно как и доказательств исполнения обязательств по кредитному договору или подтверждающих основания для неисполнения договорных обязательств.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и каждое в отдельности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору - суммы основного долга – 52 748,85 руб., процентов за пользование кредитом – 32 533,76 руб., подлежат удовлетворению, и с ответчика надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере 356 471,70 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. N263-О, разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки и штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленными неустойкой, штрафом, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

В указанной связи, учитывая размер взысканных судом основного долга по кредитному договору и процентов, суд полагает штраф подлежащим снижению до 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гр.РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гр.РФ №) задолженность по кредитному договору в размере 90 282 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 25.08.2025г.

Судья