77RS0015-02-2021-015259-35
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 октября 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2349/2022 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просит взыскать сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, штраф, нотариальные услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В обоснование иска указал, что 24.10.2020 года по адресу: адрес Марьинская, д. 7, корп. 2, с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС Х873СК799 и мотоциклом марка автомобиля, регистрационный знак ТС произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС Х873СК799, что подтверждается постановлением по делу об АП. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» полис МММ 5033050327. Гражданская ответственность истца была застрахована в «Альфа Страхование». В результате вышеуказанного ДТП мотоцикл марка автомобиля, регистрационный знак ТС и мотоэкипировка были повреждены, т. е. наступил страховой случай, в результате которого у страховщика причинителя вреда возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения, по договору ОСАГО МММ 5033050327. Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. Рассмотрев заявление, ответчик уведомил потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем что, повреждения мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС и мотоэкипировки, не могли быть получены в результате заявленного ДТП. Для объективного и всестороннего исследования обстоятельств события, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «ВОСМ» с целью проведения трасологической экспертизы (исследования). Стоимость восстановительного ремонта мотоцикл марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма Рыночная стоимость поврежденного имущества (мотоэкипировки) составляет сумма В целях урегулирования возникшего спора, относительно характера образования и объема причиненных убытков истец направил ответчику претензию. Перечисленные в претензии требования ответчик оставил без удовлетворения. Вследствие отказа в удовлетворении требований, перечисленных в претензии истец в порядке ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил обращение Главному Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Просит удовлетворить исковые требования.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее представил письменные возражения, по доводам которого, против удовлетворения исковых требований возражал.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.
Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более сумма
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материалам административного дела 24.10.2020 года в 15 час. 25 мин. по адресу: адрес Марьинская, д. 7, корп. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС Х873СК799, под управлением фио и мотоциклом марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио
24.10.2020 года инспектором ОБ ДПС было вынесено постановление в отношении фио о привлечении его к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ за нарушение п.8.12 КоАП РФ.
27.10.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Выплата страхового возмещения не была произведена.
Ответчиком было организовано проведение трасологического исследования в Конекс-Центр с целью выяснения, могли ли быть получены заявленные истцом к возмещению повреждения в результате заявленного страхового случая. Согласно заключению, Конекс-Центр от 04.11.2020 года, повреждения мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования от 14.09.2021 года по обращению фио.В. также было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы у ИП фио, согласно заключению от 08.09.2021 года которого, повреждения мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС носят накопительный характер образования и по механизму не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС Х873СК799.
Определением Люблинского районного суда адрес по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ООО «РОСЭ».
Из заключения эксперта ООО «РОСЭ» следует, что повреждения мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС не соответствуют их образованию в результате ДТП, имевшего место 24.10.2020 года.
Сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением.
Заключение экспертов ООО «РОСЭ» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж экспертной работы, высшее техническое образование. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.
Доказательств о заинтересованности вышеуказанного экспертного учреждения в результатах возникшего спора суду не представлено.
При этом, заключение ООО «РОСЭ» не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Более того, заключением судебной экспертизы подтверждены и утверждения страховой компании о том, что повреждения мотоцикла не могли быть получены в данном ДТП, и принимает во внимание, что выводы судебного эксперта согласуются с выводами эксперта ИП фио, проведенного в ходе рассмотрения спора финансовым омбудсменом.
Суд не может положить в основу решения материалы дела об административном правонарушении, поскольку они не могут служить бесспорным доказательством причинения ущерба при указанных в них обстоятельствах, так как сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, выехав на место дорожно-транспортного происшествия, они лишь фиксируют положение автомобилей, повреждения, имеющиеся на них, и производят отбор объяснений.
Выводы эксперта ООО «РОСЭ», а равно и заключения экспертов, проведенные страховой компанией и финансовым уполномоченным свидетельствуют о том, что ущерб мотоциклу истца был причинен при иных обстоятельствах, а не в результате произошедшего ДТП, то есть истцом не подтвержден факт наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах.
При этом выводы отчет № 14-0521-В1-02, составленный ООО «ВОСМ» и представленный истцом, указанным требованиям не соответствует, противоречит представленным материалам и обстоятельствам дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, поэтом данный отчет суд не принимает.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика отсутствуют основания по выплате истцу страхового возмещения. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, являются производными от основных требований по выплате страхового возмещения, соответственно оснований для их удовлетворения также не имеется.
От представителя ООО «РОСЭ» поступило ходатайство об оплате, проведенной по делу судебной экспертизы в размере сумма, поскольку оплата за проведенную экспертизу до настоящего времени не произведена.
Оплата экспертизы была возложена на истца. Указанная экспертиза была проведена и передана в суд. Оплата экспертизы истцом не произведена.
Таким образом, на основании изложенных норм судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена, подлежат распределению судом.
Исходя из того, что в удовлетворении исковых требовании отказано, суд читает необходимым расходы п проведению судебной экспертизы взыскать с истца в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РОСЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья