РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» декабря 2025 года г. Ахтубинск
Астраханской области
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Цалина Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой А.Г.,
с участием представителя ответчика Т.А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: <...>, гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский Банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации муниципальному образованию "Закрытое Административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области", Б.А.А. о взыскании задолженности по кредитному карте, взыскании государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика администрации муниципального образования "Закрытое Административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" (далее МО ЗАТО ФИО1) задолженности по кредитной карте, судебных расходов, в обоснование своих требований, указав, что между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Б.А.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка <данные изъяты> по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Заемщику была выдана кредитная карта, таким образом, Банк выполнил свои обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии в полном объеме. В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты - 49567,04 руб., просроченный основной долг – 177052,90 руб. При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, наследников нет. На дату смерти заемщика обязательство по выплате задолженности не исполнено. Имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является выморочным, таким образом, полагают, что надлежащим ответчиком является МО ЗАТО ФИО1. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 619,94 руб., в том числе просроченные проценты - 49567,04 рублей, просроченный основной долг – 177052,90 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5466,20 рублей.
Представитель истца С.А.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, при этом указал, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, при этом клиент обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму минимального обязательного платежа. Просроченная задолженность по кредитной карте образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, при этом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) не подпадает под судебную защиту в связи с истечением срока исковой давности. Соответственно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию, поскольку срок давности по ней не истек. За указанный период задолженность по срочному основному долгу составила 122 922,56 рублей, и по просроченному основному долгу - 38 668,83 рублей, то есть в общей сумме 161 591,39 рублей. Задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 38837,27 рублей. Стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества составляет, согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Мобильный оценщик» – 354 000 рублей, таким образом, полагает, что срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истец, таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в переделах перешедшего к нему имущества.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Закрытое Административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Б.А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Т.А.В.
Представитель ответчика Т.А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагал, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, одновременно с этим полагал, что результаты проведенной стороной истца оценки не могут являться достоверным и допустимым доказательством, согласно отчету № об оценке рыночной стоимости доли 117/543, в трехкомнатной квартире, общей площадью 54,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, проведенному ООО «Ирбис» цена указанной доли составляет 125 506 рублей, таким образом, в случае, если суд придёт к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности, требования истца могут быть удовлетворены только в пределах суммы перешедшего к ответчику наследственного имущества.
Представитель ответчика Н.С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил суд о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Б.А.А. и его представителя Н.С.Г. в связи с их территориальной удаленностью. Кроме того в возражениях указал, что в пояснениях истца указано, что согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты (по картам выпущенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) порядок кредитования, порядок оплаты задолженности регулируется разделом 5. Истец не предоставляет первичных документов - отчетов по формированию просроченной задолженности с 14.12.2020г. по 05.04.2022г. и доказательств их направления должнику как это регулируется разделом 6 Общих условий (п.6.1, 6.2, 6.6.), дает отсылку на расчет задолженности в приложениях № и № к исковому заявлению, которые к числу доказательств не относятся, поскольку не являются документами первичного учета по указанному контракту. Документом первичного учета для банка и клиента является отчет с указанием суммы обязательного платежа и даты его погашения. Указанное правило расчета и погашения задолженности согласовано сторонами эмиссионного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. в Общих и Индивидуальных условиях. Согласно Раздела 5 Общих условий, п.5.6. ежемесячно до даты наступления даты платежа Клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа указанного в Отчете. Такая же информация закреплена в п.2.4, 2.5. индивидуальных условий. Таким образом, истцом не представлено ежемесячных отчетов по порядку формирования задолженности в размере 177 052.90 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. а также размера обязательных платежей и сроков их погашения. Общие и индивидуальные условия допускают погашения и истребование Банком всей суммы задолженности единовременно. В связи с изложенным, приложение № к расчету задолженности движение просроченного основного долга и неустойки за просрочку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве доказательства размера и периода погашения обязательных платежей, поскольку не подтверждено первичными учетными документами согласно п.5.6 Общих условий и п. 2.5, 2.6 Индивидуальных условий. Ответчик настаивает на пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям, и просит отказать в удовлетворении ПАО «Сбербанк» заявленных требованиях в полном объеме.
Третье лицо нотариус нотариального округа ЗАТО ФИО1 М.И.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не представила сведений об уважительности причин неявки.
Третье лицо представитель отдела земельных, имущественных и градостроительных отношений администрации ЗАТО Знаменск в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки.
Выслушав представителя ответчика Т.А.В. изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В ст. 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 9 Федеральный закон от 26 июля 2017 года за № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу 1 июня 2018 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерально закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ч. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Б.А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк Visa, Gold.
Заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредита в 190000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ), общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.
Как установлено в судебном заседании в рамках вышеуказанного кредитного обязательства договор страхования не заключался.
До ДД.ММ.ГГГГ от Б.А.В. в счет погашения задолженности по спорному договору поступали денежные средства, таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность заемщика по основному долгу составила 226619 рублей 94 копейки.
В срок по ДД.ММ.ГГГГ заемщик не исполнил обязательства по спорному договору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год у него образовалась задолженность по основному долгу в сумме 177052,90 рублей, по процентам в сумме 49567,04 рублей.
Истцу стало известно, что Б.А.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Часть первая статьи 1112 ГК РФ, определяющая виды имущества, входящего в состав наследства, направлена на реализацию статьи 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, которая гарантирует право наследования, и - исходя из специфики наследственного правопреемства, предполагающего включение в наследственную массу только тех объектов, принадлежность которых наследодателю надлежащим образом юридически подтверждена, а переход соответствующих прав и обязанностей допускается законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 577-О).
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 2 ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156) отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (пункт 1).
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).
Согласно сообщению нотариуса Нотариальной палаты Астраханской области наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. зарегистрировано за №.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из реестра наследственных дел.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса Нотариальной палаты Астраханской области М.И.П. от Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> поступило заявление о принятии после смерти отца - Б.А.А., проживающего по адресу: Российская Федерация, <адрес>, наследства.
Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В материалах дела имеются сведения о наличии у умершего Б.А.В. наследственного имущества в виде: квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, на момент смерти наследодателя кадастровая стоимость которой составляла 993758,16 рублей.
Иного имущества, принадлежащего Б.А.В. на день смерти, судом не выявлено.
Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Таким образом, в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.
В ходе рассмотрения настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком Б.А.А. действий по отказу от наследства в установленный законом срок, доказательств в подтверждение этого ответчиком не представлено.
Как указал в своем заявлении ответчик Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес нотариуса Нотариальной палаты Астраханской области М.И.П.. нотариально заверенное заявление об отказе от причитающейся ему доли наследства, указанное заявление направлено в адрес суда из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. завил отказ от причитающейся ему доли наследства, по любому из оснований (по закону или по завещанию), после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца, Б.А.В.
На основании пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Поданное Б.А.А. нотариусу заявление от ДД.ММ.ГГГГ (рег. N 491 от ДД.ММ.ГГГГ) не может быть расценено как отказ от наследства, поскольку оно подано с пропуском установленного статьей 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.
Судебного решения об установлении факта непринятия наследства ответчиком Б.А.А. также не представлено.
В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании с Б.А.А. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты Сбербанка Visa Gold № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161 591,39 рублей.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Из разъяснений, содержащихся в абз.2, 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Установленная абз.2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.
Заем по кредитной карте представляет собой длящиеся правоотношения сторон заемного обязательства, предполагающие предоставление заемщику возможности использования кредитного лимита, размер которого может восполняться при условии внесения заемщиком на счет карты суммы денежных средств, при отсутствии текущей задолженности.
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" (пункт 6), а также Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (выпущенных с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено ежемесячное внесение обязательного платежа на дату формирования отчета.
Пунктом 5.6 Общих Условий установлено, что клиент обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанный в пункте 5.7. Условий.
При этом, в соответствии с пунктом 2.42 Общих Условий обязательный платеж - минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в Отчете, рассчитывается как 3% от суммы Основного долга (не включая сумму долга, превышающую Лимит кредита), но не менее, 150 руб., плюс вся Сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму Основного долга на дату формирования Отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за Отчетный период по дату формирования Отчета включительно. В Отчете указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования Отчета (включительно) на сумму Основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в Отчетном периоде: по операциям в торгово-сервисной сети, совершенным в предыдущем Отчетном периоде (в случае, если Клиент не выполнил условия предоставления Льготного периода). Если Основной долг меньше 150 руб., в Обязательный платеж включается вся сумма Основного долга плюс начисленные проценты, комиссии и неустойка.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения заемщиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому предусмотренному договором платежу.
С учетом изложенного, суд полагает, что о нарушении своего права на получение очередного платежа по кредиту банк узнал или должен был узнать по истечении 20 дней с даты формирования отчета по счету за каждый соответствующий месяц, что также подтверждается Приложением № к расчету задолженности (т. 1 л.д. 157). Таким образом, для каждого ежемесячного платежа срок исковой давности течет самостоятельно и составляет 3 года.
Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между ПАО Сбербанк России и Б.А.В. кредитного договора последний платеж по карте был произведен ДД.ММ.ГГГГ, отчет о формировании минимального обязательно платежа датирован каждым 3-им числа месяца, вынос долга на просрочку определен каждое 24-ое число месяца, первоначально вынос долга на просрочку датирован ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно положениям статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
ПАО Сбербанк России обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, задолженность, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год заявлена истцом к взысканию в пределах срока исковой давности, тем самым, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает несостоятельными.
Кроме того, доводы стороны ответчика о том, что выписка по счет является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не подтверждена первичными учетными документами, суд считает необоснованными. Выписка по счету о движении денежных средств формируется на основании данных автоматизированной системы, в которой фиксируются факты выдачи кредита и его погашение, с отражением информации о дате, сумме, назначении платежа, выноса задолженности на просрочку.
Представленная банком выписка по счету отражает реальное движение денежных средств по счету, документов, опровергающих сведения данной выписки ответчиком не представлено.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 2 ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156) отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1 п. 61 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Истцом в материалы дела представлено Заключение о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 117/543 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила 354 000 рублей.
К указанному Заключению представлен перечень объектов-аналогов, используемых при расчете стоимости объекта оценки, расположенных в г. Знаменске, Астраханской области.
Указанное заключение о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ представленное стороной истца, суд не может принять во внимание, поскольку данное заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, не указаны методы исследования, нет документов, подтверждающих квалификацию специалиста.
При этом стороной ответчика представлено Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости доли 117/543, в трехкомнатной квартире, общей площадью 54,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Как следует из указанного отчета, рыночная стоимость доли в спорной квартире составила 125 506 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. В целях уточнения используемых подходов и методик, на основании которых оценщиком была определена рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости, в судебное заседание был вызван для допроса специалист Е.Д.В. который пояснила суду, что рыночная стоимость объекта была определена с помощью сравнительного подхода, путем подбора объекта- аналога на основании цены которого определяется средняя стоимость квадратного метра. Оцениваемый объект имеет ряд особенностей расположения, объект расположен в закрытом административном территориальном образовании. Кроме того объект является коммунальной квартирой. Экспертом была произведена корректировка стоимости с учетом площади оцениваемого объекта, также была произведена корректировка на торг. Рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 125 506 руб.
Указанный отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ", стандартами оценки, изложенные в отчеты выводы научно обоснованы, непротиворечивы.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом применения срока исковой давности, исходя из стоимости перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк и взыскании с ответчика Б.А.В. задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 125 506 рублей.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт принятия наследником Б.А.А. наследства после смерти Б.А.В. оставшееся после его смерти наследственное имуществ не является выморочным, оснований для удовлетворения исковых требований к администрации муниципальному образованию "Закрытое Административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" не имеется.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5466 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ которую просит взыскать с ответчиков.
Рассматривая данные требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что цена иска по исковым требованиям истца составила 226 619 рублей 94 коп, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 466,20 рублей, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 3 023 рубля (226619,94 рублей * 55,3%).
Руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 819, 1112, 1174, 1175, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский Банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации муниципальному образованию "Закрытое Административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области", Б.А.А. о взыскании задолженности по кредитному карте, взыскании государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Беларусь, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Республики Беларусь № <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитной карте <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 506 (сто двадцать пять тысяч пятьсот шесть) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3023 (три тысячи двадцать три) рубля.
В остальной части исковых требований - отказать.
Ответчика администрацию муниципального образования "Закрытое Административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" от ответственности освободить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Т.А. Цалина