Судья Ковалева И.А. № 22-6726/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 23 ноября 2023 года
Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.,
при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,
осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),
защитника-адвоката Серегиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Возняка В.В. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 октября 2023 года, которым
ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:
- 26.06.2012 Аксайским районным судом Ростовской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17.10.2012) по ч. 2 ст. 162 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 06.04.2011) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 10.04.2019 по отбытии наказания;
- 06.07.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Миллеровского судебного района Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.11.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц;
- 27.07.2022 мировым судьей судебного участка № 10 Шахтинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором от 06.07.2021) к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 25.11.2022 года освобожден по отбытии наказания,
осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена прежней - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 26.09.2023 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено 8 мая 2023 года в г. Новочеркасске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Возняк В.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. По мнению защитника, судом не учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, в том числе заявление осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, данные о личности ФИО1. Защитник полагает, что исправление ФИО1 возможно при назначении менее строгого наказания и просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 менее строгое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель ФИО2 считает приговор суда первой инстанции законным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Серегиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарева А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор отменить ввиду допущенного судом первой инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в несоблюдении условий принятия судебного решения в особом порядке судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения по настоящему делу судом первой инстанции были допущены.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
По смыслу закона при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.
Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ таковыми следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (ч. 7 ст. 316 УПК РФ); отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
Для решения вопроса о законности приговора или постановления о прекращении уголовного дела, вынесенных в особом порядке, наряду с доводами апелляционных жалоб, представлений суд проверяет, соблюдены ли условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе установленное в ч. 7 ст. 316 УПК РФ требование, обязывающее суд убедиться в обоснованности обвинения.
Из обвинительного акта усматривается, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, а именно покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.
С учетом того, что в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, при рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 158.1 УК РФ, суду необходимо проверять:
вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на момент повторного совершения мелкого хищения;
исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение;
не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления;
не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном акте, а впоследствии и в приговоре суда, усматривается, что ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.09.2022 за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 02.09.2022.
При этом по смыслу положений ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не может вступить в законную в силу в день его вынесения.
Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.09.2022 на момент совершения осужденным инкриминируемого деяния вступило в законную силу; копия указанного постановления мирового судьи от 02.09.2022 с отметкой о вступлении его в законную силу с указанием даты такого вступления в материалах уголовного дела также отсутствует.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не проверил обоснованность обвинения относительно того, вступило ли в законную силу постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ на момент повторного совершения мелкого хищения; также судом не проверено, подтверждается ли обвинение, предъявленное ФИО1 (в том числе факт и дата вступления в законную силу постановления от 02.09.2022) собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ввиду несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку ставят под сомнение законность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности; с учетом того, что уголовное дело было рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, указанные нарушения не могут быть устранены в апелляционном порядке, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе. Соответствующие обстоятельства подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.
С учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам апелляционной жалобы.
Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1, который судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, при этом ранее ФИО1 скрылся от суда, в связи с чем постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.08.2023 был объявлен в розыск, производство по уголовному делу в связи с данным обстоятельством было приостановлено, после чего возобновлено после задержания ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 может вновь скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, и в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить,
уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в общем порядке судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, то есть по 22 декабря 2023 года включительно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья