Решение по делу № 2-2500/2023 от 05.06.2023 - о защите прав потребителя.

04RS0№-54

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2023

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ассистанс 54» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительным п.5.4 Договора № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Ассистанс 54», взыскать стоимость услуг в размере 87 875,00 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости услуг в размере 76 451,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № для приобретения автомобиля. В этот же день между ФИО1 и ООО «Ассистанс 54» подписан подписан Договор № (Автодруг-2), в соответствии с которым ООО «Ассистанс 54» предоставляет истцу на срок до ДД.ММ.ГГГГ право требовать от него предоставление помощи на дорогах по программе «Автодруг-2». В связи с заключением данного договора, с расчетного счета истца, открытого в ООО «Драйв Клик Банк» были списаны денежные средства в качестве оплаты в размере 92 500 руб. Согласно п. 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 4 625 рублей, цена консультации 87 875 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Ассистанс 54» было направлено заявление о расторжении Договора № (Автодруг -2) и возврате уплаченной суммы. Письмо с заявлением о возврате расторжении договора оказания услуг № (Автодруг-2) и возврате уплаченной суммы ООО «Ассистанс 54» получило ДД.ММ.ГГГГ. Срок на исполнение требований потребителя (10 дней) истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на свой счет в ПАО Сбербанк истец получил денежную сумму 4 625 рублей. При этом никакого письменного ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ истец от ответчика не получал. Исходя из условий договора истец полагает, что ответчиком произведен возврат 4625 рублей за невостребованное абонентское обслуживание (помощь на дорогах), а 87 875 рублей удержано за оказание услуги: консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Однако стоимость консультации 87 875 руб. носит явно завышенную оплату, которая превышает рыночную стоимость аналогичных услуг. Такое условие о цене договора явно носит форму грубого использования свободы договора и нарушает права потребителя. В связи с поступившим заявлением о расторжении договора ответчиком не представлены доказательства свидетельствующие об оказании услуг и необходимости внесения указанных расходов. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), которая равна 76 551,25 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 87875 х29х3% ). В связи с нарушением прав потребителя просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивала требовании, просила удовлетворить исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении. Суду поясняла, что статус индивидуального предпринимателя ФИО1 не исключает того, что автомобиль им приобретен для личного пользования.

Представитель ООО «Ассистанс 54» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что нормы Закона «О защите прав потребителей» не распространяются на договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Ассистанс 54». Полагал, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика. Согласно письменных возражениям, истец добровольно отказался от исполнения договора в силу ст.450.1 ГК РФ, который принят ответчиком. Указывал, что доказан факт оказания консультационных услуг Актом, подписанными сторонами, опровергающих доказательств истцом не представлено, услуга оказана по цене указанной в договоре (87875 руб.), принята клиентом, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание. Заключая договор, составленный в виде одного документа на указанных в нем условиях, потребитель подтвердил, что получил всю необходимую информацию, согласен с его условиями, в том числе, с ценой, перечнем услуг, и порядком оказания. В случае удовлетворения иска, просил уменьшить санкции в порядке ст.333 ГК РФ. Полагал, что неустойка не может быть взыскана так как отказ договора не был вызван какими либо нарушениями договорных обязательств исполнителем.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, независимой гарантией.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с ч.2 ст.429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. (ч.2 ст.450 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 получил кредит для приобретения автотранспортного средства в размере 1 694 380,00 руб. на срок 60 месяцев, обязался вернуть кредит в оплатить проценты в размере 10,40 % годовых ежемесячными платежами в размере 21 752 руб. согласно графику платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ассистанс 54» заключен договор № (Автодруг-2) в соответствии с которым ООО «Ассистанс 54» предоставляет истцу на срок до ДД.ММ.ГГГГ право требовать от него предоставление помощи на дорогах по программе «Автодруг-2».

В соответствии с п.2.1 Договора № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен оказать предоставление помощи на дорогах, неограниченные услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов ГИБДД и ОВД; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход («самозанятый»), услуги не более одного раза в год: подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. В соответствии с п. 4 вознаграждение по договору составляет 92 500 руб. Согласно п.5.4 Договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 4 625,000 руб. Цена консультации составляет 87 875,00 руб.

Согласно акту об оказании услуг по договору № (Сертификату) от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ассистанс 54" оказало ФИО1 услуги, указанные в пункте 2.2 договора, консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п.5.4 Договора.

Общую сумму по договору в размере 92 500 руб. истец оплатил в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Ассистанс 54» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассистанс 54» возвратило ФИО1 денежные средства в размере 4 625,00 руб.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае, возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По материалам дела усматривается, что истец приобрел в личных целях автомобиль, и как следствие заключил договор об оказании услуг, следовательно, на отношения между сторонами по настоящему делу распространяется вышеуказанный Закон, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика отказано.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

В данном случае между сторонами был заключен договор оказания услуг по подключению к программе помощи на дорогах, консультационные услуги, которые являются механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, указанного в программе, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в течение указанного периода комплекс услуг является неизменным, часть услуг имеет указание на возможность их оказания неограниченное количество раз, другая часть предусматривает возможность их оказания не более 1 раза в год, комплекс и характер услуг, которые исполнитель обязался оказывать в рамках заключенного договора, является одинаковым на весь период его действия, а вся сумма, уплаченная по договору, является платой за весь период действия договора, а также из того, что ответчиком не представлено доказательств фактического оказания истцу услуг по спорному договору, при этом представленный акт (сертификат), подписанный сторонами, фактическое оказание услуг не подтверждает.

Условие договора оказания услуг о цене договора, содержащееся в п. 5.4 договора, ущемляет предусмотренное законом право истца как потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, в связи с чем, является недействительным. Стоимость консультации в размере 92 500 руб. носит явно завышенный характер, превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, в связи с чем, такое условие о цене договора носит форму грубого использования принципа свободы договора, дабы извлечь выгоду от такого договора в случаях, когда потребитель заявляет требование о расторжении такого договора, это условие договора (п. 5.4 договора оказания услуг) нарушает права потребителя.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора, не имеет законных оснований. В связи с указанными обстоятельствами, ответчик, получив претензию истца, был возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов.

Вопреки доводам представителя ответчика о невозможности взыскания стоимости консультационных услуг в связи с тем, что они фактически оказаны, с учетом того, сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг (поименованы в договоре №-А2- 0000000010 (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ) как консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ) самостоятельным полезным эффектом для потребителя не обладали, доказательства в подтверждение стоимости таких услуг и расходов по их оказанию ответчиком не представлены, указанные ответчиком, так называемые консультационные услуги не являются самостоятельной услугой, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам (аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, получение документов в ГИБДД и ОВД, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт). Приведенный пакет основных услуг оказывается в течение продолжительного срока, а в связи с отказом потребителя от договора дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего оставление за ответчиком произведенной истцом платы за услугу по подключению к пакету основных услуг повлекло бы нарушение прав потребителя на возврат такой платы в связи его отказом от исполнения договора за минусом фактически произведенных исполнителем расходов, несение которых ответчиком в данном случае судом не установлено.

На основании изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО4 взыскании стоимости услуги в размере 87 875 руб. (92 500 – 4625,00).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за невыполненные требования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи искового заявления) в размере 76 541,25,00 рублей суд исходит из следующего.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Ссылаясь на положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о разумности требований в части взыскания неустойки в размере 76 541,25 рублей (87875 руб.Х29 днейХ3%).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку денежные средства по договору не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, времени, в течение которого не удовлетворены требования потребителя, характера нарушения прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, подлежит взысканию штраф в размере 85 663,12 руб. (87 875 руб. + 76451,25+ 7000 руб. = 171 326,25) / 2).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 769,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать пункт 5.4 Договора № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Ассистанс 54» недействительным.

Взыскать с ООО «Ассистанс 54» (№ в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Улан-Удэ Б.А., паспорт № денежные средства в размере 87 875,00 руб., неустойку в размере 76 451,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 85 663,12 руб., всего 256 989,37 руб.

Взыскать с ООО «Ассистанс 54» (№) государственную пошлину в размере 5 769,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: C.Б. Лубсанова