78RS0019-01-2021-013963-50
Дело № 2а-4698/2022 16 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,
при секретаре Юшковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 по исполнительным производствам № 142293/20/78024-ИП от 25.09.2020 года, № 142299/20/78024-ИП от 25.09.2020 года, № 56617/20/78024-ИП от 06.06.2018 года, № 77022/18/78024-ИП от 19.09.2018 года, № 96423/18/78024-ИП от 23.11.2018 года, № 188480/20/78024-ИП от 23.12.2020 года, № 50371/21/78024-ИП от 16.03.2021 года, № 63881/21/78024-ИП от 06.04.2021 года, № 93188/21/78024-ИП от 01.06.2021 года, № 145918/21/78001-ИП от 19.04.2021 года, № 142293/20/78024-СД, № 56617/20/78024-СД.
В качестве меры по восстановлению нарушенных прав административный истец просила обязать судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 приостановить указанные исполнительные производства.
В обоснование административного иска указано, что по вышеназванным исполнительным производствам ФИО1 является должником.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2021 года в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2
09.08.2021 года финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу с требованием о приостановлении вышеназванных исполнительных производств.
Допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие препятствует финансовому управляющему в формировании и реализации конкурсной массы должника.
Административный истец финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 225), об отложении судебного заседания не просила.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованные лица ФИО1, ПАО ВТБ Банк, ООО «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ», ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, МИ ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 217-226), об отложении судебного заседания не просили.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 находятся следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО1:
№ 142293/20/78024-ИП от 25.09.2020 года в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ (л.д. 33-47),
№ 142299/20/78024-ИП от 25.09.2020 года в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ (л.д. 73-91),
№ 56617/20/78024-ИП от 06.06.2018 года в пользу взыскателя МИ ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу (л.д. 111-153),
№ 77022/18/78024-ИП от 19.09.2018 года в пользу взыскателя МИ ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу (л.д. 154-186),
№ 96423/18/78024-ИП от 23.11.2018 года в пользу взыскателя МИ ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу (л.д. 187-200),
№ 188480/20/78024-ИП от 23.12.2020 года в пользу взыскателя ФИО4 (л.д. 201-211),
№ 50371/21/78024-ИП от 16.03.2021 года в пользу взыскателя ООО «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» (л.д. 48-72),
№ 63881/21/78024-ИП от 06.04.2021 года в пользу взыскателя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (л.д. 106-110),
№ 93188/21/78024-ИП от 01.06.2021 года в пользу взыскателя ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга (л.д. 92-105).
В соответствии с постановлениями судебных приставов-исполнителей Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 142293/20/78024-СД (л.д. 26-31).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2021 года по делу № А56-20284/2021 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (л.д. 13-14, 18-20).
13.08.2021 года финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 направила в адрес Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу требование от 09.08.2021 года, в котором просила приостановить указанные исполнительные производства, снять все запреты в отношении ФИО1, направить в ее адрес документы (л.д. 8-10).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29.09.2021 года приостановлены исполнительные производства № 142293/20/78024-ИП от 25.09.2020 года (л.д. 34), № 142299/20/78024-ИП от 25.09.2020 года (л.д. 74), № 56617/20/78024-ИП от 06.06.2018 года (л.д. 112), № 77022/18/78024-ИП от 19.09.2018 года (л.д. 155), № 96423/18/78024-ИП от 23.11.2018 года (л.д. 188), № 188480/20/78024-ИП от 23.12.2020 года (л.д. 202), № 50371/21/78024-ИП от 16.03.2021 года (л.д. 49), № 63881/21/78024-ИП от 06.04.2021 года (л.д. 107), № 93188/21/78024-ИП от 01.06.2021 года (л.д. 93) по основанию введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 о Федерального закона № 229-ФЗ.
Полагая, что оспариваемое бездействие является незаконным и нарушающим права административного истца, последний 25.10.2021 года (л.д. 15) обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Из административного искового заявления усматривается, что в первом пункте его просительной части административный истец не указывает, в чем конкретно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя, которое он просит признать незаконным.
Вместе с тем исходя из заявленного административным истцом способа восстановления нарушенных прав, указанного во втором пункте просительной части административного искового заявления, в виде возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по приостановлению исполнительных производств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в неприостановлении указанных в административном иске исполнительных производств.
Одним из оснований для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства полностью или частично согласно п. 5.1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является введение арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.
Согласно абзацу второму пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО3 заявление административного истца о приостановлении исполнительных производств рассмотрено и по результатам его рассмотрения в рамках каждого исполнительного производства 29 сентября 2021 принято постановление о приостановлении соответствующего исполнительного производства.
Относительно требования административного иска, касающегося исполнительного производства № 145918/21/78001-ИП от 19.04.2021 года, суд приходит к выводу о том, что поскольку данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, то не имеется оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 допущено какое-либо бездействие в связи с данным исполнительным производством.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 28 октября 2022 г.
Судья Н.Ю.Петрова