Дело № 2-99/2026 (2-3514/2025)
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2026 года <адрес>
<адрес>
Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жихоревой А.Б.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчику – собственнику <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации в размере 263 443,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 8 903,00 руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по вышеуказанному адресу, застрахованной по полису № № в СПАО «<данные изъяты>». По заявлению потерпевшего страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 263 443,10 руб. Согласно акту комиссионного обследования ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из вышерасположенного жилого помещения, принадлежащего собственнику <адрес> по тому же адресу.
В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО1, в качестве третьих лиц - ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ООО «УК «<данные изъяты>
Истец СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал. Указал, что кран на стояке ГВС от полотенцесушителя был заменен управляющей компанией, авария произошла на стояке ГВС в месте соединения крана к стояку, что относится к зоне ответственности ООО «УК «<данные изъяты>».
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «<данные изъяты>», также в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу, однако извещение после неудачной попытки вручения было возвращено в суд из-за истечения срока хранения.
Исследовав материалы гражданского дела и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «<данные изъяты>» и ФИО8 заключен договор страхования и выдан страховой полис <данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ООО «УК «<данные изъяты>» осуществляет управление домом, в котором расположена вышеуказанная квартира.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованного имущества из расположенной выше <адрес>, собственником которой является ФИО1 Факт залива подтверждается актом осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК «<данные изъяты>», согласно которому причиной залива <адрес> по вышеуказанному адресу явился перепад давления подачи ГВС, сорвало хомут с верхней врезки полотенцесушителя в <адрес>.
СПАО «<данные изъяты>» на основании заявления ФИО8 произвело страховую выплату в размере 263 443,10 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 указал, что залив произошел по вине управляющей компании.
По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>».
По результатам проведенного обследования эксперты пришли к выводу о том, что причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении №, расположенном по вышеуказанному адресу, является течь отвода от стояка ГВС в месте соединения соединительной муфты и сгона на отводе от стояка ГВС в сантехническом шкафу <адрес>. Участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива <адрес>, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Эксперты указали, что переустройство системы ГВС в санузле <адрес> имеется, до момента произошедшего залива на стояке ГВС произведена замена муфты на сгоне, заменен кран. При этом экспертами отмечено, что возможность проведения переустройства системы ГВС в санузле <адрес> по вышеуказанному адресу без участия управляющей компании отсутствует.
У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд признает экспертное заключение допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу выводов по делу.
Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО1 к ООО УК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Указанным судебным актом установлено, что причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении №, расположенном по вышеуказанному адресу, явилась течь отвода от стояка ГВС в месте соединения соединительной муфты и сгона на отводе от стояка ГВС. Суд установил вину управляющей компании в ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей по содержанию вверенного общедомового имущества, к числу которого относится стояк ГВС, а также причинение ФИО1 материального ущерба в результате не обеспечения благоприятных и безопасных условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, ввиду залива квартиры, находящегося в причинно-следственной связи с бездействием управляющей организации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Люберецкого городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о самовольном внесении конструктивных изменений (переустройство) в общедомовой стояк системы ГВС, указав, что из акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, в указанный день имел место слив стояка ГВС, демонтаж (монтаж) подводки, замена 3 кранов по врезке ГВС, замена врезки на ГЭБУ, опресовка. Указанный акт подписан ООО «УК «<данные изъяты>» и заказчиком ФИО1, и подтверждает, что выполненные работы по переустройству системы ГВС в санузле квартиры последнего проведены с участием и с ведома сотрудников управляющей компании.
ООО «УК «<данные изъяты>» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих выполнение п. 11 Правил содержания общего имущества по осмотру общего имущества, не представлено, документы, подтверждающие выдачу предписания на устранение, по их мнению, самовольного переоборудования системы ГВС до произошедшего залития, также не представлены.
В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.
Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.
Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.
Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (п.13(1) Правил).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 данных Правил).
Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.
Учитывая, что причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении №, расположенном по вышеуказанному адресу, является течь отвода от стояка ГВС в месте соединения соединительной муфты и сгона на отводе от стояка ГВС в сантехническом шкафу <адрес>, а также поскольку данный участок относится к общему имуществу многоквартирного дома, который находится в управлении ООО «УК «<данные изъяты>», что исключает ответственность собственника за содержание элементов внутридомовых инженерных систем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 суммы ущерба. Доказательств вины ответчика в причинении ущерба в результате залива квартиры, имевшего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Б. Жихорева