Решение по делу № 2-782/2023 от 22.11.2023

УИД 22RS0№-18

Дело 2-782/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.02.2017г.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО2, допущенного на основании письменного заявления ответчика и действующего на основании ордера 040632 от 31.10.2023г. (л.д. 71, 74),

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.02.2017г.

В обоснование иска истец указал, что 15.02.2017г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 160000 руб. на срок 31 месяц под 17,5% годовых.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре.

В соответствии с условиями Договора сумма Ежемесячного платежа составила 4019,55 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ по договору уступки прав (требований) №/ДРВ уступил цессионарию ООО «ЭОС» в полном объеме все права требования по кредитному договору № от 15.02.2017г., заключенному с ФИО1, на момент заключения указанного договора сумма задолженности составила 179108,80 руб.

До подачи настоящего искового заявления истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было отменено определением с разъяснением истцу права предъявить требование в порядке искового производства.

На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по договору по кредитному договору № от 15.02.2017г. за период с 15.02.2017г. по 15.02.2022г. в общем размере 176104 руб. 74 коп..

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления в размере 4722 руб. 09 коп.

Определением суда протокольной формы от 30 октября 2023 года в порядке ст.43 и п.6 ч.1 ст.150 ГПК РФ к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Банк ВТБ» (л.д.77-78).

Представитель истца ООО «ЭОС», а также ответчик ФИО1 и представитель 3-го лица ПАО «Банк ВТБ», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало (л.д. 88-100).

От представителя истца ООО «ЭОС» поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 также просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя, от нее поступили письменные возражения на иск, согласно которым ответчик заявила о пропуске истцом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском (л.д.71-73).

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание неявку истца и его согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, т.е. в пределах заявленных им требований, суд разрешает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства/кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Условия кредитного договора (проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения) предусмотрены также специальным банковским законодательством (ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно принципу свободы договора (упоминаемого в п.п.1 и 2 ст.1 ГК РФ и тесно связанного с другим принципом гражданского права - принципом автономии воли - п.1 ст.2 ГК РФ), конкретизированного в абз.1 п.1 ст.421 ГК РФ, субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 15.02.2017г., заключенного между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, последней был выдан потребительский кредит в размере в размере 160 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет №, открытый в ПАО Банк ВТБ на имя заемщика, на потребительские цели, на срок 60 месяцев, под 17,5% годовых (п.п.1-6 Договора - л.д. 29-31).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, кредитным досье, в том числе заявлением-анкетой ФИО1 о предоставлении кредита, кредитным договором № от 15.02.2017г. (л.д. 12-18, 26-28, 29-31), не оспариваются ответчиком.

Поскольку заключенный ответчиком договор с Банком подписан сторонами, ответчик собственной подписью подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и взяла на себя обязанность исполнять обязательства в полном объеме, суд приходит к выводу, что сделка совершена в установленном законом порядке, а значит действительна.

Вследствие изложенного указанная сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Ст. 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кредитный договор является разновидностью договора займа, содержание которого в целом совпадает с содержанием договора займа.

Как следует из положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена п.1 ст.807 ГК. При этом предусмотрено, что обязанность заемщика - возвратить сумму займа должна быть исполнена в срок и в порядке, определенным договором.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из положений ст.807 и ст.809 ГК РФ и условий заключенного сторонами кредитного договора, договор будет считаться исполненным в момент погашения кредита.

Как установлено из материалов дела, обязательства по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору № от 15.02.2017г. надлежащим образом ответчиком ФИО1 не исполнялись, размер вносимых сумм являлся недостаточным для погашения задолженности в соответствии с условиями договора (что отражено в расчете задолженности - л.д. 12-18).

Объем неисполненных обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 15.02.2017г. по состоянию на 19.11.2019г. составляла 205436,16 рублей, из которых: 141838,91 руб. - сумма основного долга; 63597,25 - задолженность по %, пени, комиссиям (л.д. 12-18).

Обращаясь к ответчику с иском о взыскании задолженности в указанном размере, истец сослался на переход к нему права требования от ПАО Банк ВТБ на основании договора уступки прав (требований) №/ДРВ от 12.11.2019г., по которому Банк уступил цессионарию ООО «ЭОС» в полном объеме все права требования по кредитному договору 625/0040-0579839 от 15.02.2017г., заключенному с ФИО1.

Указанное не противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.13 кредитного договора № от 15.02.2017г. заемщик выразила согласие Банку уступить права (требования), вытекающие из договора, третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (л.д. 29 оборот).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ по договору уступки прав (требований) №/ДРВ уступил цессионарию ООО «ЭОС» в полном объеме все права требования по кредитному договору № от 15.02.2017г., заключенному с ФИО1, на момент заключения указанного договора сумма задолженности составила 179108,80 руб., в том числе 141838,91 руб. – основной долг, 37269,89 руб. – проценты (л.д. 8-11, 20-22).

Между тем, суд полагает исковые требования ООО «ЭОС» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

По настоящему делу ответчиком ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности заявлено (л.д. 71-72).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 49 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования условий кредитного договора № от 15.02.2017г. следует, что стороны определили срок возврата заемных средств - не позднее 15.02.2022г. (п.2 Договора - л.д. 29-31).

Таким образом, буквальное толкование условий кредитного договора позволяет сделать однозначный вывод о том, что стороны определили порядок возврата полученных заемных средств и уплаты процентов за пользование ими - ежемесячными платежами в размере 4019,55 руб. - с первого по предпоследний платеж, с размером последнего платежа 3853,10 руб. 55 коп., с условием уплаты ежемесячных платежей 15 числа каждого месяца. Срок возврата заемных денежных средств сторонами договора определен датой 15.02.2022г..

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения(п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, по общим правилам срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии сп. 2 ст. 811Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить досрочно всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами.

Если кредитор предъявил требование о досрочном возврате займа (кредита), не происходит одностороннего расторжения договора, а изменяется срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-91, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 20-КГ14-18, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-37, от ДД.ММ.ГГГГ N 46-В11-20, от ДД.ММ.ГГГГ N 66-КГ21-8-К8).

В ответе на вопрос N 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, также разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с этого момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

Из материалов дела следует, что после заключения договора уступки прав (требований) №/ДРВ от 12.11.2019г., по которому ПАО Банк ВТБ уступил цессионарию ООО «ЭОС» в полном объеме все права требования по кредитному договору 625/0040-0579839 от 15.02.2017г., заключенному с ФИО1 (л.д. 8-11, 20-22), уведомляя последнюю в письменном виде о состоявшейся уступке и дальнейшем отказе от осуществления своего права начислять проценты на сумму основного долга, определив на дату 06.02.2020г. окончательную задолженность по кредитному договору в размере 179108,80 руб. (из которых 141838,91 руб. - сумма основного долга и 37269,89 руб. - сумма процентов) ООО «ЭОС» всю указанную сумму задолженности предложил погасить одним из предлагаемых в уведомлении способов (банковской картой, наличными, банковским переводом по реквизитам ООО «ЭОС» - л.д. 24-25, 101).

Поскольку указанное обстоятельство, ответчиком ФИО1 также не оспаривается и объективно подтверждено предоставлением ответчиком в материалы дела оригинала полученного ею уведомления ООО «ЭОС» (л.д.101), по содержанию идентичного представленному истцом (л.д.24-25), в соответствии с положениями п.2 ст.68 ГПК РФ указанное обстоятельство судом признается доказанным и не требующим дальнейшего доказывания.

Поскольку после заключения с ПАО Банк ВТБ договора уступки прав (требований) №/ДРВ от 12.11.2019г. с указанной даты новым кредитором ФИО1 по спорному кредитного договору является ООО «ЭОС», у которого возникло право предъявлять требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору 625/0040-0579839 от 15.02.2017г., в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеназванное требование является требованием о возврате суммы задолженности по займу вместе с процентами за пользование займом, в том числе о досрочном истребовании задолженности суммы в отношении тех платежей, срок уплаты которых к моменту выставления такого требования еще не наступил, которое изменило течение срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-4749/2023 по делу N 2-890/2022, от ДД.ММ.ГГГГ N 88-5304/2022 и др.

Таким образом, несмотря на предусмотренный кредитным договором № от 15.02.2017г. график платежей на будущее время, досрочно истребовав всю сумму задолженности, о взыскании которой истцом заявлены исковые требования по настоящему делу, истец ООО «ЭОС» новый кредитор тем самым прекратил действие графика и условий кредитного договора о сроках возврата кредита, а потому срок исковой давности начал течь с момента окончания срока исполнения обязательства.

Учитывая отсутствие в уведомлении срока погашения всей задолженности, а также отсутствие данных о дате получения ответчиком ФИО1 уведомления ООО «ЭОС», суд руководствуется следующим:

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку направлявшееся в адрес ФИО1 уведомление ООО «ЭОС» датировано 06.02.2020г. (л.д.24-25, 101), суд приходит к выводу, что в адрес заемщика ФИО1 указанное уведомление было направлено не ранее 06.02.2020г.

Момент доставки юридически значимых сообщений может быть согласован в договоре (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

При отсутствии такого условия сообщение является доставленным в момент передачи адресату или его представителю. Это может быть, в частности, момент получения письма в отделении связи или поступления сообщения в канцелярию организации-адресата.

Если сообщение поступило адресату, но не было ему вручено или он с ним не ознакомился по причинам, которые от него и зависят, оно все равно считается доставленным (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В случае, когда письмо было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от его получения (п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") определена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п.

Положениями пункта 32 Правил определено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Исходя из даты отправления истцом ООО «ЭОС» в адрес ответчика ФИО1 требования о досрочном погашении задолженности по № от 15.02.2017г. (06.02.2020г.) с учетом предельного срока хранения почтовой корреспонденции (30 дней), суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ 3-х летний срок исковой давности следует исчислять с 07.04.2020г., т.е. с момента истечения предельного срока хранения направленного в адрес заемщика требования в отделении почтовой связи (30 дней), + истечения предусмотренного п. 1 ст. 810 ГК РФ 30-дневного срока, предоставленного должнику ФИО1 для добровольного исполнения требований о досрочном возврате суммы кредита и процентов.

Таким образом, срок исковой давности истекал в 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно положениям ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, необходимым условием для применения положений п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, является обращение с требованием о выдаче судебного приказа до истечения срока исковой давности, т.е. в данном случае – до ДД.ММ.ГГГГ, а также неистекшая часть срока исковой давности на момент обращения в суд - менее шести месяцев.

Из материалов дела следует, что изначально с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.02.2017г. истец обратился в порядке приказного производства ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте-л.д. 50-52), т.е. до истечения срока исковой давности в количестве 596 дней (из расчета количества дней между датами ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) и ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока исковой давности).

Таким образом, поскольку неистекший срок исковой давности на момент первичного обращения ООО «ЭОС» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 15.02.2017г. составил более 6 (шести) месяцев, положения п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ в данном случае не применимы.

Из материалов дела следует, что судебный приказ по заявлению ООО «ЭОС», выданный ДД.ММ.ГГГГ, был отменен определением мирового судьи 21.11.2021г., начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжилось, с ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом неистекшего срока исковой давности в количестве 596 дней, датой истечения предусмотренного ч. 1 ст. 196 ГК РФ 3-х летнего срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 596 дней).

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), то есть за пределами срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, разрешая спор по представленным по делу сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.02.2017г. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.02.2017г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня его принятия его в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В.Щербина