Решение по делу № 2-258/2025 от 05.05.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску <ФИО>3 к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) об оспаривании кредитного договора.

<номер>

2-258/2025 (2-3505/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Советский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Поповой А.В., при помощнике судьи <ФИО>5,

с участием представителя истца, по доверенности <ФИО>6,

представителя ответчика, по доверенности <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску <ФИО>3 к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) об оспаривании кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к <ФИО>3 о взыскании долга по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что <дата>. между Банком и ответчиком <ФИО>3 заключен кредитный договор № <номер>, согласно которому, истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 998663 руб. на срок по <дата>. с взиманием процентов за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвращать полученную сумму и уплачивать проценты ежемесячно. Договор заключен в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Ответчик исполнял свои обязательства по возврату кредита с нарушением условий кредитного договора. По состоянию на <дата> общая сумма задолженности по договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций до <данные изъяты>) составила 750934,56 руб., из которых: 649732,24 руб. - основной долг, 100061,39 руб. - плановые проценты, 727,60 руб. - пени по просроченным процентам, 413,33 руб. - пени по просроченному долгу. В связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с <ФИО>3 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 750934,56 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 10 709 руб.

<ФИО>3 обратился со встречным исковым заявлением, в обоснование указав, что в Банке ПАО «ВТБ-24» у <ФИО>3 открыт расчетный зарплатный счет, на который ему поступает заработная плата. <дата>. в 21 час. 52 мин. на его телефон с абонентским номером <номер>, с абонентского номера +<номер> позвонил неизвестный мужчина и представился сотрудником безопасности ПАО «ВТБ-24». Неизвестный мужчина сообщил, что личный кабинет ПАО «ВТБ-24» <ФИО>3 пытались взломать и похитить денежные средства, находящиеся на его банковском счете. На тот момент у него на счете находилось 33000 рублей. После этого неизвестный мужчина сообщил, что <ФИО>3 срочно необходимо перевести все его сбережения на безопасный расчетный счет при этом неизвестный сообщил, что по несанкционированному входу в личный кабинет <ФИО>3 в отношении одного из сотрудников банка проводится проверка и он обязательно будет наказан. После этого <ФИО>3 по указанию данного неизвестного мужчины, действовавшего обманным путем, в личном кабинете ПАО «ВТБ-24» активировал ранее ему одобренный кредит. После чего, он также по указанию этого же неизвестного мужчины совершил два перевода, по средствам онлайн банка «ВТБ-24» на расчетный счет <ФИО>1 № <номер>, денежные средства в сумме 880 000 рублей, суммами 330 000 и 550 000 рублей, соответственно. В ответ на данные переводы неизвестные лица по средствам приложения «WhatsApp» с абонентского номера +<номер> направил платежные справки, подтверждающие перевод на вышеуказанную сумму. После этого <ФИО>3 неоднократно стали звонить неизвестные люди, с абонентских номеров: +<номер>; +<номер>; +<номер>; +<номер>; +<номер>. представлялись сотрудниками банка ПАО «ВТБ-24» и пытались открыть ему новый личный кабинет в целях поступления в него его денежных средств, так как старый личный кабинет у него заблокировался после перевода им денежных средств. Также в процессе общения, которое периодически продолжалось до вечера <дата>, <ФИО>3 звонил неизвестный с абонентского номера +<номер>, который представлялся лейтенантом МВД <ФИО>2, работающим в отделе полиции <адрес> Также гражданин, представившийся <ФИО>2 перезванивал ему с абонентского номера +<номер>. Данный неизвестный мужчина сообщил ему, что на личный кабинет <ФИО>3 покушаются неизвестные и ему необходимо следовать указаниям сотрудников безопасности банка, которые с ним созваниваются по телефону. В результате мошеннических действий неустановленных лиц со счетов <ФИО>3 были похищены денежные средства в сумме 880 000 рублей. Просит суд признать недействительным кредитный договор № <номер> от <дата>, заключенный Банком ВТБ (ПАО) с <ФИО>3

В судебном заседании представитель истца, по доверенности <ФИО>6, требования иска поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам представленных письменных пояснений.

Представитель ответчика, по доверенности <ФИО>7 полагала первоначальный иск Банка не подлежащим удовлетворению, просила удовлетворить встречный иск.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, собранные и истребованные судом письменные доказательства, суд, полагая собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Банком и ответчиком <ФИО>3 заключен кредитный договор № <номер> путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 998 663 руб. на срок по <дата>. с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвращать полученную сумму и уплачивать проценты ежемесячно. Договор заключен в системе «ВТБ- Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в указанной сумме.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором (п. 9).

В случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные ч. 5.1-5.3 ст. 8 настоящего Федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в п. 2 ч. 5.2 ст. 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п. 1 ст. 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу закона банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определённые договором банковского счёта права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитных договоров. В настоящее время задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на <дата> общая сумма задолженности по договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций до <данные изъяты>) составила 750934,56 руб., из которых: 649732,24 руб. - основной долг, 100061,39 руб. - плановые проценты, 727,60 руб. - пени по просроченным процентам, 413,33 руб. - пени по просроченному долгу.

Учитывая обстоятельства заключения кредитного договора в электронной форме, ознакомления Банком клиента с общими и индивидуальными условиями, перечисления Банком на счет ответчика кредитных денежных средств, равно как обстоятельства исполнения Банком своих обязательств по информированию клиента о совершающихся операциях, суд приходит к выводу о том, что со стороны банка отсутствуют недобросовестные действия, вследствие которых ответчику был предоставлен кредит, договор № <номер> от <дата>. между банком и ответчиком <ФИО>3 заключен в полном соответствии с действующим законодательством, а, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов в соответствии с договором.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ответчика перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах сумма долга в размере, заявленном истцом, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10709 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума <номер>) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что <ФИО>3 последовательно совершил комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств, что не отрицалось стороной ответчика.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Банке ПАО «ВТБ-24» у <ФИО>3 открыт расчетный зарплатный счет, на который ему поступает заработная плата.

<дата>. в 21 час. 52 мин. на его телефон с абонентским номером <номер>, с абонентского номера +<номер> позвонил неизвестный мужчина и представился сотрудником безопасности ПАО «ВТБ-24».

Неизвестный мужчина сообщил, что личный кабинет ПАО «ВТБ-24» <ФИО>3 пытались взломать и похитить денежные средства, находящиеся на его банковском счете.

На тот момент у него на счете находилось 33000 рублей. После этого неизвестный мужчина сообщил, что <ФИО>3 срочно необходимо перевести все его сбережения на безопасный расчетный счет при этом неизвестный сообщил, что по несанкционированному входу в личный кабинет <ФИО>3 в отношении одного из сотрудников банка проводится проверка и он обязательно будет наказан.

После этого <ФИО>3 по указанию данного неизвестного мужчины, действовавшего обманным путем, в личном кабинете ПАО «ВТБ-24» активировал ранее ему одобренный кредит.

После чего, он также по указанию этого же неизвестного мужчины совершил два перевода, по средствам онлайн банка «ВТБ-24» на расчетный счет <ФИО>1 № <номер>, денежные средства в сумме 880 000 рублей, суммами 330 000 и 550 000 рублей, соответственно.

В ответ на данные переводы неизвестные лица посредством приложения «WhatsApp» с абонентского номера +<номер> направили <ФИО>3 платежные справки, подтверждающие перевод на вышеуказанную сумму.

После этого <ФИО>3 неоднократно стали звонить неизвестные люди, с абонентских номеров: +<номер>; +<номер>; +<номер>; +<номер>; +<номер>. представлялись сотрудниками банка ПАО «ВТБ-24» и пытались открыть ему новый личный кабинет в целях поступления в него его денежных средств, так как старый личный кабинет у него заблокировался после перевода им денежных средств.

Также в процессе общения, которое периодически продолжалось до вечера <дата>, <ФИО>3 звонил неизвестный с абонентского номера +<номер>, который представлялся лейтенантом МВД <ФИО>2, работающим в отделе полиции <адрес>.

Также гражданин, представившийся <ФИО>2 перезванивал ему с абонентского номера +<номер>. Данный неизвестный мужчина сообщил ему, что на личный кабинет <ФИО>3 покушаются неизвестные и ему необходимо следовать указаниям сотрудников безопасности банка, которые с ним созваниваются по телефону.

В результате мошеннических действий неустановленных лиц со счетов <ФИО>3 были похищены денежные средства в сумме 880 000 рублей.

Суд учитывает, что кредитный договор № <номер> от <дата> заключен между Банк ВТБ (ПАО) и <ФИО>3 в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в Банк заявления на получение кредита и подтверждения согласия на заключение договора на предлагаемых условиях посредством направления CMC-кода, полученного на номер телефона, принадлежащего истцу, и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет банковской карты клиента, которая их получил и самостоятельно ими распорядился.

Заявление-анкета на расчет кредитного потенциала, заявление-анкета на получение потребительского кредита, индивидуальные условия кредитного договора подписаны <ФИО>3 простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.

При заключении спорного кредитного договора ответчик предоставил <ФИО>3 всю необходимую информацию об условиях кредитного договора.

Все сообщения, направленные на номер телефона истца, изложены на русском языке, содержат условия о сумме кредита, сроке его возврата, процентной ставке, о зачислении денежных средств, а также предупреждение о том, что код-подтверждение не должен передаваться третьим лицам.

Принимая во внимание последовательность совершения действий заемщика по формированию, подаче и подписанию сначала заявки на получение кредита, а затем по подписанию индивидуальных условий кредитования, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № <номер> от <дата> заключен истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в установленном законом порядке.

Доказательств того, что на момент заключения спорного кредитного договора у <ФИО>3 имелись основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца либо третьими лицами, в материалы дела не представлено. Каждая операция в данном случае неоднократно подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон истца.

Ссылка в исковом заявлении на отсутствие у <ФИО>3 воли на заключение оспариваемой сделки является несостоятельной, поскольку на момент осуществления операций по заключению кредитного договора личный кабинет в системе "ВТБ Онлайн" был привязан к номеру мобильного телефона истца, подтверждение его волеизъявления на заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях произведено через указанное мобильное приложение с идентификацией владельца карты и счета по номеру мобильной связи с использованием истцом персональных кодов и паролей по каждой проведенной транзакции, аутентификация происходила с вводом правильного пароля.

То, что кредитный договор № <номер> от <дата> заключен истцом в результате действий третьих лиц, повлиявших на его волеизъявление, не влечет недействительности сделки на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство при заключении договора не было очевидным для Банка, действовавшего добросовестно, и не должно иметь для него негативных последствий.

Довод <ФИО>3 о том, что он признан потерпевшим по уголовному делу также не может служить основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку не свидетельствует о допущенных Банком нарушениях действующего законодательства. Признание <ФИО>3 потерпевшим предоставляет ему возможность реализации своего права в будущем на получение денежных средств с виновного лица.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>3, <дата> года рождения, (паспорт: <номер>) в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата>. в размере 750 934,56 рублей расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 709 рублей, а всего 761 643,56 рублей.

Встречный иск <ФИО>3 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья А.В. Попова