Дело № 2-8853/2025

50RS0026-01-2024-018510-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы

Московская область 30 июня 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Дирекция единого заказчика – Лыткарино» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что в результате течи с кровли произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается комиссионным актом от 03.07.2024. Ответчик осуществляет управление МКД, в котором расположена квартира истца.

С целью установления размера ущерба истец обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 473 996 руб.

Отправленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку причиненный ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, уточнив требования, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 473 996 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оценке в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 624,58 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 27.11.2024 г. исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены.

По заявлению представителя МБУ «Дирекция единого заказчика – Лыткарино» определением Люберецкого городского суда Московской области от 27.03.2025 г. заочное решение суда отменено.

ФИО1 в судебное заседание не явился, от его представителя поступил уточненный иск.

Представитель ответчика МБУ «Дирекция единого заказчика - Лыткарино» в судебное заседание не явился, извещен, возражения на иск не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины – на причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 1, пунктами 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Крыша многоквартирного дома включена в состав общего имущества многоквартирного дома (ст. 36 ЖК РФ, раздел 1 Правил №491).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет МБУ «Дирекция единого заказчика – Лыткарино».

ДД.ММ.ГГ комиссией в составе представителей МБУ «Дирекция единого заказчика – Лыткарино» (инженер ФИО3, инженер ФИО4, инженер ФИО5) при обследовании квартиры истца установлено, что на кухне наблюдаются сухие протечки желтого цвета на потолке в правом углу от оконного проема, потолок окрашен водоэмульсионной краской, протечек на стенах и нарушения покрытия пола не обнаружено; в санузле потолок покрыт пластиковой вагонкой, протечек и нарушения целостности материала не обнаружено, стены покрашены краской, на стене совмещенной с подъездом имеются повреждения покрасочного слоя в виде трещин и отслоения от стены данного покрытия, полы от залива не пострадали; в жилой комнате на потолке, покрытом в/э краской, имеются протечки желтого цвета над оконным проемом. Залив квартиры произошел в июне 2024г. в результате залива с кровли во время обильных осадков (акт обследования от 03.07.2024).

С целью установления размера ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, истец обратился к ИП ФИО2

Согласно заключению специалиста № №, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 473 996 руб. За проведение осмотра и составление заключения об оценке истцом была произведена оплата в размере 30 000 руб.

Претензия истца о возмещении ущерба и расходов по оценке получена ответчиком 11.09.2024, оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО « Спектр Судебная Экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта ООО « Спектр Судебная Экспертиза» по результатам проведенных исследований установлено, что стоимость и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных заливом в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения судебной экспертизы составляет 200 642 руб.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива в размере 200 642 руб.

Поскольку доводы истца о нарушении его прав как потребителя нашли свое подтверждение в материалах дела, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., находя эту сумму разумной и достаточной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105 321 руб., из расчета: (200 642 + 10 000) * 50%. Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены требования на сумму 473 996 руб. Удовлетворены требования на 200 642 руб. Таким образом, требования истца удовлетворены на 42,33 % (расчет: 200 642 руб.: 473 996 руб. х 100 %).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на получение досудебного заключения в размере 12 699 руб. (30 000 руб. х42,33 %), расходы по оплате юридических услуг в размере 16 932 руб. (40 000 х42,33 %), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 888,93 руб. (2 100 х 42,33 %), почтовые расходы в размере 264,38 руб. (624,58 х 42,33%).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 10 019 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Дирекция единого заказчика – Лыткарино» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Дирекция единого заказчика – Лыткарино» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 № ущерб, причинённый в результате залива квартиры в размере 200 642 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105 321 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 932 руб., расходы по оценке в размере 12 699 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 888,93 руб., почтовые расходы в размере 264,38 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с МБУ «Дирекция единого заказчика – Лыткарино» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину 10 019 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 августа 2025 года.