Решение по делу № 2-2294/2023 от 17.04.2023

78RS0005-01-2022-012976-83 <данные изъяты>

Дело № 2-2294/2023 17 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

При секретаре Орловой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НКО «ЮМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО НКО «ЮМани» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указывают, что 26.12.2021 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор об информационно-технологическом взаимодействии при осуществлении переводов № № в электронном виде. Согласно условиям договора, истец осуществляет сбор, обработку и передачу информации о переводах денежных средств, совершенных плательщиком в пользу ответчика, в том числе с использованием банковских карт. В целях реализации данных условий истцом заключен Договор Интернет-эквайринга № от 10.12.2012 года с банком ПАО ВТБ (далее - Банк), предметом которого является осуществление банком электронного обмена информацией с истцом об операциях с использованием платежных карт, совершенных в пользу клиентов истца, а также перечисление истцу сумм возмещения по указанным операциям. Условиями договора предусмотрено распространение на отношения сторон правил платежной системы Виза по осуществлению операций на территории Российской Федерации, а также различных руководств МПС (далее – «Правила»).

17.03.2022 года Банком в адрес истца были направлены запросы по совершенным в пользу ответчика операциям, в отношении которых плательщиками – держателями карт были инициированы процедуры оспаривания совершенных ими операций с использованием банковской карты, подав об этом заявление и предоставив всю необходимую информацию об операциях:

- операция № от 24.01.2022 г. на сумму № рублей,

- операция № от 31.01.2022 г. на сумму № рублей,

- операция № от 31.01.2022 г. на сумму № рублей.

В свою очередь, истец 17.03.2022 года направил ответчику по указанному в Заявлении адресу электронной почты: <адрес> требование о предоставлении в течение 3 рабочих дней документов, подтверждающих исполнение перед плательщиками обязательств, в оплату которых совершены указанные выше операции.

Однако, ответчик проигнорировал запрос истца, не представил запрашиваемые документы.

Учитывая непредставление Ответчиком документов по указанным запросам, операции №, №, №, № были признаны Банком недействительными, в связи с чем денежные средства по операциям в общей сумме № рублей были удержаны Банком из подлежащего перечислению Истцу возмещения, о чем Банк направил соответствующие уведомление (отчет) 18.04.2022 г.

Согласно условиям Договора эквайринга в случае, если Банк перечислил истцу возмещение по операциям, впоследствии опротестованным эмитентом платежной картой плательщика или МПС как недействительные («недействительные операции»), истец обязан возвратить Банку денежные средства по недействительным операциям. Возврат денежных средств производится посредством удержания Банком сумм недействительных операций из перечисляемого Истцу возмещения.

Удержанию указанных сумм предшествует направление Банком посредством электронной почты запроса о предоставлении Истцом документов, касающихся проведения недействительной операции. Обоснованием удержания с Истца денежных средств по недействительным операциям является уведомление (отчет) Банка о таком удержании, который направляется Истцу по электронной почте и признается сторонами в качестве доказательства при рассмотрении споров по операциям (пункты 3.2.2,3.2.3,4.1.19, 6.1, 6.10, 6.11, 12.2 Договора эквайринга).

Поскольку в указанном отчете отсутствовали данные, идентифицирующие конкретные операции, по которым Банком произведено удержание, истец направил запрос о предоставлении уточняющего реестра по операциям. 07.07.2022 г. указанный реестр был получен и обработан, вследствие чего 14.07.2022 удержанные Банком с истца денежные средства в размере № рублей были отражены в качестве задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии с пунктом 6.4.9 Правил истец вправе не перечислять Ответчику суммы переводов, признанных недействительными операциями, а уже перечисленные - удержать из денежных средств, подлежащих перечислению ответчику. В случае недостаточности денежных средств для совершения удержания в полном объеме, истец вправе требовать от ответчика перечислить недостающую сумму в течение 3 рабочих дней с даты получения соответствующего требования Истца.

Приведенные условия являются соглашением истца и ответчика, предусмотренным статьей 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возмещении имущественных потерь Истца, возникших в случае удержания Банком с Истца с недействительных операций, в размере удержанных сумм (абзац 8 пункта 6.4.9 Правил).

О произведенных Банком удержаниях денежных средств по операциям обязанности Ответчика возместить понесенные истцом имущественные потери истец уведомил ответчика по адресу электронной почты письмами от 18.07.2022 г., от 15.08.2022 г., от 25.08.2022 г., от 05.09.2022 г., оставленными им без ответа.

16.09.2022 года истец по средствам электронной почты уведомил ответчика о расторжении договора в связи с неисполнением им обязанности по погашению задолженности. На основании п. 15.2. правил.

07.09.2022 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности (исх. № № от 05.09.2022г.) заказным письмом с уведомлением о вручении, полученное им 13.09.2022 года, однако до настоящего момента не исполненное.

Размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 04.10.2022 года составляет № рублей.

На основании ст. 309, 406.1, 779, 781 ГК РФ истец просил удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере № рублей, а также расходы на оплату госпошлины, уплаченной при подачи искового заявления в размере № рублей.

Уточнив исковые требования 20.02.2023 года, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере № рублей, в связи с отменой операций № от 07.03.2022г. на сумму № рублей, и № от 09.03.2022г. на сумму № рублей, по которой ответчиком не предоставили документы, подтверждающие возврат плательщикам денежных средств.

Всего истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя не снимает с ответчика, как физического лица, обязанности по уплате задолженности.

Ответчик в судебное заседание явился, пояснил, что деньги не брал у истца, право владения статусом индивидуального предпринимателя и банковскими счетами перепродал третьему лицу. Обращался за юридической помощью, получил необходимую консультацию.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 26.12.2021 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор об информационно-технологическом взаимодействии при осуществлении переводов № № в электронном виде. Согласно условиям договора, истец осуществляет сбор, обработку и передачу информации о переводах денежных средств, совершенных плательщиком в пользу ответчика, в том числе с использованием банковских карт. В целях реализации данных условий истцом заключен Договор Интернет-эквайринга № от 10.12.2012 года с банком ПАО ВТБ (далее - Банк), предметом которого является осуществление банком электронного обмена информацией и истцом об операциях с использованием платежных карт, совершенных в пользу клиентов истца, а также перечисление истцу сумм возмещения по указанным операциям. Условиями договора предусмотрено распространение на отношения сторон правил платежной системы Виза по осуществлению операций на территории Российской Федерации, а также различных руководств МПС (далее – «Правила МПС»).

- операция № от 24.01.2022 г. на сумму № рублей,

- операция № от 31.01.2022 г. на сумму № рублей,

- операция № от 31.01.2022 г. на сумму № рублей.В свою очередь, истец 17.03.2022 года направил ответчику по указанному в Заявлении адресу электронной почты: <адрес> требование о предоставлении в течение 3 рабочих дней документов, подтверждающих исполнение перед плательщиками обязательств, в оплату которых совершены указанные выше операции.

Однако, ответчик проигнорировал запрос истца, не представил запрашиваемые документы.

16.08.2022 г. Истцу от Банка поступил по электронной почте запрос по операциям, в отношении которых банками-эмитентами были инициированы Диспуты «Возврат не получен», содержащий сведения о совершенных в пользу Ответчика переводах 07.03.2022 г. на сумму № рублей (операция №), от 09.03.2022 г. на № рублей (операция №).

16.08.2022 г. Истец направил Ответчику по данному в Заявлении адресу электронной почты: <адрес> требование о предоставлении в течение 3 рабочих дней документов, подтверждающих возврат плательщикам денежных средств по операциям №, № или получение плательщиками оплаченных ими товаров (работ, услуг).

Ответчик проигнорировал запрос истца, не представил запрашиваемые документы.

22.09.2022 года деятельность ответчика как индивидуального предпринимателя, была прекращена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

П. 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

П. 3 указанной статьи установлено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Ст. 406.1 ГК РФ предусмотрено, что стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Согласно п. 2 ст. 406.1 ГК РФ суд не может уменьшить размер возмещения потерь, предусмотренных настоящей статьей, за исключением случаев, если доказано, что сторона умышленно содействовала увеличению размера потерь.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о возмещении потерь может быть заключено лишь сторонами, действующими при осуществлении ими предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 406.1 ГК РФ), а также лицами, указанными в пункте 5 статьи 406.1 ГК РФ.

Права и обязанности по возмещению потерь, основанные на заключенном такими сторонами соглашении, переходят к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, как при универсальном, так и при сингулярном правопреемстве, если иное не установлено законом или договором (статьи 387, 388, 391, 392.3 ГК РФ).

Эти права и обязанности сохраняются при утрате гражданином статуса индивидуального предпринимателя после заключения названного соглашения, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

Ссылка ответчика на передачу прав владения ИП прямо противоречит доказательствам по делу, а именно Выпиской из ЕРГИП от 16.11.2022 года, в которой указано на прекращение деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя 22.09.2022 года по заявлению ответчика (л.д. 215-216 том 1).

Представленными в материалы дела документами подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений в правильность не вызывает, ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения ответчиком задолженности перед истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании задолженности в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО НКО «ЮМани» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ИНН №) в пользу ООО НКО «ЮМани» (№) задолженность по договору в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего взыскать № рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

<данные изъяты>

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 24.04.2023 года.