САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21620/2023

78RS0003-01-2022-003752-22

Судья: Михалко Ю.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

7 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

ФИО3, ФИО4

при секретаре

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-501/2023 по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения истца ФИО7, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО6, в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2017 году произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры 415, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры 424. Истец обратилась за юридической помощью к адвокату ФИО6, с которым заключила соглашение № 14-05/18 от 14 мая 2018 г. об оказании юридической помощи по вопросу возмещения ущерба, при этом услуги адвоката в размере 30 000 руб. истцом были оплачены в полном объеме.

В предмет соглашения, в том числе, входила подготовка адвокатского запроса с целью выяснения действительного адреса регистрации собственника вышерасположенной квартиры 424 – ФИО1 для предъявления к нему иска.

Во исполнение принятых на себя обязательств, адвокат ФИО6 по своей инициативе через органы ГИБДД определил ответчика ФИО1, после чего был подготовлен иск в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.11.2018 с ФИО1 в пользу истца были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба.

Однако впоследствии указанное решение суда было отменено, с истца были взысканы расходы в размере 85 000 руб., понесенные ненадлежащим ответчиком ФИО1 по делу истца.

Службой судебных приставов с истца в принудительном порядке взысканы 4 940 руб.

13.11.2019 между истцом и ФИО6 было заключено еще одно соглашение об оказании юридической помощи по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, к надлежащему ответчику ФИО1 За услуги адвоката истец заплатила 25 000 руб., при этом квитанции об оплате ей выдано не было.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя услуг по соглашению от 14.05.2018, а именно не направлением адвокатского запроса в компетентные органы с целью выяснения действительного адреса регистрации собственника квартиры ФИО1, истец понесла убытки (взыскание расходов на оплату услуг представителя ненадлежащим ответчиком ФИО1 – 85 000 руб., оплата услуг адвоката ФИО6 в связи с заключением соглашения от 13.11.2019 – 25 000 руб.).

По жалобам истца на действия адвоката ФИО6, Адвокатской палатой Санкт-Петербурга отказано в возбуждении дисциплинарного производства.

В 2022 году истец обратилась к Уполномоченному по правам человека в г. Санкт-Петербурге, после чего ответчик вернул часть денежных средств в размере 25 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 г. (с учетом определения от 12 мая 2023 года об исправлении в решении суда технических ошибок) исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО6 в пользу ФИО7 убытки в размере 80 060 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ФИО6 взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Санкт-Петербурга в размере 2 902 руб.

Ответчик ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, вопреки выводам суда ответчиком предпринимались все возможные меры для выяснения адреса регистрации ФИО1; ФИО6 были исполнены в полном объеме все условия соглашения, заключенного с истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик ФИО6, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 31.05.2002 № 63-Фз «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 вышеназванного закона, договор между адвокатом и клиентом имеет гражданско-правовой характер, и в отношении имущественной ответственности адвоката перед клиентом за нарушение условий договора подлежат применению общие нормы гражданского права о договорной ответственности.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ и ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно отстаивая права, свободы и законные интересы доверителя. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО7 и адвокатом ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 14-05/18 от 14.05.2018 (л.д. 14).

В соответствии с п. 1 соглашения предметом и местом исполнения поручения является взыскание ущерба, причинного заливом жилого помещения, в районном суде города Москвы.

Согласно п. 2 соглашения адвокат обязуется принять поручение, изучить материалы дела, подготовить адвокатский запрос с целью выяснения действительного адреса регистрации ответчика, подготовить исковое заявление, сформировать пакет документов для подачи иска в суд, подать исковое заявление, с приложениями, в районным суд города Москвы, представлять интересы доверителя в судебных заседаниях, в независимости от их количества, в районном суде города Москвы, информировать доверителя о ходе движения дела в районном суде города Москвы.

Стоимость вознаграждения (гонорара) адвоката составила 30 000 руб. (п. 7 соглашения).

Свои обязательства по оплате услуг адвоката ФИО7 исполнила надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.11.2018 по делу № 2-4972/2018 с ФИО1 в пользу ФИО7 были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2020 решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.11.2018 отменено; в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов отказано (л.д. 32-34).

Основанием для отмены решения суда от 27.11.2018 послужило то обстоятельство, что истцом ФИО7 иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2020 с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. (л.д. 30-31).

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2021 произведен поворот исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.11.2018 по делу № 2-4972/2018 по иску ФИО7 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. С ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 138 600 руб. (л.д. 36).

13.11.2019 между истцом и ФИО6 было заключено еще одно соглашение об оказании юридической помощи № 13-11/19 от 13.11.2019 (л.д. 15).

Стоимость вознаграждения (гонорара) адвоката составила 25 000 руб. (п. 7 соглашения).

Согласно п. 2 соглашения адвокат обязуется принять поручение, изучить материалы дела, подготовить исковое заявление, сформировать пакет документов для подачи иска в суд, подать исковое заявление, с приложениями, в районным суд города Москвы, представлять интересы доверителя в судебных заседаниях, в независимости от их количества, в районном суде города Москвы, информировать доверителя о ходе движения дела в районном суде города Москвы.

Адвокатом было подготовлено и предъявлено в Дорогомиловский районный суд г. Москвы исковое заявление ФИО7 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом. В ходе рассмотрения судом дела, возбужденного на основании указанного искового заявления, было установлено, что ФИО1 умер, его наследником является ФИО2

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.03.2021 года исковые требования ФИО7 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.

Ответчик ФИО6 представил возражения по иску, из которых следует, что 14.05.2018 между ним и ФИО7 было заключено соглашение об оказании юридической помощи по взысканию ущерба, причиненного заливом квартиры. ФИО7 самостоятельно внесла денежные средства в размере 30 000 руб. в кассу коллегии адвокатов, копия квитанции об оплате была ей выдана. Поскольку собственник квартиры, расположенной в Санкт-Петербурге, был зарегистрирован в г. Москве, подача иска осуществлялась по месту его регистрации в районный суд г. Москвы. Исковое заявление было подано на основании тех документов и данных, которые представила ФИО7 С целью выяснения адреса регистрации ответчика, адвокатом направлялись запросы в Росреестр и ГИБДД г. Москвы. В адресно-справочном бюро г. Москвы требовалась дата рождения с целью предоставления информации, ввиду отсутствия данной информации ответ получить не представилось возможным. Ответчик по делу был определен по информации, полученной из органов ГИБДД. По устному заявлению адвоката судья Черемушкинского районного суда запрашивал документы на ответчика в МФЦ, в ответ на судебный запрос поступила справка из МФЦ района Коньково на ФИО1 Ответчик в судебные заседания не явился, возражений от него не поступало, иск был удовлетворен, получен исполнительный лист и сдан в ОСП Черемушкинского района г. Москвы.

В ноябре 2019 года в Черемушкинский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение от 14.05.2018. Именно тогда выяснилось, что он является ненадлежащим ответчиком. О данном факте адвокат незамедлительно сообщил ФИО7 и рекомендовал вернуть деньги на счет ответчика, однако ФИО7 отказалась возвращать деньги.

Адвокатом был подан иск в Дорогомиловский районный суд г. Москвы к надлежащему ответчику, на основании представленного ФИО7 паспорта ФИО1 (надлежащего ответчика). В ходе рассмотрения дела Дорогомиловским районным судом г. Москвы установлено, что ФИО1 умер, и производство по делу было прекращено. О данном факте адвокат сообщил ФИО7, после чего установил нотариуса г. Москвы, у которого было заведено наследственное дело. Адвокат сообщил ФИО7 о необходимости обращения с исковым заявлением к наследникам умершего.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.03.2021 года исковые требования ФИО7 к ФИО2 (наследнику умершего ФИО1) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично, решение суда вступило в законную силу, в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба.

Разрешая заявленные требования и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчиком не были выполнены в полном объеме условия соглашения № 14-5/18 от 14.05.2018, в том числе в части подготовки адвокатского запроса с целью выяснения действительного адреса регистрации ответчика.

Судом не приняты во внимание доводы ФИО6 о том, что с целью выяснения адреса регистрации ответчика адвокатом направлялись запросы в Управление Росреестра, ГИБДД г. Москвы, адресно-справочное бюро г. Москвы, поскольку необходимость направления запроса в ГИБДД г. Москвы отсутствовала, доказательства направления запроса в Управление Росреестра не представлены.

Доказательства, подтверждающие, что адвокат ФИО6 заявлял в Черемушкинском районном суде г. Москвы ходатайство об истребовании доказательств из МФЦ, в материалы дела не представлены.

Ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению от 14.05.2018 со стороны ответчика, послужило взысканием с ФИО7 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

В судебном заседании истец пояснила суду, что с нее взыскано 4940 рублей по исполнительному производству №...-ИП от 12.03.2021 на основании исполнительного листа по определению суда от 29.09.2020.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 80 060 руб. (85 000 руб. – 4940 руб.).

Суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом, между тем обязанность по компенсации морального вреда адвокатом указанным Федеральным законом не предусмотрена.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 750 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда о том, что ответчик не надлежащим образом оказал истцу юридическую услугу, вследствие чего она понесла убытки и, соответственно, имеет право на возврат оплаченных некачественных услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку недостаток оказанной истцу услуги является неустранимым, истец вправе была отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков, которые в данном случае явились оплатой ненадлежащих услуг адвоката.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегией составлено 4 октября 2023 г.