№ 2-3044/2025

64RS0047-01-2025-004709-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Юматовой А.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности Буднего А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» (далее – ООО ПКО «РМК-Коллектинг») обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В период с <дата> по <дата> за ФИО1 образовалась задолженность в размере 252 072 рубля 33 копейки. <дата> АО «<данные изъяты>» уступило права требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «<данные изъяты>». <дата> ООО «<данные изъяты>» уступило права требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «<данные изъяты>». <дата> ООО «<данные изъяты>» уступило права требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ООО ПКО «РМК-Коллектинг». На основании изложенного просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 252 072 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 562 рубля.

Представитель ответчика по доверенности Будний А.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что <дата> между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор № с использованием кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей на срок 60 месяцев (до <дата>) под 18,9 процентов годовых, с уплатой ежемесячных платежей в размере 11 156 рублей 68 копеек (л.д. 11-16, 19, 20-26).Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного соглашения.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику ФИО1 кредит, однако он перестал выполнять условия по возврату кредита и уплате процентов с <дата>.

Согласно расчету истца за период с <дата>ю по <дата> за ФИО1 образовалась задолженность в размере 627 867 рублей 77 копеек (л.д. 18).

Доказателсьтв полного или частичного погашения задолдености в указанном размере ответчиком суду не предоставлено.

Исходя из этого, кредитор вправе требовать взыскания с ФИО1 части задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 252 072 рубля 33 копейки.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон, в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В процессе судебного разбирательства установлено, что <дата> АО «<данные изъяты>» уступило права требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «<данные изъяты>».

<дата> ООО «<данные изъяты>» уступило права требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «<данные изъяты>».

<дата> ООО «<данные изъяты>» уступило права требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ООО ПКО «РМК-Коллектинг».

Действительность уступки права требования ответчиком по делу не оспорена.

Таким образом, в силу закона и договора, ООО ПКО «РМК-Коллектинг» является надлежащим взыскателем и вправе требовать взыскания задолженности в заявленном размере.

Ответчик ФИО1 заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, о восстановлении которого представителем истца не заявлено.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, срок исковой давности истек по истечении трех лет после истечения срока возврата кредита <дата>, то есть <дата>

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

<дата> истец обратился к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района города Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от <дата> указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Истечение срока исковой давности на момент вынесения судебного приказа, не влечет его прерывание.

С иском в суд кредитор обратился <дата> (л.д. 48), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Заявление о восстановлении срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ истцом не подано, обстоятельств, влекущих восстановление пропущенного срока, не установлено.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В связи с этим иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение суда изготовлено 21 ноября 2025 г.