РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0011-01-2023-000728-55

09 ноября 2023 года г. Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе: судьи Ворончихиной О.В., при секретаре Веретянниковой С.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/2023 по исковому заявлению МО Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице МКУ Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

МО Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице МКУ Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору аренды, указывая, что между МКУ Администрация Лесного городского поселения Верхнекамского района Кировской области и ИП ФИО1 был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора администрация передала ответчику во временное владение, пользование нежилое помещение: административное помещение, этаж №, пом.№, в доме № <адрес>, кадастровый №, площадью 46,8кв.м. В соответствии со ст.4 Закона Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО муниципальное образование Верхнекамский муниципальный округ Кировской области выступает правопреемником МКУ Администрации Лесного городского поселения Верхнекамского района Кировской области. Решениями Думы Верхнекамского муниципального округа Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о муниципальном казенном учреждении Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области, к компетенции Управления имуществом относятся все права и обязанности как к собственнику имущества. Обязательства по предоставлению арендованного имущества, предусмотренного договором, выполнены истцом надлежащим образом. Пунктом 2.1 договора установлена сумма арендной платы, подлежащая оплате. Ответчиком арендная плата по данному договору до настоящего времени не оплачена. Задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 022,60руб. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки (пени) составляет 65 384,64руб. Требования претензии от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности и неустойки в установленный срок ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись о том, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу МО Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице МКУ Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области сумму задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ б/н за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 022,60руб.; неустойку (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 384,64руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просит взыскать с ФИО1 в пользу МО Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице МКУ Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области сумму задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ б/н за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 022,60руб.; неустойку (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 742,83руб.

Представитель истца МО Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице МКУ Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что согласен с суммой задолженности по арендной плате в размере 83 022,60руб., однако не согласен с суммой начисленной пени (неустойки). Указал, что договор аренды расторгнут им с администрацией еще в ДД.ММ.ГГГГ., однако истец длительное время не обращался в суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности и неустойки, тем самым способствовал увеличению размера пени. Ссылаясь на завышенный размер суммы пени (неустойки), просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумного.

Информация о рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верхнекамского районного суда Кировской области в сети интернет (http://verhnekamsky.kir.sudrf.ru).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст.650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно п.1 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.2 ст.651 ГК РФ).

В силу п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Указанное правило распространяется на договор аренды, относящийся к категории реальных договоров.

Как определено в п.1 ст.655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи (п.2 ст.655 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и из материалов дела следует, что МКУ Администрация Лесного городского поселения Верхнекамского района Кировской области принадлежало на праве собственности нежилое помещение: административное помещение, этаж №, пом.№, в доме № <адрес>, кадастровый №, площадью 46,8кв.м.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в силу ст. 2 Закона Кировской области от 17.12.2020 № 437-ЗО «О преобразовании некоторых муниципальных образований Кировской области и наделении вновь образованных муниципальных образований статусом муниципального округа», Лесное городское поселение, входящее в состав Верхнекамского муниципального района, преобразовано путем объединения в новое муниципальное образование – Верхнекамский муниципальный округ. Верхнекамский муниципальный округ считается образованным со дня вступления в силу настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Кировской области от 17.12.2020 № 437-ЗО, Верхнекамский муниципальный район, а также указанные в части 1 статьи 2 указанного Закона поселения утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона, то есть с 28.12.2021.

Муниципальное образование Верхнекамский муниципальный округ Кировской области, от имени которого выступает администрация Верхнекамского муниципального округа Кировской области, с ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником выбывших в связи с ликвидацией муниципальных образований.

В структуре администрации Верхнекамского муниципального округа с ДД.ММ.ГГГГ учрежден отраслевой (функциональный) орган администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области – МКУ Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области, к компетенции которого согласно решениям Думы Верхнекамского муниципального округа Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № относятся все права и обязанности как к собственнику имущества.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд и рассмотрения настоящего дела МКУ администрация Лесного городского поселения Верхнекамского района Кировской области ликвидирована, правопреемником указанного учреждения является МО Верхнекамский муниципальный округ Кировской области. Нежилое помещение: административное помещение, этаж №, пом.№, в доме № по <адрес>, кадастровый №, площадью 46,8кв.м. перешло в собственность МО Верхнекамский муниципальный округ Кировской области (правопреемнику МКУ Администрация Лесного городского поселения Верхнекамского района Кировской области), от имени которого распоряжается имуществом МКУ Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ Администрация Лесного городского поселения Верхнекамского района Кировской области и ИП ФИО1 был заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения сроком на три года (л.д.7-9).

Согласно акту приема-передачи спорное нежилое помещение (административное помещение, этаж №, пом.№, в доме № по <адрес>, кадастровый №, площадью 46,8кв.м) передано ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в месте его нахождения (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды расторгнут сторонами, о чем в материалы дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды. Нежилое помещение передано ответчиком истцу по акту приема-передачи муниципального имущества (л.д.10-11).

Договор аренды и соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора аренды установлено, что ежегодная плата за пользование указанным имуществом по результатам состоявшегося аукциона составляет 460 961,28руб. в год без НДС, арендная плата вносится с момента подписания сторонами акта-приема передачи имущества в месте его нахождения, в размере 1/12 части годовой суммы не позднее 10 числа оплачиваемого месяца ежемесячно.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 обязательства по договору аренды исполнялись не надлежащим образом, в связи, с чем судебным приказом Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП ФИО1 в пользу МКУ Администрация Лесного городского поселения Верхнекамского района Кировской области взыскана задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 654,35 руб. (л.д.80).

В последующем судебным приказом Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП ФИО1 в пользу МКУ Администрация Лесного городского поселения Верхнекамского района Кировской области взыскана задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 307 307,52 руб. (л.д.79).По информации ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ б/н, задолженность по указанным судебным приказам перед МКУ Администрация Лесного городского поселения Верхнекамского района Кировской области погашена ФИО1 полностью, исполнительных производств в ОСП по Верхнекамскому району на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении нет (л.д. 63 оборот).

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату расторжения договора аренды) ответчик арендную плату не вносил, в связи с чем образовалась задолженность 83 022,60руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Расчет суммы задолженности ФИО1 по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверен судом, признан арифметически верным, отвечающим условиям достигнутого между сторонами соглашения, и ответчиком в данной части не оспаривается.

Принимая во внимание, что ФИО1 в нарушение условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ б/н арендные платежи своевременно не производил, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой ответчиком не оспаривается, при этом ФИО1 от обязательства погасить образовавшуюся задолженность уклоняется, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 83 022,60руб.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ б/н стороны предусмотрели ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Из представленного истцом расчета с учетом уточнения следует, что сумма неустойки (пени), начисленной согласно условиям договора аренды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 742,83руб.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании указано на несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки и о применении положений ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11. 2016 № 2447-О, от 28.02.2017 г. № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 72 с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Исходя из обстоятельств дела, суд признает, представленный расчет неустойки завышенным, учитывая соотношение сумм неустойки и задолженности по внесению арендных платежей, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, до 25 000 руб. Неустойка в указанном размере соответствует требованиям, приведенным в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, с ответчика ФИО1 в доход муниципального образования «Верхнекамский муниципальный округ Кировской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3360,45руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МО Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице МКУ Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору аренды – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: <данные изъяты> (код подразделения №) в пользу муниципального образования Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № б/н за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 022 (восемьдесят три тысячи двадцать два) рубля 60 (шестьдесят) копеек, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек, всего взыскать 108 022 (сто восемь тысяч двадцать два) рубля 60 (шестьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: <данные изъяты> (код подразделения №) в доход муниципального образования «Верхнекамский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 3360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей 45 (сорок пять) копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья О.В. Ворончихина

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023.

Судья О.В. Ворончихина