Решение по делу № 2-111/2023 от 15.02.2023 - об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.

УИД: 16RS0048-01-2019-000456-06

Дело № 2-111/2023 (2-734/2019, 2-2949/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года РТ, <...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре Минегалиеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ранее наименование банка - акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит») к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ ДельтаКредит» (в настоящее время публичное акционерное общество «РОСБАНК») обратился в суд с иском с ФИО1 об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества. В обоснование иска указано, что 20 июня 2014 года между АКБ «АКИБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №9003-14/02, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 100 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, под ее залог. Кредит был предоставлен 20 июня 2014 года путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в Банке. Ответчик за счет предоставленных кредитных средств, приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 20 июня 2014 года. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком получена закладная. В соответствии с кредитным договором, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 13 652,16 рублей, включающими в себя сумму кредита и проценты. Кредит предоставлен на срок 182 месяцев с даты предоставления кредита, по процентной ставке - 12,50% годовых. Ответчиком нарушены условия договора страхования №V08916-0000013 от 20 июня 2014 года. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором в части касающейся залоговых правоотношений, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств. Стороны также пришли к соглашению, что данное право возникает и в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней. В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств в течение 15 рабочих дней, с даты направления письменного требования о досрочном возврате кредита, Банк имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество.

28 июля 2014 года между АКБ «АКИБАНК» и ЗАО «КБ ДельтаКредит» заключен договор передачи прав по закладной №9003-14/02, согласно которому цедент передал право требования по кредитному договору №90003-14/02 от 20 июня 2014 года к ФИО1 и право залога на квартиру по адресу: Россия, <адрес>. 20 сентября 2018 года Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита исх.№712/19-2/159. Указанно требование ответчиком не исполнено. Согласно отчету об оценке №2019-04/115 от 18 января 2019 года, произведенного ООО «Бюро оценки бизнеса», рыночная стоимость квартиры составляет 2 574 422 рубля. Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 80% от стоимости и составляет 2 059 538 рублей. Учитывая то, что просрочка ответчика по кредитному договору превышает 15 дней, и Банком предприняты действия направленные на получение досрочного исполнения по кредитному договору, истец просит обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную цену в размере 2 059 538 рублей. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 018 568, 69 рублей, в том числе сумма основной долг в размере 959 120,45 рублей, проценты в размере 59 448,24 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 292,94 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнил исковые требования, просил: обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную цену в размере 2059538 рублей; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 018 568,69 рублей, в том числе: основной долг в размере 959120 рублей 45 копеек, проценты в размере 59 448,24 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 292,94 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей (т.1 л.д.120).

Заочным решением суда от 15 апреля 2019 года исковые требования - акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» ( в настоящее время ПАО «РОСБАНК») к ФИО1 об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества удовлетворены (т.1 л.д.126-130).

Определением суда от 8 ноября 2022 года заочное решение суда от 15 апреля 2019 года отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил суд учесть, что в рамках рассматриваемого дела, на основании заочного решения суда от 15 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство, на основании которого имущество принято на баланс, взыскание обращено на залоговое имущество, разница между суммой задолженности по договору (1 018 568,69 руб.) и суммой залогового имущества на балансе (1 544 653,30 руб.) возвращена ФИО1 В настоящее время квартира реализована третьим лицам, заочное решение суда исполнено. В настоящее время ответчиком ФИО2 внесены денежные средства в размере 1 019 000 рублей и 24 320 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, суду пояснил, что полностью погасил задолженность по договору в размере 1 019 000 рублей, а также расходы по оплате истцом государственной пошлины и расходы по оценке, в связи с чем считает, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Определением суда от 9 января 2023 года в качестве соответчика привлечен ФИО1, который суду пояснил, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 июня 2016 года, заключенного между банком и ФИО1, он оплатил по просьбе и поручению ФИО1 1 декабря 2022 года и 15 декабря 2022 года путем внесения на депозит Управления судебного департамента в Республике Татарстан. Требования истца об обращении взыскания за заложенное имущество считает необоснованными.

Представитель ответчика адвокат Моршед Е.В. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ признала исковые требования частично, а именно в части взыскания задолженности в размере 1 018 568,69 рублей, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, указав, что этой части ответчик исполнил обязательство на основании заочного решения суда, перечислив денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, поскольку реквизиты истца ответчику не были предоставлены. Досудебное требование в адрес ответчика не поступало. В удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество просит суд отказать.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и новый собственник квартиры ФИО4, которые на судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО5 на судебное заседание не явился, ранее суду пояснил, что 30 марта 2021 года между ПАО Росбанк и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в последующем 27 июня 2022 года квартира продана ФИО4 Исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО6 полагает исковые требования законными и обоснованными, при этом показала, что 27 июня 2022 года ФИО4 приобрел спорную квартиру. Препятствий для заключения договора купли-продажи не имелось, жилое помещение находилось в собственности продавца и не обременено правами третьих лиц, ограничения и ареста не зарегистрировано. Жилое помещение приобреталось в ипотеку с использованием материнского капитала, стоимость квартиры на момент приобретения составила 2 200 000 рублей. При этом указав, что ФИО4 является добросовестным покупателем, приобрел спорную квартиру у ФИО3, произвел полную оплату, зарегистрировал право собственности.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк Московский РОСП г.Казани УФССП России по РТ не обеспечили явкой в судебное заседание своего представителя.

Представитель отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Татарстан в отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело без их участия и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель отдела опеки и попечительства МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани» просит рассмотреть дело без их участия, рассмотреть дело с учетом интересов несовершеннолетних детей ФИО4

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 20 июня 2014 года между АКИБ «АКИБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №9003-14/02, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 100 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под ее залог.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,50%.

На основании пункта 3.3 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей.

Пунктом 3.3.6 кредитного договора предусмотрено, что сроком окончательного и полного возврата кредита и уплаты процентов является дата, отстоящая от даты предоставления кредита не более чем на 182 календарных месяца.

Согласно пункту 4.1.1 кредитного договора, заемщик обязуется надлежащим образом исполнять свои обязательства по настоящему договору, а также договору страхования.

На основании пункта 4.1.8 кредитного договора, заемщик обязуется своевременно продлевать срок действия договора страхования до полного исполнения всех своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, в том числе, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.Исполнение заемщиком обязательств было обеспечено ипотекой в силу закона приобретенного на заемные денежные средства недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика. ФИО1 за счет предоставленных ему денежных средств приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком получена закладная.

Права первоначального залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной между АКИБ «Акибанк» и ФИО1

В соответствии с кредитным договором, погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 13652 рубля 16 копеек, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 182 календарных месяца с даты предоставления кредита.

Согласно кредитному договору, уплата процентов за предоставленный кредит должна осуществляться с даты предоставления кредита и процентной ставке 12,50% годовых.

20 июня 2014 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования №V08916-0000013, в соответствии с которым было осуществлено страхование следующего имущества – квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из банковского счета ФИО1 с 15 февраля 2019 года прекратил исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

28 июля 2014 года между АКИБ «АКИБАНК» и ЗАО «КБ ДельтаКредит» заключен договор передачи прав по закладной №90003-14/02, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права по закладной, в том числе: право требования по кредитному договору №90003-14/02 от 20 июня 2014 года; право залога на недвижимое имущество по адресу: <адрес>.

Решением единственного акционера №3/2014 от 19 ноября 2014 года, наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на АО «КБ ДельтаКредит».

20 сентября 2018 года АО «КБ ДельтаКредит» направил ФИО1 требование о досрочном возврате кредита (т.1 л.д.44). Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Задолженность ответчика по состоянию на 15 января 2019 года составляет 1 018 568 рублей 69 копеек, в том числе: сумма невозвращенного кредита в размере 959 120 рублей 45 копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 59448 рублей 24 копейки.

Заочным решением суда от 15 апреля 2019 года исковые требования АО «КБ « ДельтаКредит» к ФИО1 об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества удовлетворены, с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 1 018 568,69 рублей, расходы в размере 24 319,55 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением суда от 8 ноября 2022 года заочное решение суда от 15 апреля 2019 года отменено, производство по делу возобновлено.

На основании исполнительных листов, выданных Московским районным судом г.Казани от 3 июня 2019 года, возбуждены исполнительные производства № 165495/19/16005-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) и № 165494/19/16005-ИП от 20 сентября 2019 года о взыскании задолженности по кредитному договору. В рамках исполнительного производства, по результатам проведенных торгов, 30 марта 2021 года на основании договора купли-продажи арестованного имущества ФИО3 приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 2200000 рублей (т.2 л.д.121-122).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 6 августа 2020 года правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ПАО Росбанк на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 16 июля 2020 года, заочного решения Московского районного суда г. Казани от 15 апреля 2019 года, Определения Московского районного суда г. Казани от 22 июля 2019 года, протоколом о признании вторичных торгов несостоявшимися от 8 июля 2020 года, согласия оставить за собой нереализованное имущество должника от 16 июля 2020 года (т.1 л.д.203-204).

В настоящее время собственником квартиры является ФИО4 Согласно договору купли-продажи квартиры от 27 июня 2022 года ФИО4 приобрел квартиру с кадастровым номером 16:50:310501:274, по адресу: <адрес>, стоимостью 2 200 000 рублей. Расчет произведен с использованием кредитных денежных средств, заключенных с ПАО «Сбербанк России», а так же за счет собственных денежных средств, в том числе с использованием Сертификата на материнский (семейный) капитал.

В органах государственной регистрации прав сведений о наложении ареста на квартиру не было зарегистрировано. Препятствий для заключения договора купли-продажи не имелось, жилое помещение находилось в собственности ФИО3, что подтверждалось договором купли-продажи квартиры от 30 марта 2021 года и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 6 апреля 2021 года сделана запись регистрации №.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по состоянию на 15 января 2019 года, сумма невозвращенного основного долга составляет 959 120,45 рублей, в том числе просроченный основной долг 3 467,66 рублей, неуплаченные проценты – 59 448,24 рубля, в том числе просроченные проценты 9 705,63 рублей, срочные отложенные проценты – 49 742,61 рубль, общая сумма задолженности 1 018 568,69 рублей. Не доверять расчёту, представленному истцом, у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются материалами дела. Контррасчета задолженности ответчиком или его представителем суду не представлено.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО1 заявил о добровольном погашении задолженности и расходов по оплате государственной пошлины и расходов истца по оценке.

Так, 1 декабря 2022 года ФИО2 внес на депозитный счет Управления судебного департамента в Республики Татарстан сумму в размере 1 019 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 162049 от 1 декабря 2022 года. Согласно платежному поручению №198797 от 15 декабря 2022 года ФИО2 внес сумму в размере 24320 рублей в целях обеспечения настоящего иска.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО2 – Моршед Е.В., сумму в размере 1019000 рублей внесена ФИО2 по распоряжению ФИО1, расходы истца в виде оплаты государственной пошлины и оценки ответчиком также возмещены в размере 24 320 рублей (19 319,55 руб. + 5 000 руб.).

Из сведений, представленных Управлением судебного департамента в Республике Татарстан от 7 декабря 2022 года, внесенные ФИО2 денежные средства в размере 1 019 000 рублей и 24 320 рублей, по гражданскому делу № 2-2949/2022 Московского районного суда г. Казани. Истец является получателем денежных средств. Согласно платежным поручениям от 1 декабря 2022 года и 15 декабря 2022 года, назначением платежа является обеспечение иска по гражданскому делу №2-2949/2022 к ответчику ФИО1

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

О признании иска в части взыскании суммы задолженности по договору, а также расходов по оценке в размере 5 000 рублей и пропорционального расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 19 319,55 рублей, ответчиками заявлено добровольно, что ФИО1 и ФИО2 в суде подтвердили, оснований полагать иное у суда не имеется. Признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны.

Установив данные обстоятельства, суд считает возможным принять признание ответчиками иска банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Принятие судом признания иска в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ также является основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Письменное заявление ответчика ФИО1 о признании иска приобщена к делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» суммы задолженности по состоянию на 15 января 2019 года по кредитному договору <***> от 20 июня 2014 года в размере 1 018 568,69 рублей.

Согласно п. 1.3 Регламента по работе со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 5 ноября 2015 года № 345, на лицевые (депозитные) счета вносятся денежные средства, являющиеся предметом залога, взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками), для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела. Следовательно, внесение денежных средств в счет добровольного удовлетворения исковых требований нормативным актом не предусмотрено.

Суд считает исполнение требования истца в виде перечисления денежных средств на счет судебного департамента надлежащим, ввиду того, что истцом не представлено сведений, подтверждающих получение ФИО1 требования о досрочном возврате кредита.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 января 2016 года № 11-КГ15-34, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда на то, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или на то, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Из разъяснений, данных в пунктах 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора. Переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено перечисление на депозитный счет департамента требуемой истцом денежной суммы, необходимой для погашения задолженности в размере 1 019 000 рублей, а также судебных расходов в размере 24 320 рублей, суд приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части настоящего решения на то, что решение суда в части взыскания денежных средств в обозначенном размере исполнению не подлежит.

Таким образом, обязательство ответчиком ФИО1 исполнено надлежащим образом, поскольку истец имеет возможность получения денежных средств.

Исходя из того, что обязательства по уплате задолженности исполнены, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины и оценки исполнению не подлежат, в связи с добровольным исполнением требований.

Принимая во внимание, что обеспечением исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору является ипотека <адрес> (ипотека в силу закона), требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что согласно отчету об оценке №2019-04/115, произведенному ООО «Бюро оценки бизнеса», рыночная стоимость <адрес> составляет 2 574 422 рубля. Оценка стоимости квартиры ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспорена.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 059 538 рублей (2 574 422 руб. х 80%).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путём продажи с публичных торгов, при этом установив начальную продажную цену в размере 2 059 538 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество исполнено, квартира продана, то решение суда в данной части также не подлежат исполнению.

Каких-либо требований к ответчику ФИО2, как к лицу, непосредственно исполнившему заочное решение суда, истцом не заявлялось.

Что касается требований истца о взыскании представительских расходов суд исходит из следующего.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия документального подтверждения несения указанных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная банком при подаче искового заявления в размере 19319 рублей 55 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей. В связи с добровольным исполнением в данной части, решение в указанной части исполнению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» (ранее наименование банка - акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит») - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 20 июня 2014 года в размере 1 018 568 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19319 рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 059 538 рублей.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» ((ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств оплаченных по Кредитному договору <***> от 20 июня 2014 года в сумме 1 018 568 рублей 69 копеек, а также расходов по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19319 рублей 55 копеек и обращения взыскания на заложенное имущество исполнению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.