Апелляционное определение по делу № 33-20744/2023 от 02.08.2023.

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 33-20744/2023

50RS0026-01-2022-013720-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 августа 2023 года апелляционную жалобу ООО «Еврообсада» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 февраля 2023 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Еврообсада» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Еврообсада» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 27 июня 2019 года он заключил с ответчиком договор № 40294 на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке обсадных коробок с наличниками и конструкциями ПВХ, входных дверей, балконных дверей в доме по адресу: <данные изъяты>

Гарантийный срок на изготовленные изделия и монтаж составляет 24 месяца с момента подписания акта приема-передачи.

По истечению 2 недель после подписания акта сдачи-приемки истец обнаружил, что входные двери не закрываются, а наличники покрылись пятнами, о чем он сообщил по телефону менеджеру компании, и высказал свое мнение, что двери не закрываются и провисли вследствие того, что изготовлены без горизонтальной перемычки, как указано в приложении <данные изъяты> к договору.

Наличники демонтировали, перекрасили и установили в декабре 2020 года, но их цвет не совпадает с цветом обсадной коробки, а двери отрегулировать не смогли.

С декабря 2020 г. по апрель 2021 г. сотрудники ООО «Еврообсада» неоднократно выезжали по указанному адресу, однако до настоящего времени исправить указанные дефекты не смогли.

На претензии истца об урегулировании спора в досудебном порядке ответчик не отреагировал.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил обязать ООО «Еврообсада» изготовить, доставить и установить в доме по адресу: <данные изъяты> три входные двери соответствующие параметрам технического задания (приложение № 1) к договору от 27.06.2019 года № 40294, перекрасить оконные наличники в цвет, соответствующий обсадным коробкам, отрегулировать две балконные двери и установить один отлив банного окна.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Еврообсада» в судебное заседание не явился, извещался.

Решением суда постановлено исковые требования ФИО1 к ООО «Еврообсада» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Обязать ООО «Еврообсада» (ИНН <***>) изготовить, доставить и установить ФИО1 в доме по адресу: <данные изъяты>, три входные двери соответствующие параметрам технического задания (приложение № 1) к договору от 27.06.2019 года № 40294.

Обязать ООО «Еврообсада» (ИНН <***>) в доме по вышеуказанному адресу перекрасить оконные наличники в количестве 11 штук в цвет, соответствующий обсадным коробкам ПВХ конструкций.

Обязать ООО «Еврообсада» (ИНН <***>) в доме по вышеуказанному адресу отрегулировать две балконные двери.

Обязать ООО «Еврообсада» (ИНН <***>) в доме по вышеуказанному адресу установить один отлив банного окна, соответствующий параметрам технического задания (приложение № 1) к договору от 27.06.2019 года № 40294.

Взыскать с ООО «Еврообсада» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭксГрупп» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в сумме 55 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в иске – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал по доводам апелляционной жалобы, ссылался на то, что ответчик после монтажа безуспешно пытался устранить дефекты изделий, которые не устранены до настоящего времени.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что предыдущее судебное заседание от 19.06.2023г. в суде апелляционной инстанции было отложено судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика.

Информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2019 года истец заключил с ответчиком договор № 40294 на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке обсадных коробок с наличниками и конструкциями ПВХ, входных дверей, балконных дверей в доме по адресу: <данные изъяты>

Гарантийный срок на изготовленные изделия и монтаж составляет 24 месяца с момента подписания акта приема-передачи.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства произвести замер, изготовление, доставку и монтаж изделия в соответствии с техническими условиями, указанными в Замерном листе и Спецификации (Приложение №1 к Договору), а заказчик - принять работу и оплатить ее.

В течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки изделия, в именно: три входные двери не закрываются, цвет оконных наличников не соответствует цвету обсадных коробок, балконные двери не отрегулированы, отсутствует отлив банного окна.

По делу проведена судебная экспертиза, порученная ООО «ЭКС Групп», которой установлено, что обсадные коробки с наличниками, конструкции ПВХ, входные двери (3 штуки), балконные двери, изготовленные, доставленные и установленные в рамках договора от 27.06.2019 года по адресу: <данные изъяты>, не соответствуют основным требованиям строительно-техническим нормам и правилам, требованиям эргономики и потребительским свойствам, определенным назначением товара, условиям заключенного договора и приложениям к нему в части:

- наличие дефектов древесины (расслоения, наличие пятен от проникновения клея из нижерасположенного клеевого слоя, и смол древесины) - дефект производственного характера;

- наличие дефектов нанесения защитно-декоративного покрытия на подоконниках (посторонние включения, шагрень и структурные неровности, трещины покрытия, пятна, расслоение и шелушение краски, разноотеночность смежный деталей) - дефект производственного характера, нанесения защитно-декоративного покрытия;

- разнооттеночность цвета смежных элементов рамы ПВХ конструкций и деталей откосов и подоконников - дефект производственного характера, нанесения защитно-декоративного покрытия;

- при открывании/закрывании створок дверей на первом этаже проявляются зацепы за выступающие детали притвора, провисания - недостаток монтажа конструкций, регулировки;

- распашная створка двойной двери имеет выраженный изгиб; запирающие приборы и петли не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворе двери - дефект производственного характера и монтажа конструкций, регулировки;

- отлив в конструкции банного окна отсутствует (не соответствует приложению №1 к договору) - недостаток монтажа конструкций;

- на видимых поверхностях профилей и стеклопакетов изделий маркировочные значения (наклейки, штамповка, краска, тиснение и пр.) отсутствует - дефект производственного характера;

- горизонтальный импост в конструкциях дверей на первом этаже здания отсутствует (не ответствует приложению №1 к договору) - дефект производственного характера \несоответствие проекту;

- неисправность механизма запорного устройства двойной двери и правой двери первого этажа (при обзоре с фасада) (заедание, люфт, смещение) - дефект производственного характера;

- в балконной двери на втором этаже в конструкции запорного устройства отсутствует щелка - дефект производственного характера\либо монтажа элемента конструкции;

Обсадные коробки и наличники должны удовлетворять основным требования потребительских свойств товара (защитно-декоративные), одним из которых является эстетическая составляющая, т.е. через чувственно воспринимаемые образы удовлетворять потребности человека и общества в эстетическом идеале, быть равномерно окрашены, без дефектов, единого стилистического и цветового решения.

Цвет наличников не соответствует цвету соответствующих обсадных коробок всех ПВХ конструкций, поставленных и установленных по вышеуказанному адресу по договору от 27.06.2019 года.

В балконной двери на втором этаже в конструкции запорного устройства отсутствует защелка - дефект производственного характера\либо монтажа элемента конструкции.

Наличие пятен, трещин, дефектов древесины и декоративного покрытия на откосах.

Разнооттеночность деталей откосов и ПВХ конструкций.

Для устранения выявленных дефектов\недостатков необходимо проведение работ по монтажу элемента запорного\притворного механизма, замене элементов откосов и наличников.

Отливы входят в состав изделий, указанных в приложении №1 к договору (техническое задание), которым предусмотрено 6 отливов под 6 окнами.

Фактически отсутствует один отлив - банного окна, установлено 5 из 6 предусмотренных договором отливов.

При разрешении настоящего спора суд обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «ЭксГрупп», выводы которой другими доказательствами не были оспорены.

Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, в том числе апеллянтом, не заявлялось.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 432 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 4, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, подлежат судебной коллегией отклонению, поскольку направленное в адрес ООО «Еврообсада» письмо с извещением на 27.10.2022г. (трек-<данные изъяты>) было возвращено за истечением срока хранения; письмо извещением на 07.02.2023г. (трек-<данные изъяты>) было возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные судебные извещения свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по основанию п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того сведений, подтверждающих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

К апелляционной жалобе ответчиком не представлено доказательств, имеющих юридическое значение по делу, в частности, опровергающих доводы истца-потребителя либо выводы судебной экспертизы.

Судебной коллегией при отложении рассмотрения дела в извещении от 21.06.2023г. предлагалось апеллянту ООО «Еврообсада» представить новые доказательства по делу, разъяснялись положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, однако соответствующих доказательств в канцелярию суда и в судебное заседание не поступило.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не подтверждены доказательствами, основаны на ошибочном толковании закона, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен установленный договором гарантийный срок (24 мес. с момента подписания акта), поскольку акты датированы 03.08.2019г., а иск направлен истцом в адрес суда 01.09.2022г., подлежат судебной коллегией отклонению ввиду следующего.

Выявленные судебным экспертом недостатки имеют производственные дефекты и дефекты установки (монтажа), которые не обусловлены временным периодом эксплуатации спорных изделий, а изначально не были устранены надлежащим образом силами ответчика при обращении к нему истца. Таким образом, дефекты были выявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Ссылки апеллянта на недоказанность истцом обстоятельств по делу и на отсутствие согласования между сторонами приложения к договору судебной коллегией отклоняются, поскольку при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов по делу судом разрешен верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В рамках настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, были определены судом правильно, обстоятельства по делу установлены на основании представленных и исследованных доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не влияют на итог спора и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Еврообсада» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи