Решение по делу № 2-1175/2022 от 07.02.2023

дело №2-5/13-2023г.

УИД 46RS0031-01-2022-001260-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.,

при секретаре Качановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что ранее он с ответчиком состоял в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ между ними был прекращен. В период брака 02.08.2014г. совместно был приобретен автомобиль <данные изъяты> От раздела совместно нажитого имущества ответчик отказалась. Впоследствии он узнал, что данный автомобиль, зарегистрированный за ответчиком ФИО2, ею был продан в 2021г. без его согласия. Просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере стоимости ? доли супруга в общем имуществе, в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 иск о разделе совместно нажитого имущества поддержал, просил разделить совместно нажитое в браке имущество автомобиль <данные изъяты> и взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости ? доли супруга в общем имуществе, в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины, поскольку спорный автомобиль был продан ответчиком в 2021г., в период их брака, без его ведома и согласия, вырученные от продажи автомобиля денежные средства не расходовались на нужды семьи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается карточкой почтового уведомления, имеющейся в материалах дела, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцу известно было о продаже спорного автомобиля; денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, потрачены на совместные нужды, лечение истца; истец был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; комплектация спорного автомобиля не определена, автомобиль ранее был в ДТП, что могло повлиять на его стоимость. Просил в иске истцу отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в силу ст.167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, и т.д., и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.35 ч.1 Семейного Кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Данные положения также отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г. №6) п.16, из которого следует, что в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно ст.35 ч.2 Семейного Кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со ст.38 ч.ч.1,3 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст.39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который по совместному заявлению супругов был расторгнут отделом ЗАГС администрации Сеймского округа г. Курска 22.01.2022г.

От данного брака стороны несовершеннолетних детей не имеют.

В период брака сторонами совместно было нажито имущество: автомобиль <данные изъяты>

Однако приобретенный сторонами в период их брака автомобиль <данные изъяты> был продан ответчиком ФИО2, по договору купли-продажи от 12.09.2021г. ФИО10 за <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представителя ответчика, а также копией паспорта транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, договора купли-продажи от 12.09.2021г. (л.д.24, 39, 40).

Из объяснений истца в суде и установленных по делу обстоятельств, следует, что спорный автомобиль был продан ответчиком без согласия супруга - истца ФИО1, полученными денежными средствами от его продажи ответчик распорядилась по своему усмотрению, расходовала ни на нужды семьи

Ответчиком, в силу ст.56 ч.1 ГПК РФ и по правилам ст.35 СК РФ не представлено суду доказательств того, что денежные средства от продажи спорного автомобиля были расходованы на семейные нужды и что истец вообще знал о продаже автомобиля и дал свое согласие, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика половину стоимости проданного спорного автомобиля, в пользу истца, поскольку в суде установлено, что спорный автомобиль был продан ответчиком без согласия истца, полученными от продажи автомобиля денежными средствами ответчик распорядилась по своему усмотрению.

Довод представителя ответчика в обоснование возражений на иск о включении истца ФИО1 в страховой полис от 21.07.2021г. в качестве лица, допущенного к управлению спорным транспортным средством (л.д.25), а потому истцу известно было о продаже автомобиля, суд считает необоснованным и не может принять во внимание. Из пояснений истца в суде следует, что ему не было известно о том, что он указан в этом страховом полисе в числе лиц, допущенных к управлению спорным ТС, автомобилем пользовалась ответчик, с июля 2021г. он и ответчик проживали раздельно.

С оценкой спорного автомобиля <данные изъяты> в <данные изъяты> руб., определенной по заключению судебной товароведческой экспертизы № от 23.12.2022г., проведенной в ООО «<данные изъяты>», назначенной по определению Промышленного районного суда г.Курска от 06.10.2022г., представитель ответчика не согласился, указав, что не известна была комплектация автомобиля и эксперт не учел участие спорного автомобиля ранее в ДТП.

Вместе с тем допустимых, достоверных и достаточных доказательств технического состояния спорного автомобиля на момент его купли-продажи 12.09.2021г., в том числе о наличии каких-либо технических неисправностей, и доказательств осуществления его ремонта не представлено. А представленные стороной ответчика сведения с официального сайта Госавтоинспекции «проверка автомобиля», сведения о комплектации по VIN-номеру <данные изъяты> находящиеся в материалах дела (л.д.26-36) предоставлялись на экспертизу и получили оценку при проведении экспертизы.

В соответствии с разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. №15 (ред. от 06.02.2007г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Аналогичные разъяснения изложены в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019г.).

Согласно экспертному заключению № от 23.12.2022г., выполненному экспертом ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 является автомобиль автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

Оснований для отступления от начала равенства долей при разделе имущества между сторонами, не имеется, в связи с чем, доли истца и ответчика в спорном имуществе признаются равными.

Доля каждого из бывших супругов ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе составляет в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из установленных в суде обстоятельств, объяснений и доводов сторон, того, что ответчик распорядился автомобилем без согласия истца, расходовал полученные денежные средства по своему усмотрению, ни на нужды семьи, и, оценив представленные и исследованные доказательства, суд считает произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО2, по которому: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ? доли автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Определить совместно нажитое имущество бывших супругов ФИО1 и ФИО2, состоящее из автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

Произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО2, по которому:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ? доли автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья (подпись)

<данные изъяты>