Дело № 2-1567/2025

42RS0001-01-2025-002100-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

23 декабря 2025 года

гражданское дело по иску Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы, действующего в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 обратилась в Хорошевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением об оказании содействия в подаче искового заявления в защиту ее прав, поскольку самостоятельно в судебном порядке защищать свои права она не в состоянии в силу возраста.

Межрайонной прокуратурой по заявлению ФИО1 проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы находится уголовное дело №, возбужденное <дата> в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что в период времени с <дата> по <дата> неустановленные следствием лица в ходе телефонных переговоров, представляясь сотрудниками «Росфинмониторинг» путем обмана, введя ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом перечисления денежных средств «на безопасный счет» убедили последнюю посредством внесения денежных средств через банкоматы перевести денежные средства в размере 4 767 000 рублей на указанные ими банковские счета.

Таким образом, ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Постановлением следователя от <дата> ФИО1 признана потерпевшим.

Из протокола допроса потерпевшего от <дата> следует, что ФИО1, находясь под влиянием обмана неустановленных лиц, в период с <дата> по <дата> посредством банкоматов ПАО «Банк-ВТБ» перевела денежные средства в размере 4 767 000 рублей, в том числе осуществила через банкомат ПАО «Банк-ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, тремя транзакциями перевод денежных средств в размере 599 000 рублей на банковскую карту № указанный неустановленными лицами.

В ходе расследования уголовного дела № установлено, что банковская карта №, привязана к банковскому счету № 40№, открытому в АО «Россельхозбанк». Владельцем вышеуказанного банковского счета является ФИО2, <дата> года рождения.

Из выписки о движении денежных средств по банковскому счету №, полученной в ходе расследования уголовного дела, следует, что на указанный банковский счет 11.04.2025 посредством внесения наличных в банкомате поступили денежные средства в размере 599 000 рублей, а именно:

- 11.04.2025 в 17:03 денежные средства в размере 200 000 рублей;

- 11.04.2025 в 17:10 денежные средства в размере 199 000 рублей;

- 11.04.2025 в 17:16 денежные средства в размере 200 000 рублей.

Таким образом, принадлежность банковского счета его владельцу (ответчику), а также факт перевода денежных средств на указанный счет подтверждается материалами уголовного дела.

В рамках уголовного дела потерпевшей ФИО1 гражданский иск не заявлен, самостоятельно в суд не обращалась.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 599 000 рублей.

Представитель истца помощник прокурора г. Анжеро-Судженска Шульц И.Н., представившая удостоверение, действующая по поручению, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускаемся по решения суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чьё имя выдана банковская карта.

Судом установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы находится уголовное дело №, возбужденное <дата> в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что в период времени с <дата> по <дата> неустановленные следствием лица в ходе телефонных переговоров, представляясь сотрудниками «Росфинмониторинг» путем обмана, введя ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом перечисления денежных средств «на безопасный счет» убедили последнюю посредством внесения денежных средств через банкоматы перевести денежные средства в размере 4 767 000 рублей на указанные ими банковские счета.

Постановлением следователя от <дата> ФИО1 признана потерпевшим.

Из протокола допроса потерпевшего от <дата> следует, что ФИО1, находясь под влиянием обмана неустановленных лиц, в период с <дата> по <дата> посредством банкоматов ПАО «Банк-ВТБ» перевела денежные средства в размере 4 767 000 рублей, в том числе осуществила через банкомат ПАО «Банк-ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, тремя транзакциями перевод денежных средств в размере 599 000 рублей на банковскую карту №, указанный неустановленными лицами.

В ходе расследования уголовного дела № установлено, что банковская карта №, привязана к банковскому счету № 40№, открытому в АО «Россельхозбанк». Владельцем вышеуказанного банковского счета является ФИО2, <дата> года рождения.

Из выписки о движении денежных средств по банковскому счету №, следует, что на указанный банковский счет <дата> посредством внесения наличных в банкомате поступили денежные средства в размере 599 000 рублей, а именно:

- 11.04.2025 в 17:03 денежные средства в размере 200 000 рублей;

- 11.04.2025 в 17:10 денежные средства в размере 199 000 рублей;

- 11.04.2025 в 17:16 денежные средства в размере 200 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму 599 000,00руб.

Однако до настоящего времени заявленные по делу денежные средства ответчик не возвратил. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств ФИО2 на карту ответчика не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик неосновательно получил денежную сумму, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета в размере 16980,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 599 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере 16980,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 26.12.2025.