дело №22-1860/2023 судья Кулагина И.В.

докладчик - судья Данилин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Лисниченко Д.А.,

судей Данилина Д.А., Комоловой Н.В.,

при секретаре Конопко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Серышевского района Амурской области Ординарцева С.В. на приговор Серышевского районного суда Амурской области от 29 июня 2023 года, которым

Кривошеев Александр Сергеевич, родившийся <дата> в <адрес>,

осуждён по:

- ч.1 ст.222.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 5000 рублей;

- ч.1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

По делу решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей приговор суда изменить по доводам представления, выступление защитника осуждённого Кривошеева А.С. - адвоката Пугачевой Е.В., возражавшей по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Кривошеев А.С. признан виновным и осуждён за незаконное хранение взрывчатых веществ, а также за незаконное приобретение, ношение и хранение боеприпасы к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Согласно приговору преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании Кривошеев вину признал.

В апелляционном представлении прокурор Серышевского района Амурской области Ординарцев С.В., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что суд при назначении по ч.1 ст.222 УК РФ наказания не установив ограничения и не возложив обязанности, фактически его не назначил; кроме того с учётом применения ч.1 ст.62 УК РФ, срок наказания в виде лишения свободы, который может быть назначен Кривошееву, является менее строгим, чем низший предел лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, в связи с чем ссылка на ст.64 УК РФ указанию и применению не подлежала.

Просит приговор суда изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на применение ст.64 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ;

- в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осуждённому по ч.1 ст.222 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 6.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, если это не связанно с трудовой деятельностью; не выезжать за пределы территории муниципального образования Серышевского муниципального округа Амурской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Кривошеев А.С. совершил преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Предварительное следствие и судебное заседание по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений принципов уголовного судопроизводства и прав осуждённого не допущено.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка, выводы суда по этому поводу мотивированы.

Выводы суда о виновности Кривошеева в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, и сторонами не оспариваются.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям Кривошеева А.С. по ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222 УК РФ.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности, совершённых преступлений, данных о личности Кривошеева, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни его семьи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степени общественной опасности совершённых преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, данных о личности осуждённого, состояния его здоровья, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения Кривошееву окончательного наказания, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения, в виде лишения свободы и штрафа. При этом суд указал, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, но в условиях контроля его поведения с применением ст.73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Назначая наказание, суд сослался на ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженного в постановлении от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в результате применения ст.62 УК РФ срок наказания окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

Согласно ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо убедительных данных о наличии по делу совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в приговоре суда не содержится. Кроме того, применяя данные положения закона к ч.1 ст.222.1 УК РФ, суд не указал, почему он не применяет их к ч.1 ст.222 УК РФ.

Таким образом, поскольку судом были применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также в связи с отсутствием оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Кривошееву по ч.1 ст.222.1 УК РФ, ссылка суда на применение ст.64 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Далее, в соответствии со ст.53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определённый судом срок.

В соответствии с ч.1 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается за каждое совершённое преступление.

По смыслу закона, исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ, в приговоре осуждённому к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58).

Суд, назначив Кривошееву по ч.1 ст.222 УК РФ наказание в виде ограничения свободы и определив ему срок наказания, в нарушение вышеуказанных требований закона не установил ограничения и не возложил обязанности.

Таким образом, приговор в части назначения Кривошееву наказания по ч.1 ст.222 УК РФ в соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ч.1 ст.389.24 УПК РФ подлежит изменению, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Кривошееву необходимо установить ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 6.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, если это не связанно с трудовой деятельностью; не выезжать за пределы территории муниципального образования Серышевского муниципального округа Амурской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Кривошеева обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Серышевского районного суда Амурской области от 29 июня 2023 года в отношении Кривошеева Александра Сергеевича изменить:

- исключить указание о применение ст.64 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ;

- установить по ч.1 ст.222 УК РФ следующие ограничения и обязанности: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 6.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, если это не связанно с трудовой деятельностью; не выезжать за пределы территории муниципального образования Серышевского муниципального округа Амурской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи