Дело № 2-742/2023

23RS0047-01-2022-009677-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодара 30 марта 2023 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Гайнулине Д.М.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, доверенность 23АВ2906563 от 06.08.2022,

представителя ответчика – ФИО2, доверенность N 7-ТД-0614-Д от 06.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты. В обоснование исковых требований указано, что 24.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор № добровольного страхования транспортного средства Тойота VIN: №, в соответствии с которым страховая сумма на момент наступления страхового случая составляет 1 827 500 рублей. Страховая премия за период страхования с 23.09.2021 по 23.12.2021 составила 39 568 рублей.

11.12.2021 в 23-05 ч. произошел случай, имеющий признаки страхового, в результате которого автомобиль Тойота VIN: № получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2021.

Страховая компания в установленные законом сроки выдала направление на ремонт, однако СТОА отказалась производить ремонт, после чего САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 379 074 рублей.

С целью определения действительной величины ущерба была проведена независимая автотехническая экспертиза. Согласно результатам экспертного заключения № от 27.01.2022, подготовленного ИП ФИО7, стоимость материального ущерба, причиненного ТС, составляет 1 224 034 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 24.06.2022 было отказано в удовлетворении требований истца.

Истец с данным решением не согласен, так как эксперт ФИО8 ошибочно указывает, что руководствуется положением №-П, №-П, ФЗ № (рассматриваемый случай не относится к ОСАГО); не осматривает место ДТП и не определяет количество и габаритные размеры камней (следообразующих препятствий); неверно определяет механизм образования повреждений автомобиля Toyota Camry г/н №; не определяет клиренс (дорожный просвет) автомобиля Toyota Camry, г/н №; неверно проводит транспортно-трасологическое исследование; неверно рассчитывает рыночную стоимость автомобиля Toyota Camry, г/н №; неверно рассчитывает рыночную стоимость запасных частей поврежденного автомобиля Toyota Camry, г/н №. В обоснование заявленных требований истец предоставляет рецензию №, подготовленную ИП ФИО9, на заключение эксперта № У-22-59845/3020-004 от 15.06.2022, выполненное ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» по инициативе финансового уполномоченного. Просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере страхового возмещения по КАСКО в размере 799 351 рублей неустойку в размере 39 568 рублей к, штраф в размере 399 675,50 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить сумму неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор № добровольного страхования транспортного средства Тойота VIN: №, в соответствии с которым страховая сумма на момент наступления страхового случая составляет 1 827 500 рублей. Страховая премия за период страхования с 23.09.2021 по 23.12.2021 составила 39 568 рублей.

Согласно определению 23ДТ105350 от 12.12.2021 истец, двигаясь на транспортном средстве Тойота VIN: №, г/н №, допустил съезд с дороги вправо по ходу движения с последующим наездом на камень, что привело к повреждению вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Судом установлено, что 16.12.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, 14.01.2022 представил ТС на осмотр, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления и проведенного осмотра транспортного средства САО «ВСК» выдано направление на ремонт в ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Аэропорт» по адресу: <адрес>. Ремонт транспортного средства произведен не был.

Судом также установлено, что в адрес страховщика была сдана претензия с приложением заключения № от 27.01.2022, подготовленного ИП ФИО7, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 1 224 034 рублей, в которой ответчику предлагалось в добровольном порядке произвести страховую выплату, однако и в этом случае требования удовлетворены не были.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы в размере 500 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-59845/5010-007 от 24.06.2022 в требованиях истца отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Окружная экспертиза» на основании п.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» № У-22-59845/3020-004 от 15.06.2022, исходя из результатов проведенного исследования, на Транспортном средстве в результате заявленного события были образованы повреждения, указанные в акте осмотра от 14.01.2022, кроме повреждений топливного бака, рычага переднего левого нижнего, поддона масляного (локальные сколы), картера автоматической коробки передач, картера двигателя внутреннего сгорания, подрамника переднего (локальные сколы, деформация), спойлера заднего бампера, защиты топливного бака, нейтрализатора-катализатора выхлопных газов, глушителя заднего, диска переднего левого, диска переднего правого, диска заднего левого, диска заднего правого, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера.

Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» № У-22-59845/3020-004 от 15.06.2022, стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, относящихся к рассматриваемому событию без учета износа составляет 269 254,49 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 256 131,52 рублей. Восстановительный ремонт экономически целесообразен, полная гибель Транспортного средства не наступила.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определен страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда имуществу в результате страхового риска, от которого осуществляется страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Данный факт страховой компанией не установлен и не имеет подтверждений в материалах дела.

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ущерба) определены в п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса РФ, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

При рассмотрении данного спора следует учитывать, прежде всего, п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Закон об организации страхового дела) определяет, что страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Норма ст. 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» находится в системной связи с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, согласно которому страховщик возмещает возникшие у страхователя (выгодоприобретателя) убытки. Возмещение убытков в данном случае - это не есть один из способов возмещения вреда (ст. 1082 Гражданского кодекса РФ), так как страховщик не является причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) и не возмещает вред, причиненный другим лицом. Не случайно законодатель наделил страховщика правом требования к причинителю вреда не в силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (регресс), а согласно ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ (перемена лиц в обязательстве). Разницу между деликтными и страховыми правоотношениями легко понять, изучая аргументацию, использованную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П, в котором указано, что требования, основанные на обязательствах из договора страхования и из возмещения вреда, отличаются по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного № У-22-59845/5010-007 от 24.06.2022, истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определением Советского районного суда г. Краснодара от 16.11.2022 была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИС-групп».

Согласно заключению эксперта ООО «НИС-групп» № от 09.02.2023, повреждения автомобиля Toyota Camry, г/н № частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.12.2021. В рассматриваемом ДТП от 11.12.2021 автомобиль Toyota Camry, г/н №, получил повреждения следующих элементов: бампер передний, нижняя решетка бампера, защита ДВС передняя, подрамник, пластина опоры, поперечный рычаг передний правый, поддон картера ДВС, полуподдон картера ДВС, выхлопная труба передняя, картер АКПП, поддон АКПП, поперечина средняя, панель пола слева, выхлопная труба средняя часть, накладка защитная топливного бака, топливный бак, панель пола справа, поперечный рычаг задний правый, поперечный рычаг задний левый, выхлопная труба задняя, насадка на выхлопную трубу, накладка заднего бампера, диск задний правый, диск передний левый, абсорбер нижний переднего бампера, рычаг подвески задний левый, стабилизатор задний, порог слева, кронштейн подрамника правый, кронштейн рамки радиатора нижний, балка заднего моста, облицовка ниши запасного колеса, кронштейн пластиковый, скоба поперечины панели пола задняя, передний левый лонжерон, картер гидротрансформатора (диагностика). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 11.12.2021, согласно рыночным ценам на дату ДТП составляет 1 178 425 рублей.

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного исследования на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов. Эксперт, проводивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и состоит в штате экспертной организации ООО «НИС-групп».

В этой связи суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Что касается представленной ответчиком рецензии №, подготовленной ИП ФИО10 на повторное судебное заключение эксперта ООО «НИС-групп», то суд, дав всестороннюю оценку ей, не может ее принять в качестве доказательств по делу, так как относится к ней критически, ввиду того, что специалист подготовивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности, указывает иного судебного эксперта в тексте рецензии, проводит анализ заключения без осмотра транспортного средства, без осмотра места ДТП, без материалов дела. ФИО10 допускает множество ошибок в наименовании транспортного средства, в наименовании экспертной организации, в связи с чем, суд сомневается в достоверности и объективности ее выводов, доверять ее выводам у суда нет оснований.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от 27.02.2008. В данном случае законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО «НИС-групп» № 11-02 от 09.02.2023, судом установлено, что величина ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 1 178 425 рублей.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 799 351 рублей с учетом произведенной ответчиком выплаты.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору страхования в установленный срок, в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции.

Разрешая требования в части взыскания неустойки в размере 39 568 рублей, суд исходит из следующего.

Так, согласно требованиям ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги) – размера страховой премии.

Как следует из полиса страхования транспортных средств № № от 24.12.2020, страховая премия, уплаченная истцом страховщику, за период с 23.09.2021 по 23.12.2021, составила 39 568 рублей.

Таким образом, требования о взыскании неустойки в размере 39 568 рублей являются законными и обоснованными, суд не находит основания для снижения их размера.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена не была, то требования о взыскании штрафа являются законными и обоснованными, вместе с тем, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым требование удовлетворить частично в размере 300 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 16.11.2022 по настоящему делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

ООО «НИС-групп» выполнило возложенную обязанность по проведению автотехнической экспертизы, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № ООО «НИС-групп» № 11-02 от 09.02.2023.

До настоящего времени оплата данной судебной экспертизы не произведена. ООО «НИС-групп» заявлено о возмещении данного вида расходов.

Стоимость экспертизы составляет 45 000 рублей.

Таким образом, поскольку решение принято в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «НИС-групп» стоимость проведенной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец в соответствии законом освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 11 589 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 799 351 рубль, неустойку в размере 39 568 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, итого 1 138 919 (один миллион сто тридцать восемь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «НИС-групп» стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в сумме 11 589 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева