Дело № 2-2290/2022

22RS0011-02-2022-002699-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зелепухиной Н.А.,

при секретаре Недозреловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что *** в результате дорожного- транспортного происшествия С., управляющего транспортным средством ВАЗ, г/н был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащего истцу ФИО1 Гражданская ответственность истицы на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность С. была застрахована в АО «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ . Согласно экспертного заключения истице был причинен ущерб в размере 107 300 руб. Истица обратилась в АО «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком было принято решение, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований. *** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об удовлетворении требований по обращению ФИО1 в части страховой суммы в размере 31 300 руб. Указанное решение было вручено истице - ***. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 76 000 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи – 17 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы по иску.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения, в которых в исковых требованиях просил отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).

Судом установлено, ФИО1 принадлежит на собственности автомобиль Хонда Фит, 2001 года выпуска, регистрационный знак , что подтверждается свидетельством о регистрации.

Согласно административного материала по факту ДТП следует, что *** в 23 час. 35 мин. в г. Рубцовске на ... в районе дома № , водитель С., управляя автомобилем ВАЗ 21053, регистрационный знак , двигаясь от ... в направлении ..., при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, создал помеху в движении автомобилю Субару Легаси-В4, регистрационный знак , под управлением водителя Р., который в свою очередь допустил наезд на стоящий автомобиль Хонда Фит, регистрационный знак .

Собственником автомобиля ВАЗ21053, регистрационный знак , на основании договора купли-продажи от ***, является ФИО3 ответственность С. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» (страховой полис серии ХХХ , срок страхования с *** по ***).

Собственником автомобиля Субару Легаси-В4, регистрационный знак , является Б., что подтверждается свидетельством о регистрации .

Автомобиль Субару Легаси-В4, регистрационный знак , был застрахован в САО РЕСО-Гарантия (страховой полис ХХХ , срок страхования с *** по ***), страхователем указан В.

Гражданская ответственность истца ФИО1 не была застрахована.

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Участники ДТП самостоятельно составили схему ДТП и *** обратились в ОГИБДД г. Рубцовска для дальнейшего разбирательства.

Постановлением инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от ***, водитель транспортного средства ВАЗ 21053, регистрационный знак , С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа. С. нарушил требования п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от ***, водитель транспортного средства Субару Легаси-В4, регистрационный знак , Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями) и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

В результате ДТП *** автомобиль истца Хонда Фит, регистрационный знак , получил механические повреждения, а именно: повреждены задний бампер, заднее правое крыло.

Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С., истец обратилась с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию АО СК «Чулпан», застраховавшую его гражданскую ответственность.

Согласно п. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

*** АО СК «Чулпан» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на проведенную экспертизу ООО ТехЭксперт» от *** и указав, что заявленные повреждения ТС Хонда Фит, регистрационный знак , не относятся к ДТП ***.

Для определения суммы, необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства, истец организовала независимую оценку ущерба.

Согласно экспертному заключению ЧПО З. от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит, регистрационный знак , с учетом износа составила 103 800 руб., при этом стоимость услуг эксперта-техника составила 3 500 руб.

*** истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от *** требования ФИО1 были частично удовлетворены, с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 31 300 руб.

АО СК «Чулпан» перечислило ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 31 300 руб., что подтверждается платежным поручением от ***,

Истец не согласилась с решением финансового уполномоченного обратилась в суд.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от *** по данному делу судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Экспресс Оценка» от ***, эксперт пришел к выводу о том, что весь массив повреждений, зафиксированных в акте осмотра от *** эксперта З. и заявленных как образованные в результате рассматриваемого ДТП от *** по своей локации, характеру, направлению и механизму образования не могли быть образованы в ДТП от *** с технической точки зрения. Указанные повреждения имеют различный характер, механизм и направление образования, не соответствующие по указанным признакам механизму ДТП при заявленных обстоятельствах и были образованы до рассматриваемого события при различных обстоятельствах, отличных от заявленных, что указывает на накопительный характер их образования. Из указанного эксперт считает, что на место предполагаемого ДТП, автомобили Хонда Фит, регистрационный знак , Субару Легаси-В4, регистрационный знак , прибыли уже имея повреждения, заявленные как образованные в его рамках, что в совокупности с установленным несоответствием механизма ДТП заявленным обстоятельствам, указывает на инсценировку ДТП.

Поскольку проведенный анализ установил полное отсутствие повреждений автомобиля Хонда Фит, регистрационный знак , образованных в результате рассматриваемого ДТП от ***, эксперт полагал, что произведение расчета стоимости восстановительного ремонта и сопутствующего расчета стоимости годных остатков не имело экспертного смысла.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Судебная экспертиза проведена экспертом ООО «Экспресс Оценка» в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение подробно мотивировано, является полным, обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Таким образом, из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между заявленным происшествием и повреждениями автомобиля истца, которые были образованы при других обстоятельствах, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие указанные выводы эксперта.

Между тем, обстоятельства их причинения, определение виновности действий водителей, имеет юридическое значение для решения вопроса о наличии страхового случая и выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В соответствии со п. 13.2 «Правил страхования», страховщик имеет право отказать страхователю в выплате страхового возмещения, если будет официально установлено и документально подтверждено: несоответствие характера повреждений или условий возникновения рассматриваемого события обстоятельствам, указанным в заявлении о страховом событии, и невозможность наступления указанных событий при обстоятельствах, указанных в заявлении.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного иска, вследствии не доказанности факта наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах.

Кроме того, аналогичные обстоятельства были установлены экспертным заключением ООО «Эксперт Сервис Плюс» от *** , экспертным заключением ООО НЭ «ТехЭксперт» от *** , проведенными по ходатайству АО СК «Чулпан».

Материалы по факту ДТП в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца.

Суд учитывает, что сообщение о ДТП поступило в ОГИБДД на следующий день - ***, при этом, сотрудники ГИБДД очевидцами заявленного происшествия не являлись, документы о дорожно-транспортном происшествии с указанием механизма повреждения автомобиля истицы и перечня поврежденных в результате деталей были составлены только со слов водителей транспортных средств.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, в силу ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по данному делу, суд исходит из следующего.

Ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной по делу экспертами ООО «Экспресс Оценка» составляет 18 500 руб.

Возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, на основании ст. 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истицы в пользу ООО «Экспресс Оценка» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ОУФМС России по Алтайскому краю в г. Рубцовске от ***) к АО СК «Чулпан» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс Оценка» (ОГРН ) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Зелепухина

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022