Дело № 2-1586/2025
УИД 69RS0039-01-2025-002234-31
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,
при секретаре Бронниковой Е.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
установил:
Икон К.Ю. обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в обоснование которого указал на то, что 14.12.2024 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №581/М, предметом которого является изготовление раздвижного дивана, размером 210*110, согласно эскизу, в ткани «Фортуна Red гобелен». В соответствии с п. 4.1 договора цена подлежащей выполнению работы составляет 111000 рублей, которую заказчик производит в два этапа 70% - 77700 рублей, 30% - 33300 рублей по факту изготовления изделия. Обязательство заказчика по внесению предоплаты в размере 77700 рублей, исполнено надлежащим образом 14.12.2024. Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется изготовить изделие в срок, не превышающий 30 рабочих дней. Таким образом, максимальный конечный срок сдачи работ (изготовление, доставка, монтаж по п. 1.1 договора) подрядчиком – 04.02.2025. 07.04.2025 от подрядчика получено гарантийное письмо о невозможности исполнения договора и осуществлении возврата внесенных по договору денежных средств в срок до 28.04.2025. 16.04.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора, возврате авансового платежа в размере 77700 рублей, а также об уплате неустойки за не исполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по договору в размере 111000 рублей в течение 10 дней от даты претензии. Требования ответчиком добровольно не удовлетворены, претензия оставлена без ответа, что подтверждается электронным письмом в адрес истца от 16.04.2025. 19.05.2025 от подрядчика получено второе гарантийное письмо о невозможности исполнения договора, а также просьбе в предоставлении рассрочки по возврату денежных средств в срок до 06.06.2025. Обязательство подрядчика по изготовлению изделия по настоящее время не исполнено. Претензию истца ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. Не изготовление ожидаемого изделия в заявленный подрядчиком срок, продолжительные безрезультативные телефонные переговоры с ответчиком, множество оставленных без ответа смс и звонков истца, неисчислимое количество потраченного личного времени, не озвученный отказ от возврата уплаченного за изделие аванса в добровольном порядке, повлекли невозможность реализации целей, преследовавших при заключении договора. Названные факты пришлось пережить истцу по вине ответчика, что нарушило душевное спокойствие истца, вызвало стойкое чувство неудовлетворенности, отчаяния и стало причиной продолжительного эмоционального стресса. Данные обстоятельства повлекли физические и нравственные страдания, чем был причинен моральный вред. На основании выше изложенного и, руководствуясь ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151, 309, 708, 715 Гражданского кодекса РФ, истец просит расторгнуть договор подряда №581/М от 14.12.2024, заключенный между истцом и ответчиком в связи с его неисполнением, взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору в размере 77700 рублей, неустойку в размере 111000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании истец Икон К.Ю. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснил, что для него заявленная сумма существенная. Узнал об ответчике с помощью сети «Интернет», поехал на производство, проверил, его убедили сотрудники, что они не мошенники. Сразу на производстве был заключен договор и была внесена предоплата. Диван до сих пор не купил, поскольку денежные средства были внесены за спорный диван.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснил, что перед Новым годом истец поехал выбирать диван, нашел ответчика (подрядчика). После заключения договора подрядчик не выходила на связь и не брала трубки. Претензию ответчик проигнорировал. Исковое заявление сторона ответчика получила, но также никакого ответа не последовало.
Ответчик ИП ФИО3 о судебном заседании извещалась надлежащим образом по известному месту жительства (регистрации), с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (извещение возвращено за истечением срока хранения).
Применительно к статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчик не заявлял.
При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дне судебного заседания, и как следствие, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, сведения о которой внесены в ЕГРИП за ОГРНИП <***>, к основному виду деятельности которого отнесено изготовление прочей мебели и отдельных мебельных деталей, не включенных в другие группировки по индивидуальному заказу населения.
Судом установлено, что 14.12.2024 между Икон К.Ю. (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить работы: изготовление раздвижного дивана, размер 210*110, согласно эскизу, ткань «Фортуна Red гобелен». Работа включает в себя следующие этапы: изготовление заказа, доставка до местонахождения заказчика, монтаж (том 1, л. д. 21-22).
В соответствии с п. 4.1 договора цена подлежащей выполнению работы составляет 111000 рублей. Истец производит оплату цены в два этапа в следующем порядке: 1) 70% - 77700 рублей, 2) 30% - 33300 рублей по факту изготовления заказа.
Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязался изготовить изделие в срок, не превышающий 30 рабочих дней в зависимости от сложности работ, связанных с изготовлением изделия и наличия материала на складе поставщика. Максимальный конечный срок сдачи работ (изготовление, доставка, монтаж по п. 1.1 договора) подрядчиком – 04.02.2025.
Согласно п.5.3 договора за нарушение срока, предусмотренного п. 2.1 договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01 % от суммы, фактически оплаченной по договору заказчиком, за каждый день просрочки, но не более 10 % от оплаченной суммы по договору.
Обязательство заказчика по внесению предоплаты в размере 70%, что составляет 77700 рублей, исполнено надлежащим образом 14.12.2024, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 14.12.2024 16:33:37 (том 1, л. д. 17).
07.04.2025 от подрядчика получено гарантийное письмо о невозможности исполнения договора в связи с отсутствием квалифицированного персонала и осуществлении возврата внесенных по договору денежных средств в срок до 28.04.2025 (том 1, л. д. 10).
16.04.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора, возврате авансового платежа в размере 77700 рублей, а также об уплате неустойки за не исполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по договору в размере 111000 рублей в течение 10 дней от даты претензии (том 1, л. д. 24. 28).
Требования ответчиком добровольно не удовлетворены, претензия оставлена без ответа, что подтверждается электронным письмом в адрес истца от 16.04.2025 (том 1, л. д. 15).
19.05.2025 от подрядчика получено второе гарантийное письмо о невозможности исполнения договора, а также просьбе в предоставлении рассрочки по возврату денежных средств в срок до 06.06.2025 (том 1, л. <...>).
Обязательство подрядчика по изготовлению изделия до настоящее время не исполнено, равно как денежные средства не возращены. Претензию истца ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.
20.06.2025 истец обратился в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст. 703 ГК РФ).
На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Соответствующие последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных, установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).
В силу подпунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как установлено, ответчик принял на себя обязательства изготовить изделие не позднее 30 рабочих дней, то есть не позднее 03.02.2025, однако принятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем требования истца о возврате предоплаты в сумме 77700 рублей подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 04.02.2025 по 18.06.2025 в сумме составляющей предельный размер 110000 рублей.
Вместе с тем, анализируя условия договора, суд приходит к выводу, что вопросы неустойки применительно к правоотношениям сторон регулируются статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей, поскольку истцом, по сути, было заказано у ответчика изделие – диван, на условиях частичной оплаты товара.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
При таких обстоятельствах с ИП ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 04.02.2025 по 18.06.2025 в размере 52447 рублей 50 копеек (77700 рублей х 135 дней х 0,5%).
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя, требования истца о расторжении договора, возврате уплаченной по договору предоплаты, взыскании неустойки были удовлетворены, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1 в размере 10000 рублей 00 копеек.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70073 рублей 75 копеек ((77700+52447,50+10000)/2).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7904 рублей 42 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 от 14.12.2024 №581/М.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 предоплату по договору от 14.12.2024 №581/М в сумме 77700 рублей 00 копеек, неустойку за период с 04.02.2025 по 18.06.2025 в сумме 52447 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 70073 рублей 75 копеек, а всего 210221 (двести десять тысяч двести двадцать один) рублей 25 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в сумме 7904 (семь тысяч девятьсот четыре) рублей 42 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.А. Шентяева
Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2025.