Дело №2-6036/2022
Строка 2.170 - О защите прав потребителей -> из договоров с финансово-кредитными учреждениями -> в сфере услуг кредитных организаций
УИД 61RS0033-01-2022-001475-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Николенко Е.А.,
при секретаре Пуляевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за оформление доверенности, расходов за оказание юридических услуг,
установил:
первоначально ФИО1 обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ООО «АВТОКОНСАЛТ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за оформление доверенности, расходов за оказание юридических услуг.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 22.09.2021 между истцом и ООО «Сетелем банк» был заключен кредитный договор №04106298119. В этот же день, сразу после подписания кредитного договора, истцу был выдан сертификат на круглосуточную помощь на дороге №, стоимость данной услуги составила 100000 рублей, срок действия – 2 года. Исполнителем данной услуги являлся ООО «АВТОКОНСАЛТ».
Истец указывает, что на момент заключения соглашения с ответчиком, он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что условия являются типовыми и заранее определены ответчиком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон.
03.03.2022 истец направил в адрес ответчика заявление о частичном возврате денежных средств за неиспользованный период и отказе от услуг. Ответчик требования истца не исполнил.
12.04.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.
На основании изложенного, ссылаясь на положения закона о защите прав потребителей, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 79166 рублей 66 копеек, неустойку в размере 79166 рублей 66 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1850 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 17000 рублей.
Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 08 сентября 2022 года данное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ООО «Автоконсалт» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых просил об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
Третье лицо ООО «Сетелем Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте извещено своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание. Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).
Таким образом истец, используя установленные законодателем способы защиты, в силу названных норм и норм процессуального законодательства - ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, должен доказать факт нарушения его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «АВТОКОНСАЛТ» (ООО «АВТОКОНСАЛТ») зарегистрировано по адресу: <адрес>, <адрес>, его основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д.35-39).
22.09.2021 между ФИО1 (Заемщик) и ООО «Сетелем банк» (Кредитор) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно п. 1 которого кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 721800,66 рублей, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 244900 рублей, суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования в размере 260000 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 216900,66 рублей (л.д.13-14).
Между ООО «АвтоКонсалт» (Компания) и ФИО1 (Клиент) заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автоконсалт» «Артекс – Опцион Премиум» (далее – Соглашение), согласно п. 1 которого в соответствии с настоящим соглашением Компания за плату, размер которой определен настоящим соглашением, предоставляет Клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе Приложении №1 к настоящему Соглашению), для чего направляет Клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах ООО «АвтоКонсалт» «Артекс – Опцион Премиум», размещенных на сайте http://autokons.ru/ (л.д.19).
На основании вышеуказанного соглашения истцу 22.09.2021 ООО «Автоконсалт» был выдан сертификат № (л.д. 19 оборот).
В соответствии с п. 2.3. Соглашения размер опционной платы составляет 100000 рублей 00 копеек, НДС не облагается, за право заключить с Компанией опционный договор сроком на два года (730 дней) на условиях, изложенных в Правилах ООО «АвтоКонсалт» «Артекс – опцион Премиум» (Приложении №1). Опционная плата в указанном размере подлежит внесению Клиентом на счет Компании (в том числе через уполномоченное Компанией лицо – Агента) при заключении настоящего соглашения.
Согласно платежному поручению №4778276 от 23.09.2021 ООО «Сетелем Банк» перечислена на счет ООО «АвтоКонсалт» денежная сумма в размере 100000 рублей в счет оплаты стоимости подключения к программам помощи на дорогах в рамках счета №21246 от 22.09.2021, клиент ФИО1 (л.д.42).
В соответствии с представленным сертификатом в услуги пакета Артекс-опцион Премиум включены: круглосуточная справка, техпомощь на дороге при ДТП и поломке, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, содействие в сборе справок, такси при эвакуации ТС, поиск эвакуированного автомобиля, европейское покрытие, мультидрайв – неограниченное число водителей.
В соответствии с п.1.1.4 Правил ООО «Автоконсалт» «Артекс – Опцион Премиум» (далее – Правила) акцептом является активация карты Клиентом в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 настоящих Правил. Активация Карты осуществляется Клиентом Компании путем телефонного обращения в Компанию по номеру, указанному на Карте и сообщения сотруднику Компании и/или Партнеру Компании номера Карты Клиента (п. 6.2 Правил).
Договор между Клиентом и Компанией на условиях настоящих Правил заключается путем совершения физическим лицом, приобретшим опцион на заключение с Компанией договора на основании настоящих Правил (Клиентом), в течение срока действия опциона Акцепта настоящей безотзывной оферты путем Активации Карты. В случае, если такая Активация не была осуществлена в течение срока, установленного соответствующим соглашением о предоставлении опциона, Клиент утрачивает право на заключение договора на основании приобретенного опциона, срок для акцепта считается истекшим (ст.440 ГК РФ). В этом случае внесенная Клиентом опционная плата возврату не подлежит. Активация Карты может быть сопряжена с заявлением требования по опционному договору, если срок действия опциона не истёк на момент заявления такого требования. В случае получения Акцепта с опозданием (после истечения срока действия опциона) заключение договора между Клиентом и Компанией возможно только при условии принятия Компанией акцепта и подтверждения заключения договора (статья 440 и 442 ГК РФ). Срок для заявления требования по опционному договору начинает течь через 24 часа после завершения процедуры активации Карты (п. 3.1, 3.2 Правил).
Вышеуказанный сертификат (карта) истцом в порядке пункта 6.2. Правил активирован не был, какие-либо услуги на основании соглашения истцу не предоставлялись.
Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 3.4 Правил при прекращении опционного договора часть внесенной клиентом опционной платы, зачтенная в счет платежа за право заявить требование по опционному договору возврату не подлежит.
Как следует из материалов дела, 03.03.2022 истец направил в адрес ответчика заявление о частичном возврате денежных средств за неиспользованный период и отказе от услуг (л.д.9,10). Ответчик требования истца не исполнил.
12.04.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д.18,12). Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В ходе судебного разбирательства не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом ФИО1 для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом о защите прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что соглашение подписано сторонами 22.09.2021, с заявлением о возврате уплаченной денежной суммы истец обратился к ответчику 03.03.2022, направив соответствующее заявление. Доказательств, свидетельствующих об активации выданной карты в порядке, предусмотренном соглашением сторон либо об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.
Таким образом, достоверно установлено, что акцепт оферты не производился.
Сведения о размере понесенных в ходе исполнения договора расходах, ответчиком также суду не представлены.
Согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, однако данный факт не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.
Так, статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.
Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.
Как разъяснено в пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В рамках судебного разбирательства ответчик не представил доказательств фактического использования потребителем предусмотренных опционным договором услуг, не подтвердил факт несения реальных расходов исполнителем и их объем.
Исходя из изложенного и учитывая безусловное право потребителя на отказ от исполнения договора, принимая также во внимание, что оферта истцом акцептована не была и какие-либо услуги истцу в данном случае вообще ответчиком не оказывались, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных при заключении опционного соглашения в размере 79166,66 рублей в силу требований Закона о защите прав потребителей являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. В этой связи, суд критически оценивает доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о необходимости применения к спорным правоотношениям исключительно положений статей 429.2, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета положений специальных норм Закона о защите прав потребителей (указанная правовая позиция отражена также в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу №88-22836/2021; в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу №88-25345/2021).
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за неиспользованный период в размере 79166 рублей 66 копеек, исходя из следующего расчета: общая сумма денежных средств (100000 рублей) /общий срок действия сертификата (24 месяца) * неиспользованный период действия сертификата (19 месяцев).
Согласно представленным истцом документам заявление ФИО1 о возврате денежных средств было получено ответчиком 10.03.2022, в связи с чем, неиспользованный период действия сертификата составляет 18 месяцев, а размер денежных средств за неиспользованный период будет равен 75000 рублей (100000/24*18).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.
На основании абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу пп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п.7 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.2 п.3 ст.9.1, абз. 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). По смыслу п.4 ст.395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
На основании вышеизложенного требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.04.2022 по 31.05.2022 не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, характера нарушенного права и фактических обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, которая с учетом характера нарушения права признается разумной.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом того, что всего в пользу ФИО1 подлежит взысканию 78000 рублей (возврат оплаченных денежных средств, компенсация морального вреда), сумма штрафа составит 39000 рублей. Со стороны ответчика ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.
Разрешая требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно материалам дела 18.05.2022 между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №18-05-542/2022 на оказание юридических услуг, согласно п. 1т которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке и формированию искового заявления, а также судебному сопровождению спора по закону «О защите прав потребителей» (л.д.8).
Как следует из материалов дела: договора №18-05-542/2022 на оказание юридических услуг от 18.05.2022, расписки в получении денежных средств от 18.05.2022 на сумму 17000 рублей, истец за оказанные ему юридические услуги оплатил исполнителю 17000 рублей за правовой анализ документации заказчика, юридическую консультацию заказчика, подготовку, формирование искового заявления, судебное сопровождение спора по Закону «О защите прав потребителей».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются - решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.
Исходя из установленной ч.1 ст. 56 ГПК РФ общей процессуальной обязанности по доказыванию, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Отсутствие таких доказательств является основанием для отказа во взыскании судебных издержек.
Вместе с тем, само по себе несение сторонами расходов на оплату услуг представителя в заявленных размерах не может являться основанием для возложения на другую сторону обязанности возместить их в полном объеме, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.
Так, расходы за правовой анализ документации заказчика, юридическую консультацию заказчика, судебное сопровождение спора по Закону «О защите прав потребителей» не могут быть взысканы, поскольку выполняемые действия представителя по составлению искового заявления включают в себя консультацию клиента. Кроме того, такая консультация давалась устно, документально не подтверждена, также не ясен предмет консультирования. Доказательств выполнения работ по судебному сопровождению спора по Закону «О защите прав потребителей» суду также не представлено.
Оценивая обоснованность размера расходов, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа пропорционального распределения расходов, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер заявленных судебных расходов, взыскав с ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей за составление искового заявления, что соответствует принципу разумности и справедливости, является оправданным ценностью подлежащего защите блага и сложностью дела, объемом заявленных требований, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, в остальной части следует отказать.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 1850 рублей.
Согласно абз. 3 п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В обоснование заявленных требований к исковому заявлению приложена копия доверенности № от 18.05.2022, из текста которой не следует о наделении представителя полномочиями для участия в данном деле. На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 1850 рублей следует отказать.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как правоотношения между ним и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей» (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ). В связи с чем, с ООО «Автоконсалт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2750 рублей (2450 руб.- по требованиям имущественного характера, исходя из размера удовлетворенных материальных требований по правилам ст. 333.19 НК РФ и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда) в доход бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автоконсалт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) 75000 рублей в счет возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 39000 рублей, расходы за оказание юридических у слуг в размере 6000 рублей, а всего 117 000 (сто семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Автоконсалт» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронежа государственную пошлину в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Николенко
Решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2022 года.