Дело __
__
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2026 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зуева А.А.,
при секретаре Ворончихиной У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском.
В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что xx.xx.xxxx года Истец приобрел у Ответчика кварцевый паркет QUARTZ PARQUET 33-408 Дуб песочный 635*127*5мм, 06 мм, Браш, фаска NEW на общую сумму 634 660 рублей.
xx.xx.xxxx. Истец произвел оплату Товара в сумме 643 236 рублей, что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx.
Указанный товар приобретен Истцом для личных нужд - для укладки паркета в принадлежащем Истцу жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ....
Согласно размещенным данным на официальном сайте производителя Товар является 100% водостойкий, имеет пожизненную гарантию.
Однако после укладки покупателем Товара были выявлены следующие недостатки: под ковровыми покрытиями выступила «синева» - грибковое заболевание.
xx.xx.xxxx. в адрес Ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возмещении убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.
В ответ на указанную претензию Ответчик указал, что в соответствии с гарантийным листом продукция QUARTZ PARQUET гарантия не распространяется на дефекты, возникшие в результате неправильной укладки или использования пола в условиях, несоответствующих требованиям инструкции по укладке и эксплуатации. В требовании Истца о возмещении стоимости товара было отказано.
xx.xx.xxxx. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения в отношении товара, в соответствии с которой Истец просит вернуть оплаченную за Товар сумму в полном объеме.
Вышеуказанная претензия получена Ответчиком xx.xx.xxxx., на которую xx.xx.xxxx. был получен ответ, в соответствии с которым Ответчик отказывает в возмещении стоимости товара в полном объеме, предлагает осуществить частичную замену потемневших участков напольного покрытия, а также предоставить на замену по дополнительному согласованию паропроиускающие коврики.
Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-Промышленной палаты НСО» __ от xx.xx.xxxx. напольное покрытие«QUARTZ PARQUET 33-408 Дуб песочный 635*127*5мм, 06 мм, Браш, фаска NEW» в количестве 143,264 м2 кв.м., приобретенное ИП ФИО1 у ИП ФИО2 в г. Новосибирск, ..., и уложенное по адресу Новосибирская область, п. Пашино, ... находящееся на гарантии, бывшее в употреблении, не соответствует ГОСТ __ по показателю «Устойчивость к окрашиванию и воздействию химических веществ». Причиной появления порока (синева) на лицевой поверхности древесного материала Кварцевого паркета QUARTZ PARQUET являемся пониженная влагостойкость после 48 часов эксплуатации.
Таким образом, заявленная информация о товаре о влагостойкости и водостойкости не соответствует действительности.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 634 660 рублей, неустойку за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 1 402 598 рублей 60 копеек, а также по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 634 660 рублей за каждый день просрочки начиная с xx.xx.xxxx, моральный ущерб в размере 10 000 рублей, расходы на оплату заключения __ от xx.xx.xxxx. в размере 50 000 рублей, убытки в размере 102 229 рублей 07 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % (пятьдесят процентов) от стоимости иска.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, представитель истца доводы уточненного иска подержал в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя, которая заявленные исковые требования не признала, в письменных возражениях указала, что фактически товар приобретался истцом, как индивидуальным предпринимателем, счет оплачен от имени ИП ФИО1, в момент приобретения товара истец никаким образом не уведомила поставщика о том, что приобретает товар для личного пользования, не сообщила об условиях, в которых имеет намерение эксплуатировать напольное покрытие (постоянное присутствие влаги, жидкости на напольном покрытии). Как указывает истец в тексте первой досудебной претензии от xx.xx.xxxx года, «между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки без составления его письменной форме». Далее по тексту обращения истец не упоминает, что напольное покрытие уложено в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, а лишь указывает, что после укладки покрытия в отдельных местах проступила «синева». В претензии истец заявляет требование о расторжении Договора поставки (ст. 523 ГК РФ) и возврате денежных средств за товар. Далее в тексте повторной досудебной претензии от xx.xx.xxxx года истец снова ссылается на заключение договора поставки между сторонами, а также на нормы ст. 453, 506, 518 ГК РФ на нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ). Таким образом, как при приобретении товара, так и в ходе попыток досудебного урегулирования спора, истец ни разу не уведомил Поставщика о том, что товар приобретался для личных нужд (укладки в жилом доме ФИО1), а также о том, в каких условиях будет эксплуатироваться напольное покрытие и какие отдельные характеристики товара интересуют его, как потребителя, в связи с чем, в данном случае истец не имеет права ссылаться на основание, предусмотренное ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку при поставке товара информацией о том, что ИП ФИО1 является потребителем, Поставщик не располагал и располагать не мог. Кроме того, в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что истец, приобретая напольное покрытие, просил ответчика предоставить какую-либо конкретную информацию, в представлении которой ему было отказано. На каждой коробке напольного покрытия напечатана подробная инструкция по его укладке и эксплуатации, так же в коробке коллекции Кварцевого Паркета «Английская Елка» имеется дополнительное вложение с более подробной Инструкцией. Так, во вложении размещена следующая информация: «обращаем ваше внимание на то, что верхний слой кварцевого паркета из натурального дерева требует бережного отношения к Товару и деликатного ухода. Воздействие средств с агрессивной средой (использование химических растворителей, красителей, моющих средств и т.п.) на напольное покрытие может привести к порче верхнего слоя напольного покрытия. Продукт подлежит ремонту (восстановление верхнего защитного слоя). Технологию и этапы работ необходимо согласовать с Производителем через магазин, в котором вы приобретали Товар. Истец в полном объеме была ознакомлена с информацией, размещенной на официальном сайте Поставщика, поскольку неоднократно ссылалась на различные его разделы, а также в исковом заявлении указала, что делала выбор напольного покрытия в том числе, с учетом ознакомления с информацией на официальном сайте. Из указанного скриншота следует, что производитель заявляет о водостойкости в отношении основы, а не о полном отсутствии водопоглощения шпоном натурального дерева. Судебными экспертами не исследовалось, какая именно жидкость повлияла на возникновение потемнений на ламелях напольного покрытия. При этом локализация возникновения потемнений позволяет утверждать, что в данном случае причиной потемнения ламелей является попадание жидкости с примесями, а не простой воды -так, как утверждает истец, потемнения образовались на входе под резиновым ковриком (вероятная причина - скопление жидкости от обуви с примесями и реагентами), в месте стекания конденсата от кондиционера (жидкость с примесями фреона, частиц металла и т.д.), в месте размещения детского коврика и детского санитарно-гигиенического оборудования (биологические жидкости). Таким образом, ответчик полагает, что определение того, какая именно жидкость окрасила ламели напольного покрытия в спорных местах, с учетом прямого указания в Инструкции производителя на недопустимость воздействия химии на кварцевый паркет имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Истцом не соблюдены обязательные требования нормативной документации при устройстве полов в жилом помещении, что в свою очередь могло повлиять на эксплуатационные свойства приобретенного напольного покрытия. Злоупотребление правом выражается в кардинальной смене правовой позиции, не связанной с возникновением новых обстоятельств по делу, а также в изменении основания исковых требований уже после проведения судебной экспертизы на предмет качества напольного покрытия (нарушение прав потребителя путем продажи некачественного товара и недонесение информации о характеристиках товара являются различными правовыми основания для возврата товара каждое из которых имеет свои юридические последствия).
Представитель третьего лица ИП ФИО3 позицию ответчика поддержала в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, которая обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В силу пунктам 1, 5 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи кварцевого паркета QUARTZ PARQUET 33-408 Дуб песочный 635*127*5мм, 06 мм, Браш, фаска NEW на общую сумму 634 660 рублей.
xx.xx.xxxx. Истец произвел оплату Товара в сумме 643 236 рублей, что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx., оплата была произведена от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 на счет индивидуального предпринимателя ФИО2/т. 1 л.д. 12/
Приобретенный кварцевый паркет был уложен истцом в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ... принадлежащий истице на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно размещенным данным на официальном сайте производителя Товар является 100% водостойкий, имеет пожизненную гарантию./т. 1 л.д. 126/
Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что в ходе эксплуатации были выявлены следующие недостатки: под ковровыми покрытиями выступила «синева» - грибковое заболевание.
xx.xx.xxxx в адрес Ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возмещении убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. Денежные средства не были возвращены истцу.
xx.xx.xxxx истцом было получено заключение Союза «Торгово-промышленной палаты Новосибирской области» __ согласно которому кварцевый паркет QUARTZ PARQUET 33-408 Дуб песочный 635*127*5мм, 06 мм, Браш, фаска NEW, уложенный по адресу: Новосибирская область, п. Пашино, ... не соответствует ГОСТ __ по показателю «Устойчивость к окрашиванию и воздействию химических веществ». Причиной пояснения порока (синевы) на лицевой поверхности древесного материала Кварцевого паркета является пониженная влагостойкость после 48 часов эксплуатации. /т. 1 л.д. 30/
xx.xx.xxxx в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, к которой было приложено заключение __ ответчик получил претензию xx.xx.xxxx
В ответ на указанную претензию Ответчик указал, что в соответствии с гарантийным листом продукция QUARTZ PARQUET гарантия не распространяется на дефекты, возникшие в результате неправильной укладки или использования пола в условиях, несоответствующих требованиям инструкции по укладке и эксплуатации. В требовании Истца о возмещении стоимости товара было отказано. /т. 1 л.д. 68/
Ответчик в судебном заседании оспаривал наличие недостатков в проданном товар.
С целью выявления наличия недостатков в проданном товаре, судом xx.xx.xxxx. по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Институт экспертных исследований».
Как следует из заключения эксперта АНО «Институт экспертных исследований» __ от xx.xx.xxxx, напольное покрытие «QUARTZ PARQUET 33-408 Дуб песочный 635*127*5мм, 06 мм, Браш, фаска NEW» уложенное по адресу: г. Новосибирск, ... имеет дефект в виде изменения тональности цвета в местах воздействия с жидкостью. Так же стоит отметить, что имеется увеличенный зазор между замками плашками паркета, в связи с неправильной методикой укладки.
Дефект в виде изменения тональности цвета образовался по причине не плотного покрытия защитным слоем брашированной поверхности плашки, вследствие чего происходит впитывание жидкости через эти поры.
С учетом заявленных характеристик, о 100%-ной водостойкости напольного покрытия «QUARTZ PARQUET 33-408 Дуб песочный 635*127*5мм, 06 мм, Браш, фаска NEW» и о возможности укладки в помещениях, где «на пол стекает вода», данные недостатки не могли образоваться в результате нормальных условий эксплуатации напольного покрытия.
Данный недостаток является существенным и неустранимым.
Стоимость работ и материалов по замене напольного покрытия на 2 кв.м. 2025 года составляет 751 943,46 руб. с учетом НДС. В том числе стоимость работ составляет 102 229,07 руб.
Степень устойчивости напольного покрытия к воздействию влаги (водостойкости), составляет 99,98%, что не соответствует 100% водостойкости.
В судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснил, что у уложенного ламината имеется дефект в виде влагопоглащения. Согласно ГОСТ __ от xx.xx.xxxx г. ламинированное напольное покрытие, изменившее тональность, считается браком. В экспертизе, перед выводами, эксперт указал, что тональность и возвращение цвета к заводской тональности происходит на тех плашках, где отсутствует максимально видимая брашировка. В связи с неплотным покрытием защитного слоя в местах брашировки, верхний слой дерева впитывает жидкость и впоследствии отражается в виде выраженного изменения в структуре дерева, изменением тональности дерева. Чем меньше на плашке проводилось брашировки, тем медленнее и естественнее ложиться защитный слой и она более водостойкая. Эксперт на осмотре у истца, запросил произвести демонтаж плашек, в чем ему было отказано. Исходя из этого, эксперт использовал те плашки, которые были запакованы. Изначально взвешивалась плашка до экспертизы, потом в воду погружалась часть плашки, а затем она погружалась полностью. Также эксперт исследовал проникновение воды, через стыки, на тех плашках, которые были на исследовании, проникновение воды извне не возможно, в теории вода могла попасть через сломанные или деформированные замки, но эксперт не было дано возможности это установить, плашки не демонтировались истцом. На объекте плесени эксперт не обнаружил. Дефект изменений тональности, происходит по причине впитывания жидкости. Влага попадает с верхней части плашки. У истца потемнения на плитке в тех местах, где существует постоянное воздействие с влагой.
Эксперт ФИО5, суду пояснил, что так как плитка замковая, чтобы ее заменить, нужно убирать все, поэтому под замену был поставлен весь пол.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при вынесении решения суда необходимо руководствоваться заключение АНО «Институт экспертных исследований». У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению в части выявленного недостатка, поскольку указанное заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы, в экспертном учреждении, одним из направлений деятельности которого является производство судебных экспертиз. Выводы заключения судебного эксперта мотивированы, содержит описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.
Судебным экспертом было установлен существенный недостаток - дефект в виде изменения тональности цвета образовался по причине не плотного покрытия защитным слоем брашированной поверхности плашки, вследствие чего происходит впитывание жидкости через эти поры.
Данный недостаток носит существенный характер, не является эксплуатационным, возник не по вине потребителя.
Довод ответчика о том, что товар был оплачен со счета индивидуального предпринимателя, следовательно, правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», суд расценивает критически, поскольку товар используется истцом в жилом помещении для бытовых нужд, факт оплаты товара со счета индивидуального предпринимателя не связан с предпринимательской деятельностью истца. Сам по себе статус индивидуального предпринимателя не свидетельствует об экономическом характере спора. С учетом изложенного, судом не усматривается злоупотребления правом со стороны истца, связанного с изменением правовой позиции и последующей ссылки истца на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Довод ответчика о том, что судебный эксперт не определил, какая именно жидкость повлияла на возникновение потемнений на ламелях напольного покрытия, суд находит не существенным для рассматриваемого дела, поскольку дефект заключается не в том, что какая-то определенная жидкость впиталась в плашку, а в том, что защитный слой на поверхности плашки был неплотный, экспертом не было установлено, что данный слой был испорчен жидкостью с агрессивной химией, данный защитный слой был некачественно нанесен во время производства, таким образом, носит производственный характер. Кроме того, ответчиком не доказано, что имеется научно-подтвержденная методика, позволяющая определить какая именно жидкость впиталась в плашку.
Одновременно с этим, правовое значение имеет установление факта неплотного защитного слоя, тот факт, что в плашку впиталась жидкость является следствием наличия недостатка, так же подтверждает некачественность напольного покрытия.
Довод ответчика о том, что требования истца о замене всего пола являются необоснованными, в силу того, что объем поврежденных плашек является незначительным и может быть заменен на качественные платки, суд расценивает критически, поскольку как пояснил эксперт, заменить плашки на другие невозможно, поскольку парки напольного покрытия будут отличаться по тону, что будет влиять на эстетическое восприятие пола, в связи с этим, замене подлежит все напольное покрытие. Кроме того, установлен недостаток напольного покрытия, что так же указывает на необходимость замены всего товара, а не его части.
Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы суд расценивает критически, поскольку самостоятельного исследования специалистом не проводилось, мнение о том, что судебная экспертиза не имеет достаточной аналитики в экспертной части, является личным мнение специалиста. /т. 2 л.д. 11/
Представленные стороной ответчика документы, касающиеся сертификации товара, не ставят выводы суда под сомнение, поскольку данные документы касаются качественного товара, в рассматриваемом случае речь идет о выявленном дефекте товара конкретной партии товара, а не всего производимого товара в целом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца плаченной за товар цены в размере 634 660 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 102 229,07 руб., выраженных в стоимость работ по замене напольного покрытия, цена работ установлена судебной экспертизой.
Принимая необходимость замены напольного покрытия, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в размере 102 229,07 руб., в данной части удовлетворяя требования истца.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что xx.xx.xxxx в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просила вернуть оплаченные за товар денежные средства.
xx.xx.xxxx претензия была получена ответчиком, денежные средства возвращены не были.
Истец просит взыскать неустойку начиная с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx и по день фактического возврата уплаченной за товар суммы.
За период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx размер неустойки составляет 2 437 094,40 руб. = __*1%*384дн.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в обосновании которого ответчик ссылается на следующие обстоятельства:
Ответчик не уклонялся от урегулирования спорной ситуации в досудебном порядке. неоднократно предлагал возможные варианты урегулирования претензии потребителя, что подтверждается ответами на претензии. Ответчик предлагал произвести локальную замену поврежденных ламелей с возмещением соответствующих расходов, дополнительно разъяснял положения инструкции по эксплуатации и выражал готовность предоставить специальные коврики в целях соблюдения потребителем раздела 9 Инструкции, однако истец не был заинтересован в устранении локальных недостатков, а заявлял исключительно денежные требования, размер которых явно несоразмерен стоимости устранения возникших повреждений.
Незначительность возникших повреждений – так, в соответствии с экспертным заключением, из всего уложенного покрытия имеются локальные потемнения не более 15 ламелей, что составляет менее 1 упаковки напольного покрытия (в одной упаковке 24 ламели). Такие изменения цвета никак не влияют на возможность эксплуатации напольного покрытия по назначению, не препятствуют проживанию в жилом помещении, более того, потемнения не распространяются дальше. В данном случае имеется явная несоразмерность заявленных требований истца стоимости устранения возникших повреждений.
Недобросовестное поведение истца при покупке напольного покрытия, несообщение продавцу о целях приобретения товара и последующих условиях его эксплуатации, при том условии, что сделка совершалась между двумя индивидуальными предпринимателями.
Общая сумма заявленных истцом требований (включая неустойку и штраф) в 5 раз превышает стоимость товара и расходов па устранение его недостатков, рассчитанных экспертами, что нельзя признать разумным и обоснованным требованием.
Так. в данном случае, как указывает истец, размер убытков составляет 102 229,07 рублей -указанная сумма определена с учетом выводов экспертного заключения.
Одним из оснований для снижения неустойки является значительное ее превышение размера убытков, так как основное ее назначение - это компенсация причиненных истцу убытков и она не может являться средством его обогащения.
Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 __ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Оценивая доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд находит их заслуживающими внимание, поскольку из материалов дела следует, что ответчик от исполнения решения суда не уклонялся, xx.xx.xxxx ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Новосибирской области была внесены сумма в размере 888 524 руб. в счет обеспечительных мер, размер неустойки 2 437 094,40 руб. в 3 раза превышает стоимость цены товара и в 23 раза превышает размер убытков, определенных судебной экспертизой, кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки со дня, следующего за днем принятия решения суда и до даты фактического возврата уплаченной за товар суммы.
Оценивая доводы ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка не должна служить основанием для обогащения истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 500 000 руб., указанный размер, по мнению суда, будет соблюдать разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и нарушением прав истца как потребителя.
Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу ФИО1 неустойку по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара в размере 1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с xx.xx.xxxx.
Оснований для взыскания неустойки на будущий период в настоящее время судом не установлено, поскольку невозможно определить окончательный период начисления неустойки, обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о снижении размера неустойки.
В силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы, т.е. 623 444,54 руб. (634660+10000+500000+102 229,07)/2), при этом судом не усматривается оснований для снижения размера штрафа, размер которого определен в соответствии с законодательством.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., подтверждённые платежным поручением.
В удовлетворении остальной части иска, суд отказывает.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 30368,89 руб.
руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН __) пользу ФИО1 (паспорт __) стоимость товара в размере 634 660 руб., неустойку в размере 500 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., убытки в размере 102 229,07 руб., штраф в размере 623 444,54 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 50000 руб., а всего 1 920 333,61 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН __) пользу ФИО1 (паспорт __) неустойку по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара в размере 1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с xx.xx.xxxx.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН xx.xx.xxxx) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30368,89 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ А.А.Зуев
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026
Судья /подпись/ А.А.Зуев
__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.