78RS0008-01-2022-009020-55

Дело № 2-1581/2023 23 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Амарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Амарант» о расторжении договора поставки № 181221-1 от 18.12.2021, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 225 500 рублей, неустойки в размере 205 812 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 18.12.2021 заключил с ответчиком договор № 181221-1 на поставку пиломатериалов естественной влажности, во исполнение которого оплатил ответчику 405 000 рублей. 23.12.2021 ответчик поставил истцу материалы на сумму 182 500 рублей. В соответствии с п. 6.3 договора срок его действия установлен до 31.12.2021, однако до настоящего времени материалы на сумму 225 500 рублей ответчиком не поставлены. 09.02.2022 истец вручил ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 225 500 рублей, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Амарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебным сообщением, направленным по адрес места нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращенным в адрес суда неврученным за истечением срока хранения на почте, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.12.2021 между ООО «Амарант» и ФИО1 был заключен договор № 181221-1 на поставку пиломатериалов естественной влажности, в соответствии с условиями которого ответчик обязался произвести поставку истцу товара в соответствии с приложением № 1 к договору, а истец обязался оплатить товар на условиях 100% предоплаты /л.д. 8-9/.

В спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, стороны согласовали количество поставляемого пиломатериала на сумму 276 000 рублей, а также срок его поставки – в течение 21 дня с момента оплаты.

Согласно представленным истцом в материалы дела квитанциям он произвел предоплату товара 18.12.2021 в размере 300 000 рублей, 23.12.2021 в размере 105 000 рублей /л.д. 11-12/.

Таким образом, с учетом оплаты даты оплаты товара и установленного срока поставки, окончательно товар подлежал передаче истцу не позднее 13.01.2022.

Согласно объяснениям истца 23.12.2021 ответчик передал ему товар на сумму 182 500 рублей, предварительно оплаченный товар на сумму 222 500 рублей ответчик до настоящего времени не передал, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

09.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от дальнейшего исполнения договора и возврате денежных средств в размере 222 500 рублей, которая была получена ответчиком 22.02.2022 /л.д. 13-14/, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного не представлено.

Определяя нормы закона, подлежащие применению для разрешения заявленного спора, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что истцом заключен договор с ответчиком на приобретение товара для личного использования, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям возникшим между сторонами подлежит применению помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных норм права, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом не представлено, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца предварительно оплаченных денежных средств за товар, не переданный продавцом, в размере 222 500 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику письменное заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, договор между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком указанной претензии, в связи с чем требования истца о расторжении заключенного с ответчиком договора удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 01.01.2022 по дату подачи иска (27.09.2022) в размере 205 812 рублей.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как было указано выше, поставка всего оплачено товара должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 13.01.2022, за период с 14.01.2022 по 27.09.2022 размер неустойки исходя из положений ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" превысит размер заявленной истцом ко взысканию неустойки, в связи с чем, поскольку в рассматриваемом случае оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 205 812 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 219 156 рублей (225 500+205 812+10 000)/2.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 7 783 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Амарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства в размере 222 500 рублей, неустойку в размере 205 812 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 219 156 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Амарант» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 783 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.