Решение по делу № 2-5603/2022 от 04.08.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

№ 2-5603/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 А6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскании на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор У, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей, с условием уплаты процентов в размере 13,45 % годовых, на приобретение комнаты, расположенной по адресу: Х, на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог квартиры, находящейся по адресу: Х. Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства 00.00.0000 года зачислены на счет вклада заемщика. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита ими вносились несвоевременно. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года в размере 662 836,45 рубля, из которой: основной долг – 593 674,86 рубля, проценты за пользование кредитом – 52 204,22 рубля, неустойка – 16 957,37 рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 828,36 рубля, расходы по оплате услуг оценки имущества в размере 1 200 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – комнату, расположенную по адресу: Х, принадлежащую ФИО1, путем реализации на публичных торгах.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещения заказной почтой, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с его неявкой в суд, и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила для договора займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор У на предоставление кредита по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 000 000 рублей, с условием уплаты процентов в размере 13,45% годовых, на приобретение комнаты, расположенной по адресу: Х, на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (фактически кредит предоставлен ответчику 00.00.0000 года), а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, что подтверждается представленными суду копией: кредитного договора У от 00.00.0000 года, подписанных сторонами и до настоящего времени не оспоренных.

В соответствии с данным кредитным договором, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1.,3.2. договора).

Подписав кредитный договор, ответчик выразили свое согласие на заключение кредитного договора на тех условиях, которые указаны в условиях предоставления кредита.

Согласно заявлению заемщика от 00.00.0000 года ФИО1 просил предоставить ему кредит в сумме 1 000 000 рублей по кредитному договору У от 00.00.0000 года, зачислить на его счет по вкладу У.

При исследовании выписки по счету установлено, что 00.00.0000 года банком был предоставлен кредит путем зачисления на счет заемщика ФИО1

Вместе с тем, ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, так, последний платеж заемщиком был произведен 00.00.0000 года, после указанной даты погашение кредита не производит, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Пунктом 12 кредитного договора У от 00.00.0000 года за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, банком в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 00.00.0000 года, но в добровольном порядке указанное требование не исполнено.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 получены от банка денежные средства по кредитному договору в сумме 1 000 000 рублей на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: Х.

Согласно выписке из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: Х, кадастровый (или условный) У, принадлежит на праве собственности ФИО1

Исследованными доказательствами подтверждено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняются принятые обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Данное обстоятельство является основанием для предъявления истцом требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства.

Как следует из расчетов задолженности, по состоянию на 00.00.0000 года задолженность по кредитному договору составляет 662 836,45 рубля, из которой: основная задолженность – 593 674,86 рубля, проценты за кредит – 52 204,22 рубля, неустойка – 16 957,37 рубля.

Суд находит, что представленные истцом расчеты произведены в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения в суд с настоящим иском каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не производилось, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 593 674,86 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 52 204,22 рубля.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям кредитного договора (п. 12 договора), при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что предусмотренные кредитным договором штрафные санкции являются мерой ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принцип разумности и справедливости, финансовые потери банка в связи с допущенной ФИО1 просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной неустойки, взыскав с ответчика неустойку в размере 16 957,37 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичное положение содержится в ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с представленным истцом отчетом от 00.00.0000 года, составленным ООО «Мобильный Оценщик», рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - комнаты, расположенной по адресу: Х, составляет 655 000 рублей.

Доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, рыночная стоимость которого составляет 655 000 рублей, должна быть установлена в размере 524 000 рублей (655 000 рублей * 80% = 524 000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, истцом в адрес ФИО1 21 февраля 2022 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, кредитный договор по соглашению сторон не расторгнут.

Поскольку ответчиком ФИО1 нарушены существенные условия кредитного договора, кредитный договор по соглашению сторон не расторгнут, учитывая, что в данном случае расторжение кредитного договора соответствует интересам обеих сторон, суд полагает требование ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению У от 00.00.0000 года истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные расходы суд находит необходимыми и подтвержденными доказательствами.

Согласно платежному поручению У от 00.00.0000 года истцом оплачена государственная пошлина в размере 21 828,36 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 А8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор У от 00.00.0000 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1 А9.

Взыскать с ФИО1 А10 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года: 593 674 рубля 86 копеек – сумма основного долга, 52 204 рубля 22 копейки – проценты за пользование кредитом, 16 957 рублей 37 копеек – неустойка, расходы по оценке в размере 1 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 828 рублей 36 копеек, а всего взыскать 685 864 (шестьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 81 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество – комнату, расположенную по адресу: Х, принадлежащую на праве собственности ФИО1 А7, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 524 000 рублей, направив вырученные средства на погашение задолженности по кредитному договору У от 00.00.0000 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года.