Дело № 2-7469/2022
УИД 24RS0041-01-2020-005159-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,
при секретаре Тарабукиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Надежда» обратилось в суд с требованиями к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании суммы выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 131250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3825 руб.
Требование мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23.09.2020 г. по вине ФИО1, управлявшего автомобилем TOYOTA CORONA SPASIO, государственный регистрационный знак У, принадлежащим ФИО2, были причинены механические повреждения автомобилю FORD FOCUS, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО3
Поскольку автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак У, на момент ДТП был застрахован САО «Надежда», истцом потерпевшему было выплачено страховой возмещение в размере 131250 руб.
Указывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП не была застрахована, и полагая, что владелец источника повышенной опасности, передавший управление транспортным средством лицу, не имевшему права управления соответствующим транспортным средством, должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке независимо от вины, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.05.2021 г. произведена замена истца ООО «СК «Надежда» его правопреемником – АО «АльфаСтрахование».
Представитель истца в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.
В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО4, ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласились, поддержав письменный отзыв на исковое заявление и дополнив, что проведённой по делу трассологичесекой экспертизой установлено, что водитель ФИО3 имел техническую возможность избежать столкновения.
В судебное заседание 3-е лицо ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказных писем по известным суду адресам.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании п. 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, что 23.09.2020г. в 10 часов 45 минут в районе дома № 395 СНТ Солнечная поляна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CORONA SPASIO, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО2, и автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО3
Определение суда от 26.05.221г. по ходатайству представителя ФИО1 по делу назначена автотехническая экспертиза для установления соответствия повреждений автмообилей ДТП и определения механизма столкновения автомобилей, проведение которой поручено ООО «Профи».
Из заключения эксперта от 07.12.2021г. следует, что повреждения автомобилей TOYOTA CORONA SPASIO, государственный регистрационный знак У, FORD FOCUS, государственный регистрационный знак У, при заявленном механизме ДТП могли образоваться при ДТП 23.09.2020г.
Указал, что в условиях данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля FORD FOCUS располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем TOYOTA CORONA SPASIO, путем применения мер к экстренному торможению, с момента выезда последнего транспортного средства на его полосу движения, то есть, при своевременном применении мер к экстренному торможению, успевал бы снизить скорость своего движения до скорости движения автомобиля TOYOTA CORONA SPASIO и контакта между этими транспортными средствами не произошло бы.
Вместе с тем, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2020 г. установлено, что водитель автомобиля TOYOTA CORONA SPASIO, государственный регистрационный знак У, ФИО1 23.09.2020г. в 10 часов 45 минут нарушил п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, -не убедился в безопасности маневра поворота налево, не занял крайнее левое положение на проезжей части, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Данным постановлением ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КОАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2020г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из схемы ДТП, с которой участники ДТП согласились, следует, что участок дороги по в районе СНТ Солнечная поляна Емельяновского района имеет две полосы в одном направлении движения.
Согласно письменных объяснений ФИО3, отобранных после ДТП, 23.09.2020г. он двигался на своем автомобиле FORD FOCUS из п.Элита в сторону п.Арейское, в районе дома № 395 СНТ Солнечная совершал обгон двигавшегося впереди автомобиля TOYOTA CORONA SPASIO, государственный регистрационный знак У, водитель которого, без обозначения маневра поворота, начал поворачивать налево, в результате чего произошло ДТП.
Из письменных объяснений водителя ФИО1, управлявшим автомобилем TOYOTA CORONA SPASIO следует, что сигнал поворота был включен им заблаговременно.
Вместе с тем, в схеме ДТП отражено, что автомобиль TOYOTA CORONA SPASIO, государственный регистрационный знак <***>, при совершении маневра поворота налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло ДТП. Схема ДТП участниками оспорена не была и не опровергнута в ходе рассмотрения дела, а также согласуются со справкой о ДТП, отражающие полученные автомобилями повреждениями, также соотносимые с механизмом ДТП.
Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2020 г., явились действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.
При этом довод стороны ответчика о том, что проведённой по делу трассологичесекой экспертизой установлено, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем FORD FOCUS, имел техническую возможность избежать столкновения, сам не свидетельствует о его виновности в ДТП, поскольку эксперт пришел к выводу, что в данном случае торможение должно было быть экстренное, примененное ФИО3 с момента выезда автомобиль TOYOTA CORONA SPASIO на полосу движения его автомобиля FORD FOCUS, и не опровергает вывод суда о виновности в ДТП ФИО1
Сведений о наличии страхования гражданской ответственности владельца автомобиля TOYOTA CORONA SPASIO, государственный регистрационный знак У, на момент ДТП, в материалах дела не имеется.
Между собственником автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак У, и истцом был заключен договор страхования транспортных средств от 28.10.2019г.
Из экспертных заключений ООО «Финансовые системы» от 17.11.2020г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак У, без учета износа составляет 233713 руб., стоимость годных остатков 35580 руб.
На основании акта о страховом случае, заявления потерпевшего в ДТП, соглашения о размере страховой выплаты, страховая компания выплатила истцу сумму причиненного ущерба в размере 131250 руб., что подтверждено платежным поручением № 46276 от 20.11.2020 года.
Данная денежная сумма документально подтверждена и обоснована, ответчиками не оспорена.
При определении надлежащего ответчика, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный эти источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Исходя из вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом, перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.2993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушении специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Принимая во внимание то обстоятельство, что собственник транспортного средства TOYOTA CORONA SPASIO, государственный регистрационный знак У, ФИО2 обязанность, возложенную на него законом, по обязательному страхованию риска гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности не исполнил, допустив участие транспортного средства в дорожном движении, передал транспортное средство в управление ФИО1 при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности, также не застраховавшего риск гражданской ответственности, то есть доверил управление принадлежащим ему транспортным средством лицу в отсутствие полиса ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба не только на причинителя вреда – ФИО1, но на собственника транспортного средства – ФИО2, определив их ответственность по возмещению страхового возмещения в порядке суброгации в равных долях по 65625 руб. (131250/2), в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по 65625 руб. с каждого ответчика.
Оснований для солидарной ответственности суд не усматривает, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3825 руб., которая подлежит возмещению ответчиками в долевом порядке, каждым по 1912,50 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 65625 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1912,50 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 65625 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1912,50 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022г.