Дело № 2-275/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Сычуговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил :

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия, виновником которого признана водитель ФИО1, управлявшая своим автомобилем в районе , его транспортному средству гос.номер № причинены механические повреждения. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 378216 рублей. В страховой выплате из-за отсутствия у виновника страхового полиса ОСАГО отказано. Истцом самостоятельно были приобретены запасные части для производства ремонта до их подорожания, а в последующем произведен ремонт автомобиля. Общий ущерб, причиненный ответчиком, составил: на ремонтно - восстановительные работы и услуги по оценке утраченного имущества, отправке уведомления об оценке и досудебной претензии составил 65536 руб. 50 коп.; затраты на уплату государственной пошлины в размере 2166 руб. 10 коп.Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 65536 руб. 50 коп., а также судебные расходы в сумме 2166 руб. 10 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, который по данным ГИБДД на момент ДТП являлся собственником транспортного средства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала, пояснив, что действительно по ее вине произошло дорожно-транспортное происшествие, на момент ДТП она являлась собственником транспортного средства г/н №, которое приобрела у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи автомобиля. Страховки на момент ДТП у нее не было. Возражений относительно заявленного ко взысканию ущерба не имеет.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079, 1064 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (по доверенности на право управления, на праве аренды). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный номер № по управлением ФИО2, собственником которого он является и автомобилем государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1 и под ее управлением.

В результате столкновения автомобиль , государственный регистрационный номер №, имеет повреждения: задний бампер, дверь багажника, накладка заднего бампера, возможны внутренние повреждения, световой прибор в заднем бампере слева, глушитель.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства собственником транспортного средства , государственный регистрационный номер № является ФИО2 Данное основание владения является законным.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, собственником транспортного средства , государственный регистрационный номер № является ФИО1 Данное основание владения является законным.

Ответственность владельца транспортного средства , государственный регистрационный номер № в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки, проведенной ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что, ФИО1, управляя автомобилем , государственный регистрационный номер №, не правильно выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля , государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, и совершила с ним столкновение. В результате событий транспортные средства повреждены.

При оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений ФИО1, ФИО2, материалов проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно явилось следствием нарушений водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, выразившихся в том, что, управляя автомобилем , государственный регистрационный номер № не правильно выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля , государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, и совершила с ним столкновение.

Непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

Согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного индивидуальным предпринимателем ФИО5, размер компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) истца с учетом износа запасных частей составляет 378216 руб.

Истцом с целью восстановительного ремонта автомобиля самостоятельно были приобретены запасные части, а именно: бампер задний стоимостью 15000 рублей, крышка бампера стоимостью 5000 рублей, стоп фара стоимостью 2500 рублей, окантовка санара стоимостью 700 рублей, накладка на бампер, с учетом доставки стоимостью 7100 рублей, произведены ремонтно-восстановительные работы на сумму 30000 руб. Итого, на сумму 60300 рублей.

Таким образом, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, исходя из признания ответчиком исковых требований в заявленном размере, суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО1, являющейся владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 60300 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 судебных расходов, которые сложились из расходов: по оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей, подтвержденных договором № возмездного оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате государственной пошлины в размере 2166,10 рублей, подтвержденных чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, по оповещению о проведении оценки в сумме 147,5 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 89 рублей, подтвержденных почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению к ФИО1 то в удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: , паспорт , в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего по адресу: в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 60300 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2166,1 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 236,5 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме - 15 июля 2022 года.

Председательствующий М.В.Пучкина