РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

с участием помощника прокурора г. Нягани Волковой Д.С.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сокольского межрайонного прокурора Вологодской области в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Сокольский межрайонный прокурор Вологодской области в защиту интересов ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в результате прокурорской проверки по обращению ФИО2 установлено, что в период времени с дата по дата ФИО2, введенная в заблуждение путем обмана и злоупотребления доверием, неустановленными лицами, находившимися в неустановленном месте, в ходе телефонных переговоров и беседы по средствам мессенджеров, под предлогом выплат от государства за счет продаж природных ресурсов, действуя по указанию злоумышленников перечислила (перевела) принадлежащие ей денежные средства в сумме 451 083,40 руб. по реквизитам, которые ей были указаны мошенниками.

По данному факту дата следователем СО МО МВД России «Сокольский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела ФИО2 признана потерпевшей.

В ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что в период времени с дата по дата денежные средства ФИО2 в сумме 448 665 руб. со счета № открытого в АО «Россельхозбанк» переведены на счет № открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1

Постановлением следователя СО МО МВД России «Сокольский» от дата предварительное расследование уголовного дела приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Денежные средства потерпевшей ФИО2 не возвращены.

В ходе проведенной проверки установлено отсутствие доказательства, подтверждающего наличие договорных отношений или финансовых обязательств между ФИО2 и ФИО1, в силу которой ФИО2 обязана перечислить последнему денежные средства в указанной выше сумме.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО2 путем осуществления перевода на имя ФИО1, не имелось, в действиях ответчика имеет место быть неосновательное обогащение, несмотря на отсутствие по данному факту в отношении ответчика постановления о возбуждении уголовного дела и приговора.

Ссылаясь на ст.ст. 8, 102, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 448 665 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Участвующая в судебном заседании помощник прокурора г. Нягани Волкова Д.С. на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что знакомая девушка познакомила его с приятелями, занимающимися вложением инвестиций, которые предложили ФИО1 для получения прибыли вложить деньги через направленное ему в мессенджеры приложение. ФИО1 вложил в инвестиции свои денежные средства в размере 25 000 руб. Кураторы пояснили, что на данную сумму доход будет небольшим, предложив перевести больше денег. Когда ФИО1 пояснил, что больше денег нет, кураторы пояснили, что на его карту от партнеров придут денежные средства, которые он может вложить в инвестиции.

ФИО1 видел, что денежные средства приходили от ФИО2, но судьбой поступления денежных средств не интересовался. Считает, что ничего не должен, поскольку деньги не обналичивал, а внес их в инвестиции и сам стал жертвой мошенников.

Заслушав пояснения помощника прокурора г. Нягани, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

При этом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела в период с дата по дата со счета ФИО2 №, открытого в АО «Россельхозбанк» были совершены расходные операции по перечислению денежных средств на имя Михаил Сергеевич А. в общей сумме 448 665 руб.

Данными банка подтверждено, что номер телефона <***>, принадлежащий ФИО1 привязан к счету № ПАО Сбербанк, открытому на имя ответчика.

Согласно выписки по счету в период с дата по дата от со счета № ФИО2 на счет ответчика поступили денежные средства в общей сумме 448 665 руб..

Ответчик ФИО1 данный факт не оспаривал, однако возражал против удовлетворения иска, утверждая, что денежные средства он не обналичивал, а вложил их в инвестиции, став жертвой мошенников, представил скриншоты переписки.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

ФИО1 понимал, что денежные средства на его счет поступили от незнакомого ему лица ФИО2, при этом без наличия каких-либо между ними договорных отношений, по своему усмотрению распорядился деньгами, вложив их в инвестиции для получения прибыли в большем объеме.

Из материалов дела не следует, что использование денежных средств, поступивших ФИО1 со счета ФИО2, было спровоцировано совершением в отношении ответчика действий, имеющих признаки мошенничества. Достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО1 является потерпевшим в результате мошеннических действий третьих лиц, материалы дела не содержат.

При этом ответчик не отрицал, что денежные средства не его счет поступили от ФИО2; материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства наличия правовых или договорных оснований получения спорных денежных средств, наличия между истцом и ответчиком отношений по сделке, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу положений пп. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 716 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сокольского межрайонного прокурора Вологодской области в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 448 665 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 716 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 15.12.2025.

Судья Ю.Е. Низова