дело №2-3331/2022

УИД 18RS0005-01-2022-004082-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» ноября 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., с участием представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3

Заявление мотивировано тем, что сумма страхового возмещения установлена лишь в ходе судебного разбирательства судебным решением, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя о выплате неустойки отсутствуют, поскольку просрочки по выплате страхового возмещения не было. Финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойки в размере 377 092,93 руб. Неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности, что существенно нарушает права страховой компании. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Полагает, что заявленное ФИО3 требование о взыскании неустойки не направлено на защиту нарушенного права, направлено на получение необоснованной экономической выгоды, заявитель злоупотребляет своим правом.

Заинтересованные лица ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Финансовым уполномоченным по обращению потребителя финансовых услуг представлены письменные возражения на заявление ООО «СК «Согласие», в соответствии с которыми, доводы о необходимости применения ст.333 ГК РФ финансовым уполномоченным являются несостоятельными (л.д.80-82).

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы заявления поддержала в полном объеме. Полагала размер взысканной неустойки завышенным, несоразмерным последствиям обязательства. Финансовый уполномоченный не применил положения ст.333 ГК РФ, вопреки имеющемуся заявлению.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Период просрочки составил 399 календарных дней, в связи с чем размер взысканной неустойки снижению не подлежит. Поддержал ранее представленные письменные возражения заявление (л.д.138).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством Renault Duster регистрационный номер № причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Ford Focus регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП зарегистрирована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, ФИО5 – в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 118 500 руб., возместило расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 руб., что подтверждено платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО3 о доплате страхового возмещения, на что ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 82 926,80 руб.

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском в суд об отмене указанного решения финансового уполномоченного, одновременно с этим направив финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении срока исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению ФИО3, отказано в полном объёме.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» в полном объеме исполнило решение №, что подтверждено платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО3 с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №№ уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя, в связи с чем потребитель вновь обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

Указанные обстоятельства установлены решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от <данные изъяты> № (л.д.92-96), которым требование ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено – с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в сумме 377 092,93 руб.

Согласно решению, финансовая организация выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 118 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на 39 календарных дней. В соответствии с требованиями закона, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 118 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 календарных дней) составляет 46 215 руб. (1%*118 500 руб.*39 дней). С учетом даты приостановления исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) и оставшегося на момент приостановления периода для добровольного исполнения решения, решение № после возобновления срока (с ДД.ММ.ГГГГ) должно быть исполнено финансовой организации в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В полном объеме решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока. Соответственно, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (399 календарных дней) на сумму 82 926,80 руб. составляет 330 877,93 руб. (1% от 82 925,80 руб.*399 дней), в связи с чем общий размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения составляет 377 092,93 руб. (46 215 руб. + 330 877,93 руб.).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что сумма страхового возмещения была установлена лишь решением суда, в связи с чем основания для удовлетворения требований ФИО3 о выплате неустойки отсутствуют, поскольку просрочки по выплате страхового возмещения не имеется. Одновременно с этим просит снизить размер неустойки. В обоснование заявления указывает на то, что решение вынесено без анализа обстоятельств дела, оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, страховщик фактически был лишен законного установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, отказ финансового уполномоченного в применении статьи 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству, взысканный размер неустойки не отвечает компенсационному характеру ответственности, является завышенным, не отвечает соразмерности нарушенного права.

В свою очередь, финансовый уполномоченный ФИО4 и представитель заинтересованного лица ФИО2 полагали доводы заявления необоснованными, ссылаясь на наличие правовых оснований для взыскания неустойки и отсутствием оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций финансовыми уполномоченными

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение финансовым уполномоченным принято и подписано ДД.ММ.ГГГГ С исковым заявлением ООО «СК «Согласие» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.), соответственно, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок обжалования решения финансового уполномоченного не пропущен.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает положения статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Заявителем в качестве предмета требований указано на отмену решения финансового уполномоченного в связи с отсутствием обязанности по выплате неустойки. Одновременно с этим ООО «СК «Согласие» указано на снижение размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В тексте заявления заявитель ссылается на неприменение финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении заявления потребителя. Иное из содержания поданного в суд заявления не следует, федеральным законом в рассматриваемом случае суду не предоставлена возможность выйти за пределы заявленных требований.

Оценивая приведенные ООО «СК «Согласие» доводы, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему изложен в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Как видно из исследованных материалов дела, требования потребителя ФИО3 вытекают из нарушения страховщиком обязательств в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. За нарушение срока выплаты страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, данных в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая данные положения закона, и обстоятельства дела, финансовый уполномоченный обоснованно принял решение о наличии оснований для взыскания неустойки и указал на то, что заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ООО «СК «Согласие» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 118 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ. Соответственно, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 118 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 215 руб. (1%*118 500 руб.*39 дней).

Далее, из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, решением № с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 82 926,80 руб.

Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ст.24 Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В соответствии с ч.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом положений пп.1, 2 ст.23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, решение финансового уполномоченного №, которым с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению финансовой организацией не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем, ООО «СК «Согласие» в установленные сроки обратилось в Устиновский районный суд г. Ижевска с заявлением об отмене указанного решения. При этом, решением финансового уполномоченного № приостановлено исполнение решения № с ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения судом по заявлению ООО «СК «Согласие».

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению ФИО3, отказано в полном объёме. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с указанной даты срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен.

Соответственно, с учетом даты приостановления исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) и оставшегося на момент приостановления периода для добровольного исполнения решения, решение № после возобновления срока (с ДД.ММ.ГГГГ) должно было быть исполнено ООО «СК «Согласие» в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Исполнение решения № со стороны финансовой организации имело место ДД.ММ.ГГГГ – за пределами установленного законом срока.

Суд соглашается с финансовым уполномоченным о том, что неустойка подлежит исчислению с 21-го дня после получения заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения включительно.

Вопреки доводам заявителя об обратном, в установленный законом срок страховое возмещение потерпевшему выплачено не было, страховщик допустил просрочку исполнения обязательства, что безусловно дает право потребителю требовать уплаты неустойки. Злоупотребления правом со стороны потерпевшего в рассматриваемом случае суд не усматривает.

Требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным верно – в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (399 календарных дней) на сумму 82 926,80 руб. составляет 330 877,93 руб. (1%*82 926,80 руб.*399 дней). Следовательно, общий размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения составляет 377 092,93 руб. (46 215 руб.+ 330 877,93 руб.). Удовлетворенные требования ФИО3 удовлетворены на сумму 377 092,93 руб., что не превышает установленный действующим законодательством лимит ответственности.

Суд отмечает, что ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств, в связи с чем, вопреки доводам об обратном, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции реализуется судом в пределах его дискреционных полномочий. Положения приведенной нормы устанавливают право и обязанность суда установить баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения его прав, а по существу – проверить соответствие ответственности нарушению.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которая производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оценивая обстоятельства и последствия нарушения заявителем обязательства страховщика, сопоставив размеры страховой выплаты и ответственности за её просрочку, периоды просрочки страховщика и обращения потерпевшего за защитой нарушенного права, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что размер неустойки, установленный уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства – страховое возмещение производилось ООО «СК «Согласие» по решению суда, в связи с полученными повреждениями транспортного средства, принадлежащего ФИО3, сумма в добровольном порядке по претензии потребителя не выплачена, просрочка исполнения ответчиком обязательств имела место длительный период времени (более 400 дней).

Указанный размер неустойки – 377 092,93 руб., по мнению суда, соответствует характеру допущенного страховщиком нарушения, периоду его бездействия по исполнению взятого на себя обязательства, в полной мере отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности нарушению, в достаточной мере обеспечивает баланс прав и обязанностей кредитора и должника в правоотношении, являющемся по своему содержанию обязательственным, не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Доводы ответчика о необходимости исключения из периода начисления неустойки период, на который было приостановлено исполнение решение финансового уполномоченного, суд отклоняет, поскольку было приостановлено исполнение решения в принудительном порядке, но никто не препятствовал истцу исполнить решение финансового уполномоченного в добровольном порядке, приостановление действия решения этому не препятствовало.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение принято судом «09» декабря 2022 года.

Судья С.А. Нуртдинова