Решение по делу № 2-1064/2024 от 10.10.2025 - о защите прав потребителей.

Гражданское дело № 2-13/2025 (№ 2-1064/2024)

УИД: 61RS0059-01-2024-001276-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», третьи лица: Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Цимлянскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области, ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС», о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.07.2024 она приобрела в магазине М«Видео» (ООО «МВМ» ИНН №, КПП №, ОГРН №) встраиваемый электрический духовой шкаф В/Эшкаф HAIER HOQ-K2ANN3WB, который был установлен в кухне её квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Спустя три недели, а, именно, 23.06.2024 в процессе эксплуатации произошло самовозгорание вышеуказанного электрического бытового прибора. В результате пожара были повреждены стены, потолок и пол кухни в квартире. Согласно Отчета № об оценке, рыночная стоимость ремонтных работ поврежденной квартиры по состоянию и в ценах на август 2024 года составляет 60 000 руб. Кроме того, в результате самовозгорания приобретенного у ответчика товара ненадлежащего качества была уничтожена (повреждена) следующая бытовая техника и мебель:

- приобретенный у ответчика электрический духовой шкаф В/Эшкаф HAIER HOQ-K2ANN3WB стоимостью 44 999 руб.

- холодильник Indesit ES 20 - стоимостью 35 187 руб.

- газовая варочная поверхность HILW64225SW - стоимостью 22 652 руб.

- микроволновая печь Comfee CMW207M03W- стоимостью 4 599 руб.

- кухонный гарнитур - стоимостью 49 870 руб.

- вытяжка Garmes Sania Push (60 см. белая) - стоимостью 6 177 руб.

Итого: 163 484 руб.

Всего ответчиком в результате продажи истцу некачественного товара был причинен ущерб на общую сумму 223 487 руб. 00 коп. После случившегося истец обратилась к ответчику с заявлением о замене проданного ненадлежащего качества товара на новый (надлежащего качества) и возместить стоимость причиненного ущерба. После проведения проверки товара ответчик выдал истцу Акт выполненных работ по заказ-наряду № от 26.07.2024, из которого следует отказ в удовлетворении требований истца, в виду того, что «Характер повреждений указывает, что причиной их появления явились внешние факторы, а не дефект устройства». Соответствующей комиссией ООО «Цимлянская Управляющая Компания» было проведено обследование этажного щитка, щитка ВРУ, а также произведен осмотр электрической проводки в квартире истца. По результатам осмотра места установки электрического духового шкафа в квартире истца нарушений правил эксплуатации оборудования не обнаружено: шток аварийной термоэлектрической защиты не выдвинут, соответственно, аварийного разрыва цепи не произошло. В соответствии с Актом от 23.07.2024, нарушений не выявлено. В соответствии со Справкой ГУ Министерства РФ по делам ГО ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по РО от 29.07.2024г. №, выездом на место и осмотром места пожара установлено, что термические повреждения наблюдаются в помещении кухни на полу и нижней части стены, в месте, где распложен электрический духовой шкаф фирмы «Haier». На стене и на полу имеются следы копоти черного цвета. Максимальные термические повреждения наблюдаются внутри электрического духового шкафа «Haier». В данном месте имеются электрические устройства и проводники, изоляционные материалы которых полностью выгорели. При осмотре кабеля питания данного духового шкафа установлено, что кабель имеет термические повреждения внутри корпуса духового шкафа в виде полного уничтожения изоляционного слоя. В остальной части кабеля по всей его длине и в месте крепления вилки имеются незначительные термические повреждения. Таким образом, товар, который был приобретен у ответчика в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального Закона «О защите прав потребителей», не соответствовал требованиям качества, предъявляемым для данного вида товара. В результате чего истцу был причинен материальный ущерб. По заключению специалистов причиной пожара послужила «техническая неисправность электрического оборудования (электрического духового шкафа фирмы «Haier»), которая в процессе эксплуатации привела к возгоранию изоляционного слоя токоведущих частей духового шкафа и в последствии распространению пламени по горючим материалам». Законные требования истца добровольно удовлетворены не были, в связи, с чем продавец обязан истцу выплатить неустойку в размере 154 206,03 руб., согласно следующего расчета: сумма причиненного ущерба (стоимость купленного у ответчика некачественного товара, сумма ремонта квартиры и стоимость поврежденной бытовой техники) 223 487,00 руб. Начало периода просрочки: 26.07.2024 (дата отказа со стороны ответчика). День обращения в суд: 02.10.2024. Процент: 1% (ст. 23 ЗоЗПП) за каждый день (с 26.07.2024 по 02.10.2024). Детали расчёта: количество дней просрочки платежа: 69, с 26.07.2024 по 02.10.2024 154 206,03 руб. 223 487,00 руб. * 69 дн * 1%. Сумма неустойки: 154 206,03 руб. Сумма основного долга: 223 487,00 руб. Расчёт сделан по состоянию на 02.10.2024. Для расчета стоимости ремонта истец обратилась к оценщику, за услуги которого истец заплатила 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, и, в соответствии со ст. ст. 15, 151 и 503 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 17, 18, 22, 23, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 3, 131, 132 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ООО «МВМ» (ИНН № КПП №, ОГРН №) в пользу истца:

- уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, ремонт квартиры и пришедшую в негодность бытовую технику и мебели в размере 223 487 (двести двадцать три тысячи четыреста восемьдесят семь) руб.;

- неустойку (пеню) в размере 154 206 (сто пятьдесят четыре тысячи двести шесть) руб. 03 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.;

- штраф в размере 50% процентов от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом были уточнены исковые требования (Том № 1 л.д. 238-239), согласно которым истец просит суд взыскать с Общетва с ограниченной ответственностью «МВМ» в её пользу стоимость духового шкафа в размере 44 999 руб., стоимость ремонтных работ поврежденной квартиры в размере 60 000 руб., стоимость имущества - кухонного гарнитура и бытовой техники в размере 122 913 руб., неустойку в размере 182 913 руб., штраф в размере 50% процентов от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и представление интересов истца в суде по данному спору в размере 70 000 руб.

Протокольными определениями от 22.01.2025 (Том № 1 л.д. 81-82) и от 05.02.2025 (Том № 1 л.д. 116-117) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» и Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Цимлянскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, доверила ведение дела представителю по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «МВМ», будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, не сообщило о причинах неявки, в возражениях на исковое заявление от 12.11.2024 считают исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме и просят отказать в их удовлетворении, в виду недоказанности факта причинно-следственной связи между приобретением товара и ущербом имуществу.

Третьи лица: Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Цимлянскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области, ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. В ходатайстве от 26.06.2025 № Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Цимлянскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области просило о рассмотрении дела без участия. В возражениях на исковое заявление от 13.02.2025 ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» просило суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, рассмотреть настоящее дело без участия представителя.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, изучив позицию сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статьей 7 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1); изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы), а если изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю (пункт 2).

На основании статьи 18 Закона о защите потребителей, потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», встраиваемый электрический духовой шкаф относится к технически сложным товарам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Из приведенных законоположений следует, что, в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи данного товара, потребитель имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат стоимости технически сложного товара либо на замену на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

По истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором, в том числе, обнаружен недостаток и который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы 10 и 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2024 истец ФИО2 приобрела у ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в магазине М«Видео», расположенном по адресу: <адрес>, встраиваемый электрический духовой шкаф В/Эшкаф HAIER HOQ-K2ANN3WB стоимостью 44 999,00 рублей (Том № 1 л.д. 6), который был установлен в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, который относится к категории технически сложных товаров, что подтверждается кассовым чеком от от 01.07.2024 (Том № 1 л.д. 6), и не оспаривается ответчиком

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является истец ФИО2, что подтверждается сведениями из ЕГРН и выпиской из ЕГРН на помещение от 25.06.2024 (Том № 1 л.д. 61-63, 105-108).

23.07.2025 в около 08 часов 00 минут в процессе эксплуатации произошло самовозгорание вышеуказанного электрического бытового прибора. В результате данного пожара огнем уничтожен электрический духовой шкаф, вытяжка, газовая варочная поверхность, холодильник, часть кухонного гарнитура, стены, потолок и пол кухни в квартире. Возгорание ликвидировано собственными силами при помощи подручных средств.

В результате процессуальной проверки установлено, что наиболее вероятной причиной пожара с технической точки зрения, явилась техническая неисправность электрического духового шкафа.

Из рапорта об окончании проверочных действий дознавателя ОНД и ПР по Цимлянскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области А.А. следует, что выездом на место и осмотром места пожара установлено, что термические повреждения наблюдаются в помещении кухни на полу и нижней части стены, в месте, где расположен электрический духовой шкаф фирмы «Haier». На стене и на полу имеются следы копоти черного цвета. Максимальные термические повреждения наблюдаются внутри электрического духового шкафа «Haier», в данном месте имеются электрические устройства и проводники, изоляционные материалы которых полностью выгорели. При осмотре кабеля питания данного духового шкафа установлено, что кабель имеет термические повреждения внутри корпуса духового шкафа в виде полного уничтожения изоляционного слоя. В остальной части кабеля по всей его длине и в месте крепления вилки имеются незначительные термические повреждения. Причиной пожара послужила техническая неисправность электрического оборудования (электрического духового шкафа фирмы «Haier»), которая в процессе эксплуатации оборудования привела к возгоранию изоляционного слоя токоведущих частей духового шкафа и в последствии распространению пламени по горючим материалам. Пострадавших и погибших в результате данного пожара нет. Согласно указания МЧС России по РО № от 17.11.2017 «О разъяснении позиции прокуратуры Ростовской области» следует, что, если по результатам рассмотрения сообщений будет установлено, что виновное лицо само причинило себе вред или отсутствует вред, который мог бы быть квалифицирующим признаком преступления (крупный ущерб, тяжкий вред здоровью) по результатам проверки сообщения об ином происшествии следует принимать решение о списании материалов проверки в накопительное дело или о возбуждении дела об административном правонарушении. Учитывая изложенное, представленные материалы списаны в накопительное дело (Том № 1 л.д.16-17, 98-99).

Согласно Отчета Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик Козак и партнеры» № от 16.09.2024 «Об оценке рыночной стоимости ремонтных работ» объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость ремонтных работ по состоянию и в ценах на 19.08.2024, составляет 60 000,00 рублей (Том № 1 л.д.20-28). Указанное заключение сторонами не оспорено.

Кроме того, истец указывает, что в результате самовозгорания приобретенного у ответчика товара ненадлежащего качества, была уничтожена (повреждена) следующая бытовая техника и мебель:

- приобретенный у ответчика электрический духовой шкаф В/Эшкаф HAIER HOQ- K2ANN3WB стоимостью 44 999,00 рублей (Том № 1 л.д. 6),

- холодильник Indesit ES 20 стоимостью 35 187,00 рублей (Том № 1 л.д.9),

- газовая варочная поверхность HILW64225SW стоимостью 22 652,00 рубля (Том № 1 л.д. 8),

- микроволновая печь Comfee CMW207M03W стоимостью 4 599,00 рублей (Том № 1 л.д. 11),

- вытяжка Garmes Sania Push (60 см. белая) стоимостью 6 177,00 рублей (Том № 1 л.д. 10),

- кухонный гарнитур стоимостью 49 870,00 рублей (Том № 1 л.д. 18).

Согласно Экспертному исследованию Негосударственного судебного эксперта и независимого оценщика Д.В. № от 08.04.2025 (Том № 2 л.д. 1-25), в результате исследования по поставленным вопросам специалистом определена рыночная стоимость имущества взамен поврежденного в результате пожара, произошедшего 23.07.2024 по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения исследования без осмотра для возмещения причиненных убытков: холодильника Indesit двухкамерного, высотой ~ 2м., кухонного гарнитура из ДСП длиной ~ 2100мм., микроволновой печи Comfee CMW207M03W, варочной панели 4-конфорочной с системой электроподжига и газ-контролем, вытяжки наклонной настенной шириной 60см.

Рыночная стоимость имущества взамен поврежденного в результате пожара, произошедшего 23.07.2024, по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения исследования без осмотра для возмещения причиненных убытков составила 122 913,00 рублей, а, именно:

- холодильника двухкамерного Indesit ES 20 стоимостью 33 897,00 рублей,

- газовой варочной поверхности с системой электроподжига и газоконтролем HILW64225SW стоимостью 18 274,00 рубля,

- микроволновой печи Comfee CMW207M03W стоимостью 5 518,00 рублей,

- кухонного гарнитура из ДСП длиной 2100мм. стоимостью 56 710,00 рублей,

- вытяжки настенной Garmes Sania Push (60см. белая) стоимостью 8 513,00 рублей.

Таким образом, факт причинения материального ушерба истцу подтвержден.

После случившегося истец обратилась к ответчику с заявлением о замене проданного ненадлежащего качества товара на новый (надлежащего качества) и возмещении стоимости причиненного ущерба.

Из Акта выполненных работ по заказ- наряду № от 26.07.2024 (Том № 1 л.д. 13) следует о том, что проведена проверка качества изделия, выявлены множественные повреждения внутренних компонентов, проводки и корпуса изделия внешним воздействием высоких температур. Характер повреждений указывает, что причиной их появления явились внешние факторы, а не дефект устройства. Установить соблюдения правил монтажа невозможно, в виду значительных повреждений кабеля и демонтажа устройства потребителем на момент осмотра.

Истцом ФИО2 продавцу была направлена претензия о возмещении уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества и причиненных убытков, в которой она просила ответчика возместить стоимость товара ненадлежащего качества, приобретенного в магазине 01.07.2024, стоимость ремонтных работ поврежденной квартиры в результате пожара, стоимость поврежденной (уничтоженной) бытовой техники в результате пожара (Том № 1 л.д. 56-57).

Указанная претензия получена ответчиком ООО «МВМ» 09.12.2024.

В силу части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Аналогичная норма закреплена части 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При продаже товара распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (часть 2 статьи 12, пункт 6 статьи 18, статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако, от изложенных выше обстоятельств зависит распределение бремени доказывания лишь двух фактов, а, именно, времени обнаружения недостатка и причин его возникновения.

Так, в случае обнаружения недостатка в течение гарантийного срока ответчику в целях освобождения от ответственности надлежит доказать, что недостаток возник, во-первых, после передачи товара потребителю, принятия потребителем результата работы, услуги и, во-вторых, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18, абзац 2 пункта 4 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Если же недостаток обнаружен по истечении гарантийного срока либо гарантийный срок на товар, вообще, не устанавливался, то бремя доказывания времени и причин возникновения недостатка перекладывается на потребителя. В этом случае потребитель должен доказать, что недостаток возник либо до передачи товара, либо по причинам, возникшим до этого момента (абзац 1 пункта 6 статьи 18, пункты 5, 6 статьи 19, абзац 1 пункта 4, пункты 5 и 6 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно части 5 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, срок гарантийного обслуживания приобретенного товара встраиваемого электрического духового шкафа В/Эшкаф HAIER HOQ-K2ANN3WB не истек. Причины возникновения неисправностей возникли в период гарантийного срока и в пределах двух лет, что подтверждается обращениями ФИО2 за проведением ремонта. Покупатель предъявил претензию о возмещении стоимости товара ненадлежащего качества - встраиваемого электрического духового шкафа В/Эшкаф HAIER HOQ-K2ANN3WB, стоимости ремонтных работ поврежденной квартиры и стоимости поврежденной (уничтоженной) в результате пожара бытовой техники.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчиком было проведено техническое освидетельствование № встраиваемого электрического духового шкафа В/Эшкаф HAIER HOQ-K2ANN3WB, проведена проверка качества изделия, выявлены множественные повреждения внутренних компонентов, проводки и корпуса изделия внешним воздействием высоких температур.

Из Акта ООО «Цимлянская Управляющая Компания» от 23.07.2024 следует, что на момент пожара 23.07.2024 по адресу: <адрес> электрическая сеть дома в границах ответственности управляющей компании от щитка ВРУ до этажного электрического счетчика находилась в надлежащем состоянии. Сразу после пожара сотрудниками управляющей компании было проведено обследование этажного щитка и щитка ВРУ, неисправности отсутствовали, также произведен осмотр электрической проводки в квартире истца, нарушений не выявлено (Том № 1 л.д. 12).

14.02.2025 по ходатайству ответчика судом назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области» (Том № 1 л.д. 135-141).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли конструкция и технология изготовления духового шкафа «HAIER HOQ-K2ANN3WB» требованиям безопасности, установленным законодательством Российской Федерации, если нет, то какие нормы были нарушены?

2) обнаружены ли в изделии конструктивные или технологические дефекты, способные привести к возгоранию, если да, то в чем они заключаются?

3) где располагался очаг пожара?

4) какова непосредственная причина возникновения пожара?

5) каким образом повлияли нарушения требований правил пожарной безопасности на возникновение и развитие пожара?

Согласно выводам заключения эксперта Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области» № от 06.06.2025 (Том № 1 л.д. 207-227):

Ответ на вопрос № 1. Ответ на данный вопрос не входит в компетенцию судебного пожарно- технического эксперта.

Ответ на вопрос №2. Ответ на данный вопрос не входит в компетенцию судебного пожарно технического эксперта.

Ответ на вопрос №3. Очаг пожара находится в помещении кухни квартиры, в пространстве между газовой варочной поверхностью «HILW64225SW 7763586728 ВЕКО» и духовым шкафом «HAIER HOQ-K2ANN3WB».

Ответ на вопрос №4. Вероятными причинами пожара могли послужить:

- загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка и т.п.) электрооборудования (духового шкафа «HAIER HOQ-K2ANN3WB», газовая варочная поверхностью «HILW64225SW 7763586728 ВЕКО»);

- воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся в зоне установленного очага пожара, при утечке бытового газа, в результате разгерметизации газового оборудования (обрыва газового шланга, через который производилось подключение газовой варочной поверхности «HILW64225SW 7763586728 ВЕКО» к газовой трубе), от искры, возникшей при нормальной работе электрооборудования.

Если газовый шланг был металлическим, также не исключено воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся в зоне установленного очага пожара, при утечке бытового газа, в результате разгерметизации газового оборудования (электрокоррозии газового шланга, через который производилось подключение газовой варочной поверхности «HILW64225SW 7763586728 ВЕКО» к газовой трубе), от искр, возникших при большом переходном сопротивлении.

Ответ на вопрос №5. Ответить на данный вопрос не представляется возможным.

30.06.2025 по ходатайству истца судом назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (Том № 2 л.д. 60-66).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли конструкция и технология изготовления духового шкафа «HAIER HOQ-K2ANN3WB» требованиям безопасности, установленным законодательством Российской Федерации, если нет, то какие нормы были нарушены?

2) обнаружены ли в изделии конструктивные или технологические дефекты, способные привести к возгоранию, если да, то в чем они заключаются?

3) имелись ли в конструкции духового шкафа «HAIER HOQ-K2ANN3WB» производственные или конструктивные дефекты, которые могли стать причиной возгорания?

4) могло ли возгорание быть вызвано неисправностью электрических компонентов духового шкафа «HAIER HOQ-K2ANN3WB»?

Из заключения судебной экспертизы Бюро экспертиз Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» от 15.09.2025 (Том № 2 л.д. 78-104) следует, что согласно представленным материалам дела, Сертификат безопасности и Декларация соответствия РФ, торгующей организацией не представлен. При этом отмечается, что штрих-код в наличии, но не соответствует требованиям РФ не проверяем, QR-код (кьюар код) отсутствует. Маркировка объекта не соответствует требованиям с 01.01.2021 года. Отсутствует обозначения оборота маркированных товаров, оператора фискальных данных (ОФД) и электронного документооборота (ЭДО) системы мониторинга. Продано с нарушением правил торговли.

При исследовании представленного духового шкафа и вентилятора в разобранном состоянии, представленных фото и видео файлов на флеш карте в материалах дела, а также пожарно-технической экспертизы № от 06.06.2025, фото (т.1, л.д.216, 217, 218), определяется, что наивысшая температура была в районе статора и якоря вентилятора охлаждения, заклиненного в одном положении, определяется по расположению следов образования высокой температуры.

Аварийная работа вентилятора и электрических систем явно определяется по состоянию проводки и части взятой на исследование, отмечается оплавление токами при этом в пожарно-технической экспертизе отмечается, что в результате лабораторных исследований, следов аварийного пожароопасного режима работы (короткого замыкания, большое переходное сопротивление, перегрузка и т.п.) обнаружено не было. Возгорание имело место быть от заклинивания вентилятора. Эксперт принимает версию образования высокой температуры электрических деталей и оборудования, входящих в комплект объекта (вентилятора), размещенных в левой задней части монтажной панели. В дальнейшем, оплавление обмазки проводов, расплавление деталей из пластика и возгорание, которое после отключения электричества потухло, принимает это как установленное.

По результатам проведенного исследования эксперт сделал предварительный вывод, что причиной пожара послужила аварийная работа вентилятора, которая работала в аварийном режиме и спровоцировала пожар.

Согласно выводам судебной экспертизы Бюро экспертиз Общества с ограниченной отвественностью «Эксперт» от 15.09.2025:

Ответ 1. Конструкция и технология изготовления духового шкафа «HAIER HOQ-R2ANN3WB» на соответствие требованиям безопасности, установленным законодательством Российской Федерации, определить не представляется возможным, так как в материалах дела не представлены торгующей организацией согласно требований, Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2021 года № 2425 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», - Сертификат безопасности и Декларация соответствия РФ.

А также нарушены правила торговли по требуемой Маркировке духового шкафа «HAIER HOQ-R2ANN3WB» в РФ.

Ответ 2. В духовом шкафе «HAIER HOQ-K2ANN3WB» не обнаружены конструктивные или технологические дефекты, способные привести к возгоранию.

Ответ 3. В духовом шкафе «HAIER HOQ-K2ANN3WB» не обнаружены производственные или конструктивные дефекты, способные привести к возгоранию.

Ответ 4. Ответить на данный вопрос, после пожара не представляется возможным, так как основные элементы духового шкафа «HAIER HOQ-K2ANN3WB» имеют аварийное состояние, расплавились пластиковые корпуса, оплавилась обмазка проводки, детали, выполненные из металла, имеют коррозионное состояние и частично разрушены предшествующими осмотрами и экспертизами.

Эксперт отмечает, что потребитель не имел доступа к внутренним технологическим полостям объекта, по этой причине согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», не несет ответственности за детали, вышедшие из строя в данном случае в результате возгорания в гарантийный срок 2 года, т.е. производственными дефектами.

Вина потребителя с технической стороны вопроса отсутствует.

Оценивая данное заключение, суд принимает его и исходит из его выводов, поскольку экспертиза проведена по данному гражданскому делу с учетом мнения и доводов сторон, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, допуск для выполнения данного вида работ, прошел профессиональную (специальную) подготовку, необходимый стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, в распоряжение эксперту представлены все имеющиеся материалы дела, в том числе заключение Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области» № от 06.06.2025. Заключение эксперта аргументировано, а выводы обоснованы.

С учетом изложенного, оснований не доверять экспертному заключению и его выводам у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик Бюро экспертиз ООО «Эксперт» В.В. пояснил суду, что если открыть экспертизу на л.д. 9, там фотография вентилятора. Он весь чистенький, блестящий и разобранный, поэтому по факту того, что ему представили, определить было бы невозможно, если бы не было фотоматериала. Если бы он делал по фото и видеоматериалу, то он бы конкретно сказал бы, что вся неисправность заключается, именно, в вентиляторе. И это явилось производственным дефектом и причиной возгорания данного объекта, но, в связи с тем, что он получил в разобранном виде, то фактически определить уже не представлялось возможности данного объекта. К тому же вопросы, поставленные № 1, 2, 3, поставлены неполно: конструкция и технология. На данном духовом шкафе конструкция и технология поставлены четко, как положено, согласно нормативным требованиям и согласно ГОСТа, а четвертый вопрос поставлен более конкретно. Здесь написано, что, именно, из-за какой причины произошло возгорание, именно, выявить неисправность, именно, из-за какой детали неисправность присутствовала ли и выявить ее неисправность. В процессе его исследования, согласно представленным документам, имеющихся в материалах дела, выявляется, что это, именно, являлся, если бы он присутствовал при разборке, это явился, именно, электродвигатель вентилятора. Он приклинивать начал и в процессе того, когда он приклинивал, вся проводка начала греться. Это обязательное действие, начала греться проводка и все покрытия проводов начали плавиться. И, если поставить его на штатное место, когда он осматривал электродвигатель-вентилятор, то он как раз четко ориентируется, что очаг пожара, пункт пожара, где, именно, возгорание произошло, где наибольшая температура была, это, именно, в месте вентилятора, именно, якоря и статора, где соединяются вместе, то есть, где сам электромоток. Четко ориентируется температура самая высокая от 300 до 400 градусов, именно, на крышке, закрывающей панель, где располагался электромоток. На ней четкое пятно, оно четко ориентирует, что в этом месте была самая высокая температура, а остальное просто горело. Верный вариант только один, что это явилось, именно, из-за технологической неисправности приборов, которые установлены в данном духовом шкафе. В четвертом вопросе, где четкий вопрос: «были ли неисправности?», он написал, что неисправностью является то, что один из приборов электрооборудования на данном духовом шкафе неисправен был. Из-за этого произошло возгорание. Это подтверждается тем, что по закону «О защите прав потребителей» два года не имеет права быть никаких неисправностей, никаких возгораний, ничего не должно быть. Штатно должна работать духовка. В данном случае духовку только купили. Второй запуск и она загорелась. Это говорит о том, что это явилось производственным дефектом, потому что, ни пожарники, ни эксперты не обнаружили, что собственник проникал во внутрь духового шкафа и что-то делал с этим духовым шкафом. К тому же жарочный шкаф и нагревающее устройство, как новенькие. Производтвенный дефект, если на словах сказать, это вентилятор.

Кроме того, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне подлежит их доказывать.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначение экспертизы относится к праву суда, которое может быть реализовано, в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Дополнительных ходатайств о назначении судебных экспертиз от сторон не поступало.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Норма части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется, на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части 1 статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, судом установлено, что товар, который был приобретен у ответчика, в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального Закона «О защите прав потребителей» не соответствовал требованиям качества, предъявляемым для данного вида товара, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

По заключению специалистов причиной пожара послужила «техническая неисправность электрического оборудования (электрического духового шкафа фирмы «Haier»), которая в процессе эксплуатации привела к возгоранию изоляционного слоя токоведущих частей духового шкафа и в последствии распространению пламени по горючим материалам».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о невозможности использования указанного товара в течение гарантийного срока и после его истечения вследствие его уничтожения в результате пожара, а также свидетельствует об обоснованности обращения ФИО2 с иском в суд, в связи с подтверждением наличия недостатка в приобретенном товаре.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также пункта 2 «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

Из материалов дела следует, что в рамках предоставленных потребителю законодательством альтернатив, истец выбрал обратиться непосредственно к продавцу товара с претензией, в которой заявляется о наличии дефекта.

Истец ФИО2 является гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» является организацией (исполнителем, продавцом, импортером), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», правами, предоставленными потребителю законом и изданными, в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Истцу ФИО2 стороной ответчика не была произведена замена указанного встраиваемого электрического духового шкафа на аналогичный товар, не были возвращены денежные средства.

Суду не представлено доказательств о том, что истцу был передан товар без каких-либо дефектов, в связи, с чем исковые требования ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной за приобретенный товар, а также ущерба, причиненного в результате пожара, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, требования ФИО2 о возврате уплаченной за товар суммы стороной ответчика добровольно не удовлетворены, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что при определении суммы, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», подлежит взысканию уплаченная по договору купли-продажи сумма в размере 44 999,00 рублей, стоимость ремонтных работ поврежденной квартиры в результате пожара (возгорания духового шкафа) в размере 60 000 рублей и стоимость поврежденной (уничтоженной) бытовой техники в результате пожара (возгорания духового шкафа) в размере 122 913 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему:

В силу статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», определяет ответственность продавца за нарушение вышеуказанных сроков: продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как установлено в судебном заседании, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 03.12.2024 ФИО2 направила продавцу претензию о возмещении уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества и причиненных убытков, в которой просила ответчика возместить ей:

- стоимость товара ненадлежащего качества, приобретенного в магазине 01.07.2024 г. (встраиваемый электрический духовой шкаф В/Эшкаф HAIER HOQ- K2ANN3WB, код товара №). Кассовый чек №. Магазин №, в размере 44 999,00 рублей,

- стоимость ремонтных работ поврежденной квартиры в результате пожара (возгорания духового шкафа) в размере 60 000,00 рублей,

- стоимость поврежденной (уничтоженной) бытовой техники в результате пожара (возгорания духового шкафа) в размере 118 485,00 рублей. Однако, указанные требования не были выполнены ответчиком.

В свою очередь, исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» могло произвести возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества в полном объеме в течение установленного законом десятидневного срока с момента получения претензии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом десятидневный срок Общество с ограниченной ответственностью «МВМ», будучи уведомленными надлежащим образом, не расторгло с истцом договор розничной купли-продажи товара и не произвело возврат денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.12.2024 по 10.10.2025 включительно в размере 674 619,52 рублей (227 912,00 руб. * 296 дней * 1% = 674 619,52 рублей).

Вместе с тем, в отношении указанной неустойки, суд приходит к выводу что, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с продавца, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, принимая во внимание количество дней просрочки неисполнения ответчиком своих обязательств, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем взыскивает с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» сумму неустойки за период с 19.12.2024 по 10.10.2025 с учетом ее снижения в размере 80 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать от исполнителя компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения его прав. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащий взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, а также исходит из принципа справедливости и целесообразности, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 15 000,00 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Указанные положения закона применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в добровольном порядке не удовлетворил, то требования истца о применении санкций, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд также находит обоснованными.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафных санкции в размере 50% от удовлетворенных судом требований в сумме 161 456,00 рублей (227 912,00 + 80 000,00 рублей + 15 000,00 = 322 912,00 рублей : 50% = 161 456,00 рублей).

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, учитывая при этом, то обстоятельство, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000,00 рублей и в размере 15 000,00 рублей.

Данные расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщиков, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.09.2024 (Том № 1 л.д. 29) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.03.2025 (Том № 2 л.д. 26). В связи с тем, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, то с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере, поскольку данные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя связанных с подготовкой искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 70 000 руб.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя ФИО1 подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.11.2024 (Том № 2 л.д. 26).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания в её пользу расходов по оказанию юридических услуг в размере 50 000,00 рублей. Суд учитывает и исходит из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, затраченного представителем на судебные заседания времени, с учетом услуг по составлению искового заявления.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления, в силу закона, был освобожден от уплаты государственной пошлины, а поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета местного муниципального района в размере 16 187,36 рублей.

Вместе с тем, судебные расходы по настоящему делу состоят из издержек по проведению судебной пожаро-технической экспертизы, назначенной определением суда от 14.02.2025, проведение которой поручено Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области». Затраты за проведение экспертизы возложены на ответчика Общество с ограниченной ответственностью «МВМ».

ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области» направило счет (Том № 1 л.д. 230) и просит суд компенсировать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 50 000 рублей.

В силу указанных выше норм права и установленных судом обстоятельств с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области» подлежат взысканию расходы за проведение судебной пожаро-технической экспертизы в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», третьи лица: Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Цимлянскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области, ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС», о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №):

- материальный ущерб в размере 227 912,00 рублей,

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.07.2024 по 24.06.2025 в размере 80 000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 161 456,00 рублей,

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000,00 рублей,

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000,00 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 рублей,

а всего взыскать 559 368 (Пятьсот пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 187 (Шестнадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей 36 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области» (ИНН №) расходы за проведение судебной пожаро-технической экспертизы в размере 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2025 года.