Дело № 2-3925/2022
УИД 91RS0002-01-2022-006206-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» октября 2022 года г. Симферополь
Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование займом, -
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 9000,00 рублей, процентов за пользование займом в размере 45000,00 руб., расходы на оплату представителя в размере 5000,00 рублей, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1820,00 руб.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 9000,00 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 730 % годовых. В нарушение условий договора займа, ответчиком не исполняется обязанность по своевременному осуществлению предусмотренных договором платежей в счет погашения займа и начисленных процентов. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ИП ФИО2 заключен договор цессии, в соответствии с которым к ИП ФИО2 переходят в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников по договорам займа, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, указанных в Приложении № к договору цессии.
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик в судебное заседание представила письменное заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.
Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 9000,00 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 730% годовых (л.д. 5-6).
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выдано 9000,00 рублей по договору займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ИП ФИО2 был заключен договор цессии (л.д.9-10).
Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования, возникшие у цедента из договоров займа, заключенных между должниками и <данные изъяты>». Таким образом, к ИП ФИО2 перешло право требования в отношении должника ФИО3 по договору займа, включая суммы займа, неуплаченные проценты за использование займом.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора микрозайма заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозайм, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование в срок, в сумме 11700,00 рублей.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора микрозайма, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма кредитор вправе требовать от него уплаты пени в размере 20% годовых от суммы займа.
Договором предусмотрено, что процентная станка за пользование займом составляет 730% процентов годовых.
Свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование суммой займа заемщик в полном объеме не исполнила надлежащим образом.
Таким образом, обязательства по возврату суммы займа ФИО3 надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное толкование текста предоставленного договора займа позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.
В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2).
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо их них не ссылались.
Бремя доказывания факта исполнения договора займа, возложено на ответчика в силу закона.
Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства ответчик не исполнила и в установленный срок займ, согласно графику платежей в установленном размере, не возвратила, следовательно, сумма основного долга безусловно подлежит взысканию с ФИО3
Принимая во внимание представленные истцом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, его условия, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сумма основного долга составляет 9000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.
Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Таким образом, на законодательном уровне установлены ограничения полной стоимости займа, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы займа, срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 2% в день за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ, и, по мнению истца, эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.
Однако, указанный довод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
Согласно пункту 2 договора займа заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в сроки и размере согласно условиям договора.
Исходя из указанных условий договора и правовой природы микрозайма, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 процентов по ставке 730 процента годовых только в пределах срока договора, определив их размер в сумме 2700,00 руб.
Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за использование денежных средств и не могут быть снижены судом.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с положениями Закона о микрофинансовой деятельности, а также с условиями договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора процентов, установленных договором, после ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать правомерным.
Доводы истца в части начисления процентной ставки в размере 730 % годовых (2% в день) и по истечении срока действия договора несостоятельны, так как противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика и отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применения для договоров (на момент заключения договора между Обществом с ограниченной ответственностью «Займ Экспресс» и ФИО3), для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до 1 месяца были установлены Банком России – 906,639 процентов.
Индивидуальный предприниматель ФИО2, обращаясь в суд, просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше одного года.
Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. сроком свыше одного года среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) установлено Банком России в размере 102,018 процентов.
Формируя судебную практику, Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды на то, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Указанная правовая позиция согласуется с Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-4, определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-24.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд определяет размер процентов на сумму займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 271,68 руб., исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки.
В адрес суда от ответчика поступило заявление, в котором ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об уменьшении процентов на просроченную сумму займа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 9000,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2700,00 руб. и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000,00 рублей, а всего 20700,00 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 1820,00 руб., а поскольку сумма удовлетворенных требований составила - 20700,00 руб. размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет – 821,00 руб.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно материалам дела в связи с представлением интересов истца в суде, последним было уплачено за составление искового заявления к ФИО3 – 5000 руб.
С учетом объема оказанной юридической помощи, размера удовлетворенных требований, суд считает что размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца необходимо определить в сумме 4000 руб., поскольку указанный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование займом – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, паспорт серия №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-003) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму основного долга по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2700 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 821 рубль 00 копеек и за участие представителя в сумме 4000 рублей, а всего 25521 (двадцать пять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Чумаченко
Мотивированное решение изготовлено «19» октября 2022 года.
Судья Е.В. Чумаченко