Дело № 2-7197/2025
УИД 52RS0007-01-2025-000452-29
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года
Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Хохловой Н.Г.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском АО «Альфа-Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьёй судебного участка НОМЕР Первомайского судебного района г. ФИО1 был вынесен Судебный приказ НОМЕР о взыскании с должника ООО «Техноруф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <адрес>) долга в размере 491 000 руб. долга и госпошлины в размере 4055 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика (дополнительный офис «Кировский» в г. ФИО1 филиала «Нижегородский» АО «Альфа-банк») истцом был передан вышеуказанный судебный приказ для взыскания денежных средств с расчетного счета в АО «Альфа-банк», принадлежащего должнику.
Должник ООО «Техноруф» заверило истца, что денежные средства у общества на рас/сч. в АО «Альфа-Банк» в достаточном размере имеются, но перечислить денежные средства общество не может по причине блокировки расчетного счета ответчиком на основании п. 1 ст. 7.7. ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Решением суда установлена незаконность бездействия ответчика по неисполнению решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об исполнении апелляционного определения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно об исполнении требований судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик бездействовал. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного приказа. Просит суд взыскать с ответчика проценты в сумме 118358 рублей 84 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга в сумме 118358 рублей 84 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 4550 рублей 80 копеек (<данные изъяты>).
В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец изменил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика проценты в сумме 118358 рублей 84 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в сумме 4550 рублей 80 копеек (<данные изъяты>).
В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (<данные изъяты>), не возражал против вынесения заочного решения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела (<данные изъяты>).
Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, как предусмотрено ст. 167, 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив значимые по делу обстоятельства, пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР (<данные изъяты>) решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление ФИО2 к АО «Альфа-банк» в лице филиала «Нижегородский», руководителю дополнительного офиса «Кировский» филиала «Нижегородский» АО «Альфа-банк» о признании действий (бездействия) незаконными, понуждении в совершении действий, взыскании судебных расходов, удовлетворено частично, признано незаконным бездействие АО «Альфа-банк» в лице филиала «Нижегородский», выразившееся в не исполнении судебного приказа НОМЕР, выданного мировым судьей судебного участка НОМЕР Первомайского судебного района г. ФИО1, в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка НОМЕР Первомайского судебного района г. ФИО1 вынесен судебный приказ НОМЕР о взыскании с ООО «Техноруф» в пользу ФИО2 задолженности в размере 491 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 4 055 руб. (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ оригинал указанного исполнительного документа совместно с заявлением взыскателя были предъявлены ФИО2 в филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» и приняты уполномоченным сотрудником.
В заявлении о перечислении денежных средств по судебному приказу ФИО2 приведены реквизиты счета, на который банку, исполняющему функции органа принудительного исполнения, необходимо перечислить присужденные административному истцу судебным актом денежные средства, а именно указан расчетный счет, открытый на имя взыскателя в Банк ВТБ (ПАО) (<данные изъяты>).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Банк» сообщил ООО «Техноруф» о том, что согласно Договора РКО, обслуживание клиента ограничено. Также указано, что при предоставлении сведений для актуализации сведений о компании, предоставления всех запрашиваемых документов, ограничения будут сняты (<данные изъяты>).
С ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Техноруф» Банком применяются меры, предусмотренные п. 5 ст. 7.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» по причине отнесения Общества Центральным Банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций (3.01 ПТОВР Обналичивание. Схема ЮЛ-ФЛ) (<данные изъяты>).
В связи с изложенным, юридическому лицу АО «Альфа Банк» сообщено, что клиенту ограничен лимит операций в интернет-банке, а именно доступны только переводы в бюджет – без ограничений, кроме платежей за третье лицо, переводы на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для оплаты хозяйственных расходов – до 150 000 руб. в месяц, переводы на счета физических лиц в Альфа Банке для выплаты зарплаты – 50 000 руб. Другие платежи можно предоставить в бумажном виде в отделение банка (<данные изъяты>).
С целью исполнения поступившего судебного приказа банком сформирован платежный ордер [номер] от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета ООО «Техноруф», открытого в АО «Альфа Банк», на счет ФИО2, открытого в Банк ВТБ (ПАО), осуществлен перевод денежных средств в размере 7 400,65 руб., однако банк-получатель - Банк ВТБ (ПАО) вернул платеж с формулировкой «Возврат платежного документа [номер] от ДД.ММ.ГГГГ, причина возврата: платеж не соответствует внутренней политике банка ВТБ» (<данные изъяты>).
ФИО2 располагая сведениями о наличии на счетах должника ООО «Техноруф» денежных средств для исполнения требований исполнительного документа и их неисполнением, направил в адрес административного ответчика досудебное требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве возможных реквизитов для перечисления присужденных денежных сумм, помимо расчетного счета, открытого в Банк ВТБ (ПАО), указал расчетный счет [номер], открытый на имя взыскателя в АО «Альфа Банк» (<данные изъяты>).
Из сведений, представленных Банками, выписок по счетам административного истца, не следует о наличии каких-либо ограничений, обременений, препятствующих зачислению на открытые на имя ФИО2 счета денежных средств.
ООО «Техноруф» имеет в АО «Альфа Банк» открытый на организацию счет от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела, а также новых доказательств, поступивших в суд апелляционной инстанции, следует, что согласно выписке по указанному счету ООО «Техноруф» в АО «Альфа Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на начало данного периода составил 710 080,65 руб., на конец периода – 674 793,76 руб. Выпиской от ДД.ММ.ГГГГ по упомянутому счету Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что входящий остаток по счету составил 712 862,65 руб., исходящий остаток – 177 738,76 руб., обороты по дебету – 1 022 778,27 руб., обороты по кредиту – 487 654,35 руб. (<данные изъяты>).
Выписками по счету ООО «Техноруф» также подтверждено, что на момент формирования АО «Альфа Банк» платежного ордера [номер] от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого со счета ООО «Техноруф», открытого в АО «Альфа Банк», на счет ФИО1 [номер], открытый в Банк ВТБ (ПАО), осуществлен перевод денежных средств в размере 7 400,65 руб., однако юридическое лицо располагало имеющимися на счете денежными средствами в размере 710 080,65 руб.
Кроме того, из движения по счету ООО «Техноруф», открытого в АО «Альфа Банк», усматривается, что на исполнение в Банк в период 2023 – 2024 гг. поступали платежные документы в пользу Казначейства России (ФНС России), а также УФК по Кировской области (Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области), которые операциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнены Банком.
После проведения АО «Альфа Банк» указанных операций, на счете ООО «Техноруф» оставались денежные средства в размере 679 663,80 руб. (после ДД.ММ.ГГГГ), 675 795,43 руб. (после ДД.ММ.ГГГГ), 675 793,76 руб. (после ДД.ММ.ГГГГ), 674 793,76 (после ДД.ММ.ГГГГ), т.е. должник располагал денежными средствами в пределах суммы задолженности причитающейся по судебному приказу ФИО1, о чем банку было известно.
Согласно сведениям, представленным административным ответчиком, судебный приказ [номер] поступил на исполнение в АО «Альфа Банк» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с применением к должнику ООО «Техноруф» мер на основании п. 5 ст. 7.7 Федерального закона №115-ФЗ помещен в очередь неисполненных распоряжений ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, материалами дела достоверно подтверждено, что на дату поступления исполнительного документа - судебного приказа [номер] на исполнение в АО «Альфа Банк» иных исполнительных документов в картотеке, очередность которых предшествует исполнению документа, предъявленного административным истцом, не было.
Из новых доказательств следует, что на исполнение от службы судебных приставов лишь ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Банк» в отношении его клиента ООО «Техноруф» поступило постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания, вынесенное в рамках исполнительного производства [номер], возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка [номер] Первомайского судебного района г. Кирова [номер] от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Техноруф» в пользу ФИО11 задолженности по договору об оказании услуг в размере 205 000 руб., государственной пошлины в размере 2 625 руб., предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 207 625 руб. в отношении должника ООО «Техноруф» в пользу взыскателя ФИО11.
Из новых доказательств, проступивших в суд апелляционной инстанции, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращался в АО «Альфа Банк» с заявлениями об исполнении судебного акта путем перечисления денежных средств на счет взыскателя [номер], открытый в ПАО «Сбербанк».
С целью исполнения поступившего судебного приказа АО «Альфа Банк» сформировано платежное поручение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета ООО «Техноруф», открытого в АО «Альфа Банк», на счет ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк» осуществляется перевод денежных средств в размере 487 654,35 руб. (<данные изъяты>), однако банк-получатель - ПАО «Сбербанк» в тот же день платежным поручением [номер] вернул данный платеж с формулировкой «Возврат средств по П/П [номер] от ДД.ММ.ГГГГ По указанным реквизитам зачисление невозможно» (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Альфа Банк» с заявлением об исполнении требований судебного акта путем перечисления денежных средств на счет взыскателя [номер], открытый в АО «Альфа Банк».
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Банк» было исполнено требование исполнительного документа, на счет ФИО2, открытый в АО «Альфа Банк», со счета ООО «Техноруф», также открытого в АО «Альфа Банк», осуществлен перевод денежных средств в размере 495 055,00 руб., которые на счет взыскателя не возвращались.
По настоящему делу судом установлено, что банк, получив судебный приказ о взыскании денежных средств с ООО «Техноруф» в пользу ФИО2 на исполнение, своевременно не исполнил требование о перечислении денежных средств, содержащееся в исполнительном документе, приостановив его исполнение в связи с отнесением должника к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, и применения по отношению к должнику ограничительных мер, предусмотренных ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ, в соответствии с правовым регулированием не позволяющих осуществлять списание денежных средств со счета юридического лица по исполнительным документам до его исключения из ЕГРЮЛ, поместил исполнительный документ в картотеку.
Суд пришел к выводу, что административный ответчик был не вправе не исполнить такой исполнительный документ по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля разработанных в соответствии с Федеральным законом от 07 августа 2001 года №115-ФЗ.
Как указано выше, исполнительный документ принят Банком на исполнение, обстоятельств, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений АО «Альфа Банк» не усмотрено, судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке, ввиду чего законных оснований для приостановления исполнения, задержки исполнения судебного акта у административного ответчика не имелось.
Таким образом, при наличии предусмотренной законом обязанности и отсутствии причин для приостановления, задержки исполнения судебного приказа, с учетом незаконного помещения документа в картотеку ввиду применения к должнику ограничений в рамках Федерального закона №115-ФЗ, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что иных объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа у административного ответчика не имелось.
Доказательств иного административный ответчик, вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представил.
Операции по переводу денежных средств со счета должника на счета ФИО2 открытые в Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и отклоненные банками-получателями с возвратом денежных средств не свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика, выразившегося в неисполнении требований судебного приказа и совершении достаточных действий, направленных на его исполнение.
Таким образом, с учетом наличия на счете должника достаточных для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме денежных средств, в том числе на дату поступления исполнительного документа на исполнение, отсутствие на момент принятия спорного исполнительного документа на исполнении в Банке иных неисполненных в отношении ООО «Техноруф» распоряжений, достаточности имеющихся на счете денежных средств, в рассматриваемом случае у административного ответчика имелась объективная возможность исполнения требований исполнительного документа в отношении ФИО2, виду чего АО «Альфа-банк» в лице филиала «Нижегородский» был обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений.
Оценив доводы искового заявления ФИО2 о взыскании с ответчика процентов, руководствуясь положениями Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закона N 115-ФЗ), Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что при поступлении выданного судом исполнительного документа банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.
Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.
Незаконность действия банка установлена указанным выше судебным постановлением суда апелляционной инстанции.
Учитывая, что законом установлено, что исполнение исполнительного документа банком должно быть осуществлено незамедлительно, суд определяет срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ (Дата предъявления судебного приказа к исполнению).
Реализация банком своих прав не должна приводить к необоснованному уклонению от исполнения обязанностей по исполнению судебных актов, возложенных Законом N 229-ФЗ. При этом, осуществление ответчиком обязательного дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами, предусмотренного Законом N 115-ФЗ, не должно приводить к ограничению прав и законных интересов истца как взыскателя по исполнительному документу.
В рассматриваемом случае банк был обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений. При наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежал исполнению.
Отсутствие у банка правовых оснований для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о наличии с его стороны незаконного бездействия и, как следствие, возможности применения к нему меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По мнению суда, требования истца подлежат удовлетворению частично, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ст. 196 ГПК РФ) в сумме 118243 рубля 56 копеек
Расчет процентов: сумма долга 494 055 руб. (= 491 000 руб. + 4055 руб.),
период пользования 535 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ - 14.08.2023
17
365
8,5
1959,88
ДД.ММ.ГГГГ- 17.09.2023
34
365
12
5 533,77
ДД.ММ.ГГГГ-29.10.2023
42
365
13
7 405,48
ДД.ММ.ГГГГ- 17.12.2023
49
365
15
9 968,92
ДД.ММ.ГГГГ-31.12.2023
14
365
16
3 038,15
ДД.ММ.ГГГГ-28.07.2024
210
366
16
45 447,67
ДД.ММ.ГГГГ- 15.09.2024
49
366
18
11 930,01
ДД.ММ.ГГГГ-27.10.2024
42
366
19
10 793,82
ДД.ММ.ГГГГ-31.12.2024
65
366
21
18 463,12
ДД.ММ.ГГГГ- 13.01.2025
13
365
21
3 702,74
Сумма процентов: 118 243,56 рублей.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4547 рублей (<данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (СНИЛС НОМЕР) проценты в сумме 118243 рубля 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4547 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: ФИО6